SDA – Durch die Folgen des Irak-Kriegs sind laut einer Untersuchung fast 655 000 Menschen ums Leben gekommen. Die Studie amerikanischer und irakischer Ärzte wurde vom britischen Medizin-Journal „The Lancet“ online veröffentlicht.

Damit sind seit Beginn der US-Invasion 2003 und der folgenden Gewalteskalation zweieinhalb Prozent der irakischen Bevölkerung ausgelöscht worden. Der US-Forscher Gilbert Burnham sprach vom bislang „tödlichsten internationalen Konflikt des 21. Jahrhunderts“.

US-Präsident George W. Bush bestritt die Zahlen. Er halte die Untersuchung für nicht glaubwürdig, sagte Bush, der in der Vergangenheit wiederholt von etwa 30 000 toten Zivilisten gesprochen hatte, auf einer Medienkonferenz im Weissen Haus.

Den Erkenntnissen der Forscher zufolge kamen die meisten Menschen, die Kriegsfolgen zum Opfer fielen, gewaltsam um. Als häufigste Todesursache führten die Experten Schussverletzungen an. Auch die Todesfälle durch Herzkrankheiten, Krebs und chronische Erkrankungen seien seit Kriegsbeginn gestiegen.

Die Zahlen beruhen auf einer gemeinsamen, regierungsunabhängigen Umfrage der Johns Hopkins Bloomberg School für Gesundheitswesen mit Forschern der Bagdader Al-Mustansirija-Universität, die zwischen Mai und Juni rund 13 000 zufällig ausgewählte Personen im ganzen Land befragt hatten.

Dort fragten sie nach Todesfällen zwischen Januar 2002 und Juni 2006, mit dem Ergebnis, dass rund 87 Prozent der 629 Registrierten nach Kriegsausbruch ums Leben gekommen waren.

Das entspricht mehr als einer Verdoppelung der jährlichen Sterberate seit Beginn der US-Invasion von 55 auf 133 Todesfälle unter 10 000 Menschen. Hochgerechnet kommen die Forscher auf landesweit 392 979 bis 942 636 zusätzliche Todesfälle im Irak durch Kriegsfolgen mit einem Mittelwert von 654 965 Toten

Auch die Angaben des UNO-Hilfskoordinators Jan Egeland sind ernüchternd. Die Gewalt sei völlig ausser Kontrolle geraten. In einem dringenden Appell forderte er die Verantwortlichen von Politik und Religion auf, dieser Spirale sofort ein Ende zu bereiten.

It’s worth it Baby!
The Lancet

David Dastych – In the 1970s and 1980s there were several indications about Saddam Hussein’s development of the WMD programs (biological, chemical and nuclear). The Israeli attack on the Iraqi French-made Osirak nuclear reactor in 1981 slowed down the progress of the Iraq’s nuclear weapons program but the biological and chemical WMDs were highly developed, due to the Soviet assistance, Iraqi scientists and a sophisticated system of procurement, organized by the Iraqi Intelligence in Western Europe and in other parts of the World.

The nuclear weapons program was never abandoned by the regime, and before the first Gulf War (1991) Iraq was very close to producing its own nuclear weapons. (There is some evidence that Saddam could have purchased nuclear technology from Pakistan, through Dr. Khan’s network, and that he has tried to buy nuclear weapons or components from China). The war destroyed the technical base for the production. But the highly skilled scientific and technical personnel (over 200) remained in place, dispersed. The regime managed to save their nuclear fuel, many technical means of production and the blueprints of the nuclear weaponization.

Russian-made SCUD missiles, launched against the Coalition forces and/or against Israel, proved inaccurate in aim and ineffective.

The after-war international (UN) control proved ineffective. Iraq also saved an essential part of its biological and chemical warfare technology, materials and personnel. Some of the WMDs, materials, specialists from Iraq have been transferred abroad to continue research and to organize the production abroad: mainly to Sudan, Libya and Algeria but also to the neighboring Syria (with a purpose to strengthen Syrian regime’s offensive capabilities against Israel).

Saddam regime’s WMD policy after the 1st Gulf War
The efforts of the Saddam’s regime to preserve and develop its biological, chemical and even nuclear weapons capabilities have been well documented in a report, submitted to the U.S. House of Representatives by Yossef Bodansky on February 10, 1998 (See: Task Force on Terrorism & Unconventional Warfare, „The Iraqi WMD Challenge — Myths and Reality“). From the very beginning, Saddam Hussein embarked on a policy of concealment and cheating of the UN inspection. Thus the elimination of the Iraqi strategic military programs and the destruction of their technical means have never been completed and fully effective. „Despite Baghdad’s protestations, Iraq does have a small but very lethal operational arsenal of WMD and platforms capable of delivering them throughout the Middle East and beyond.“ — summarized Yossef Bodansky in 1998 [page 2 of the report].

This capability was possible due to the following actions:
1: dispersing and hiding of WMD materials, technical means, blueprints for the production and personnel in Iraq proper;

2: transfer of a large part of the Iraqi WMD arsenal, technical means, materials for the production and scientific-technological personnel to other countries, mainly to Sudan, Libya and Algeria, and partly to Yemen and Syria;

3: reviving of the sophisticated system of illegal procurement of WMD technology, sub-systems and strategic materials in Western Europe (mainly Germany, Austria and Switzerland), via other countries (Bulgaria, Belarus, the Ukraine, Poland) and in Asia (Pakistan, Iran, North Korea, China).

Iraq was also capable to develop new types of offensive weapons, capable of carrying and dispersing bio and chemical WMDs (like a plastic-plywood drone, range 700 km, GPS navigation system, carrying 30-40 kilograms of bio or chemical warfare agents, launched from the ground, aircraft or from a ship).

The Bodansky report also concludes that the Saddam regime has signed agreements with Sudan, Libya, Algeria about common ventures in the developing of biological, chemical and nuclear weapons. These were Saddam’s investments into the future, though his decisions were reluctant and taken under the pressure of the UN inspections and American bombing of Iraq’s „no fly“ zones.

The role of the Russians
The first Gulf War (1991) proved a complete failure of the Soviet conventional weapons systems on the Iraqi battlefields. The Iraqi Army and Air Force had been crushed before they could make use of their WMDs (chemical, biological). The Russian-made SCUD missiles, launched against the Coalition forces and/or against Israel, proved inaccurate in aim and ineffective.

In spite of the huge indebtedness of the Iraqi regime to Russia (over US$ 8.0 billion), the Russian Government decided to invest a new service into the rebuilding of the Iraqi military forces by supplying large quantities of spare parts, components, air-defenses equipment, worth at least US$ 1.0 billion. Secret agreements, signed between the Iraqi Intelligence and the Russian GRU, provided for a „clean up“ operation, conducted by Russian and Iraqi military personnel, to remove some WMDs, materials for production, technical documentation etc. from Iraq, so that the Saddam regime could announce that Iraq was „WMD free“. This operation began after the 1991 Gulf War and lasted until weeks before the outbreak of the 2nd war (March 19-20, 2003).

Author’s own experience with the Iraqi procurement of WMDs
In the early 1990s, the author witnessed a massive illegal „export“ of previously top secret nuclear materials, components and weapon parts from Russia and other ex-USSR countries to intermediaries and „end users“ in Europe, Asia and America. But no sooner than in Winter of 1992, he became involved in an international monitoring operation of these illegal deals.

His decision to take part in it, was the result of a meeting in Jerusalem, in February 1992, with a longtime friend, an Israeli nuclear expert, the late Mr. Shalheveth Freier. One of the main routes of the illegal nuclear trade went through Poland to Germany, Austria, Britain, Switzerland, France and other countries of Western Europe. A number of nuclear (radioactive) materials was offered from the former USSR countries (including weapons-grade uranium and plutonium).

It was a very lucrative business for Russian and other military and intelligence people and for the mafia organizations.

At least two times, the author (posing as an international trader) has been approached by members of the Abu Nidal Organization (Palestinian terrorist group), who were looking for weapons-grade uranium and plutonium, as well as for a special Soviet explosive, named RM 20/20 (a product of the high pressure technology, used in nuclear warheads).

These materials were available from Russia through intelligence and military connections, but the Russian contacts always demanded information on the potential „end users“ of these products. The first contact was in 1993, and the Palestinian intermediaries were working for Iraq and Libya. The deal required a sophisticated logistic support and security arrangement. The Iraqi customer was ready to receive and purchase the Russian nuclear products in Western Europe (Austria, Switzerland) and the Libyan customer demanded that the stuff be shipped by air from Russia, directly to Libya. The Russians (GRU) were capable to carry out such an operation. Iraqi intelligence operatives would also use Jordanian intermediaries (Palestinians) and point to a false-flag „end user“, like „the King of Saudi Arabia“.

When a Polish security service began to trace the Abu Nidal’s envoys in Poland, they moved to Kiev in the Ukraine and continued their procurement of nuclear materials from Russia. A new transaction was scheduled for Spring of 1994, with a place of delivery in Switzerland. The author „coordinated“ it from Paris, in France. Details about the Abu Nidal’s group were filed to Israel and to the CIA Station in Paris.

Another Palestinian (from al-Fatah) approached the author in 1996, looking for nuclear materials under „the King of Saudi Arabia“ false flag. The source of the material was in Moscow, in a special military plant and laboratory. This time, the Russians could not easily organize the secret transport of goods abroad, due to the enhanced security measures in Russia and Poland. The author learned, later on, that the Palestinian intermediaries in Amman dealt with members of the Iraqi Intelligence. The connection was reported to a U.S. diplomatic contact.

It was interesting, however, that the al-Fatah member was sent to the author by a former head of the Polish National Security Council (name withheld but known), who owned a joint venture company with an Iraqi national residing in Poland. Later on, his company got a squeeze from the Polish security and counter-intelligence agency (UOP) but nothing had been found, apart from evidence of the company’s efforts to obtain a license for military exports (which has been refused to it). The Russian side of the deal was the GRU, as previously. Was it a Polish or an Israeli „sting operation“?

There is no doubt, however, that (in accordance with the Yossef Bodansky report to the House, in 1998), the Saddam regime never resigned from searching for nuclear materials, in spite of the ever tighter controls imposed on Iraq by the UN inspectors.

But it is even more interesting that the author received a report (from Israel), after the 2d Gulf War, stating that the Iraqi regime had purchased a large quantity of RM 20/20 and some Russian ADM’s (Atomic Demolition Munitions). As to the RM 20/20, it might be transferred to Libya or to Syria. But the ADMs were under Spetsnaz control, and certainly were withdrawn by Russians from Iraq before March 19-20, 2003.

This Article was first published at Canada Free Press

Saddam’s WMDs and Russia / Part II

Michael Schulze von Glaßer – Ein Krieg, der nicht ausbricht, aber immer kurz zuvor stehen scheint, gilt als Kalter Krieg. Die Zeit von 1947 bis 1990 ist gekennzeichnet davon. Sechzehn Jahre nach dem Ende des ersten Kalten Krieges gibt es nun Anzeichen für einen neuerlichen Ausbruch dieses Phänomens.

Auslöser des Kalten Krieges im 20. Jahrhundert waren die verschiedenen Ideologien; zumeist die der beiden Supermächte, der USA und der Sowjetunion. Die damaligen Kontrahenten hatten auf der einen Seite die NATO um sich versammelt und auf der anderen die Staaten des Warschauer Pakts. Mit Verträgen fesselten die beiden Atomwaffen besitzenden Staaten, USA und der Sowjetunion, andere Staaten an sich, die sich vom vermeintlichen Kontrahenten ebenfalls bedroht fühlten. Eine dritte Macht, die so genannten »Blockfreien« gründete sich zusätzlich. Aber auch andere Gründe, wie beispielsweise persönliche Machtinteressen spielten eine Rolle.

Iranisch – irakische Grenze mit amerikanischem Beobachtungsposten, im Hintergrund Stacheldraht

Nur manchmal wurde der Kalte Krieg heiß, aber nie mit einer direkten Konfrontation der beiden Supermächte, sondern über verschlungene diplomatische Kanäle; die so genannten »Stellvertreterkriege« entstanden. Neben dem Krieg von Nord- und Süd-Korea, beginnend im Sommer 1950, gab es weitere Stellvertreterkriege: der Vietnam-Konflikt und der Afghanistan-Feldzug der Sowjetunion. Dabei wurden die heutigen Erzfeinde der USA, die Taliban und El-Qaida unter ihrem Chef Osama Bin Laden von den USA durch Waffen- und Material-Lieferungen unterstützt, um zu verhindern, dass Afghanistan in sowjetische Hände fällt.

Der Kalte Krieg des 21. Jahrhunderts hat nun einen neuen Schauplatz gefunden: Den Nahen Osten. Die Parteien, die sich gegenüber stehen, haben jedoch weniger ideologische als vielmehr religiöse Interessen und besonders solche, welche die Rohstoffe betreffen. Dieser Konflikt begann jedoch anders als beim Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts. Eine heiße Kriegsphase schwappt seit 2001, dem Jahr, in dem die die einzige Supermacht der Welt – die USA – Afghanistan angriff, weit über die Region. Auslöser waren die Terroranschläge vom 11.September 2001 auf das amerikanische World Trade Center und das Pentagon. Nach Afghanistan griffen die USA den Irak an. Beide Staaten konnten den einfallenden Amerikanern nichts entgegen werfen. Die labile Lage im Nahen Osten wurde so destabilisiert. Den Kampf um die Länder gewannen die USA, doch den Kampf um die Köpfe führen Sie bis heute – und scheinen zu verlieren. Anschläge sowohl im Irak als auch in Afghanistan sind an der Tagesordnung.

Zwischen den beiden arabischen Staaten steht neuerdings ein weiterer Krieg im Mittelpunkt der Öffentlichkeit. Beide Kontrahenten haben sich gegenseitig in der Mangel, können jedoch nicht losschlagen ohne selbst gigantische Einbussen zu erleiden. Auf der einen Seite die USA mit ihrer militärischen Übermacht und auf der anderen Seite ein Staat mit riesigen Erdölvorkommen, der Iran. Des Weiteren spielt bei den USA der Gedanke an einen zweiten Irak mit, die Befürchtung, die USA könnten die Köpfe der zumeist tief religiösen Menschen nicht für sich gewinnen und grausame Anschläge und Guerillakämpfe könnten zum Alltag werden. Beide Staaten »bekämpfen« sich mit Worten und Drohungen, die jedoch bei beiden unterschiedlich lauten. Die USA drohen mit wirtschaftlichen Sanktionen – sie versuchen diese durch die UN zu untermauern – und ihrem Militär. Der Iran als bedeutendes Erdöl exportierende Land droht damit den Ölhahn zuzudrehen und die zumeist westlichen Länder in eine Wirtschaftskrise zu stürzen. Auch wenn die Ideologien nicht im Vordergrund stehen, sind die Fronten doch sehr verhärtet. Die Völker werden immer wieder gegeneinander aufgehetzt – meist über die Medien, denen sich die Kontrahenten zur Verbreitung ihrer Propaganda gerne bedienen.

Ein weiterer Beweis für einen erneuten kalten Krieg ist der Konflikt zwischen dem Libanon und Israel. Die libanesische Hisbollah wird, und das ist kein Geheimnis, vom Iran (und auch Syrien) unterstützt, um den jüdischen Staat Israel zu zerstören. Dieser Konflikt ist seitens des Irans religiös motiviert – das merkt man nicht nur daran, dass der Iranische Staatschef Mahmud Ahmadinedschad bei jeder Gelegenheit den Holocaust leugnet, sondern auch an der antisemitischen Propaganda sowie die Verehrung von so genannten Märtyrern.

Israel hingegen wird von den USA unterstützt, meist mit Waffenlieferungen. So findet sich in der israelischen Armee auch beinahe das gesamte Inventar der US-Streitkräfte. Für die USA geht es jedoch mehr um Rohstoffinteressen, wobei sich auch bei ihnen eine hohe und immer größer werdende Religiosität entdecken läßt. Als Deckmantel benutzen sie den »Krieg gegen den Terror« und den iranischen Atom-Konflikt und versuchen ihr Handeln damit zu rechtfertigen. Der Israel–Libanon-(Hisbollah)-Konflikt ist bei näherem Hinsehen also ein Stellvertreterkrieg.

Für den Ausbruch eines neuen »Kalten Krieges« gibt es einige Anzeichen, wenn sie auch noch nicht so deutlich sind wie die in der Zeit des ersten Kalten Krieges. Festzuhalten bleibt jedoch, dass jede der beiden Kriegsparteien bei einem »heißen« Krieg große Verluste hinnehmen müsste und deshalb vor einem »heißen Krieg« zurückschreckt. Stattdessen bekämpfen sich die Parteien in Stellvertreterkriegen.

Fazit: Auf eine schnelle friedliche Lösung des Konfliktes ist zu hoffen, andererseits besteht die Gefahr eines grausamen Krieges noch lange Zeit.

Malte Olschewski – —3.10.2006 —- Der vom Pentagon geleitete Militärtheoretiker Ralph Peters lässt in seinem umstrittenen Artikel „Blood Borders“ (Armed Forces Journal“ 2006/06) den bisherige Verbündete Pakistan nicht ungeschoren. Der grossteils von Paschtunen besiedelte Norden soll zur Gänze Afghanistan zugeschlagen werden. Und im Westen würde mit dem „Freien Belutschistan“ ein ethnisch reiner Staat des iranischen Belutschen-Stammes entstehen.

Die pakistanische Tageszeitung „Dawn“ sieht hier eine „Retribalisierung“ und eine Rückkehr zum Stammesdenken. Zwischen den US-Plänen und den erst kürzlich ausgebrochenen Aufständen in Belutschistan bestünde einen Zusammenhang. Ein Hintergrund für die Halbierung Pakistans mag die Unzufriedenheit der USA mit dem Militärdiktator Pervez Musharraf in Islamabad gewesen sein. Seiner Armee will womöglich mit Absicht die Kontrolle der Paschtunenstämme in den „Northern Territories“ nicht gelingen.

Diese Stämme verbergen Osama Bin Laden und seine Anhänger. Sie haben auch zum Erstarken der Taliban im Süden Afghanistans beigetragen. Mit der erst kürzlich erfolgten Konsolidierung der Taliban im Raum von Kandahar hat Peters nicht gerechnet. Er setzt historische Irrtümer fort, die ein befriedetes Afghanistan nur durch eine Vereinigung der dominanten Paschtunenstämme für möglich halten. Hierbei wird ein gutes Dutzend anderer Volksgruppen Afghanistans wie die Tadschiken, Mongolen oder Usbeken beiseite gelassen.

Peters glaubt in einem sich fortpflanzenden Irrtum, dass ein durch heimkehrende Paschtunen aus Pakistan bereichertes Afghanistan den USA gehorchen und vor allem die geplanten Öl-Pipeline aus Zentralasien nach Karachi akzeptieren würde. Daher wird Afghanistan durch die pakistanischen „Northern Territories“ zu Gross-Afghanistan. angereichert. „Gross“ werden all jene, die den USA genehm sind.

Es muss auch der Iran für ein „Freies Belutschistan“ seinen Beitrag leisten, zumal Belutschen zu den iranischen Völkern zählen. Ausserdem werden dem Iran nördliche Gebiete abgetrennt und mit einem „Gross-Aserbeidschan“ vereinigt, da das Regime Alijew in Baku amerikanische Wünsche nach Öl so vorbildlich erfüllt hat. Des weiteren soll dem Iran ein Großteil der Ölgebiete im Südwesten und an der Golfküste genommen und dem irakischen „Schiitistan“ zugeschlagen werden.

Ebenso muss der Iran zur Arrondierung des Kurdenstaates seinen Beitrag leisten. Ein „Freies Kurdistan“ von Diyabakir bis Täbris wäre dem Westen und den USA wie kein Staat zwischen Bulgarien und Japan dankbar und ergeben, heisst es in dem Papier. Bagdad könnte eine internationalisierte Hauptstadt werden. Drei Provinzen nördlich von Bagdad würden einen kleinen Sunnitenstaat ohne Öl ergeben, der sich zu einem späteren Zeitpunkt Syrien anschliessen müsste. Syrien verliert seine Mittelmeerküste, die an ein Gross-Libanon geht. „Phoenicia reborn!“ ruft Peters zum Beweis seines irrationalen Geschichtsverständnisses aus.

Einmal entstandenen und untergegangenen Grossreichen, so eine Übereinkunft unter Historikern, sollte mit allen Mitteln eine Wiedergeburt oder Wiederaufführung versagt werden.

Die Balkanisierung des Mittleren Ostens geht offenbar von der trügerischen Annahme aus, dass die neuen oder erweiterten Staaten dankbare und gefügige Diener der USA werden würden. Abgesehen davon, das Peters von der Bevölkerungszusammensetzung verschiedener Länder keine Ahnung hat, übt er sich in Vereinfachungen. Er beruft sich auf eine krude und primitive Geschichtsauffassung: „If the borders cannot be amended to reflect the natural ties of blood and faith, we may take it as an article of faith that a portion of the bloodshed in the region will continue to be our own.“ (Wenn die Grenzen nicht verändert werden können, um die natürlichen Bande des Bluts und des Glaubens zu spiegeln, dann können wird es als einen Glaubensartikel nehmen, dass ein Teil des in der Region vergossenen Blutes auch unser eigenes ist.) Weiter schreibt Peters: „Grenzen haben sich über die Jahrhunderte immer verändert. Grenzen sind nie statisch gewesen und viele Grenzen vom Kongo über den Kosovo bis zum Kaukasus ändern sich jetzt und heute…“

Abgesehen von der Tatsache, dass im Kongo und im Kosovo derzeit keine Grenzen verändert werden, kommen die von Peters proklamierten Grenzen entlang des Blutes und des Glaubens der NS-Ideologie sehr nahe. Damals hatten Theoretiker ein „ständiges Fliessen von Staatsgrenzen“ festgestellt, die dem „biologischen Zug der Stämme und Volksgruppen“ folgen würde.

Zwei Weltkriege waren die Folge dieser den Völkern nachfliessenden Grenzen. Es ist richtig, dass die Grenzen in Nahost nach Untergang des Osmanischen Reiches im Sykes-Picot-Abkommen willkürlich gezogen worden sind. Aber willkürlich oder mit Gewalt geschaffene Grenzen können sich über die Jahrzehnte zu anerkannten Grenzen verfestigen. Eine Änderung von Grenzen bedeutet in den meisten Fällen Krieg.

Gerade das „Einfrieren“ der Grenzen nach 1945 hat viele Kriege verhindert. Darum hütet die UNO die Unantastbarkeit nationaler Grenzen wie einen Augapfel. Darum sieht das Völkerrecht so viele Bedingungen für die Staatswerdung eine ethnischen Minorität vor. Und daher können die „Bloodborders“ nur in einem ungeheuren Blutbad, in einem dritten Weltkrieg und möglicherweise in einem atomaren Armageddon gezogen werden.

Teil 1: Pentagons „Blutgrenzen“ in Nahost – Proteste gegen US-Pläne für Neuordnung der Krisenregion

Malte Olschewski – Das Pentagon verrät der Welt ein „schmutziges Geheimnis aus 5000 Jahren Geschichte“: Dass nämlich ethnische Säuberung funktioniert. Wörtlich schreibt der US-Militärtheoretiker Ralph Peters in seiner Grenzfantasie im „Armed Forces Journal“: „Oh, and one other dirty secret from 5000 years of history: Ethnic cleansing works.“ Seit Amtsantritt von Präsident Bush berauschen sich neokonservative Kreise an Planspielen für ein neues „Empire“. Doch der Artikel von Ralph Peters im „Armed Forces Journal“ vom Juni 2006 hat bisherige Allmachtsfantasien bei weitem übertroffen und zu heftigen Protesten geführt. Unter dem nach NS-Ideologie klingenden Titel „Blood Borders“ (Blutgrenzen) schlägt Peters eine radikale Neuordnung des Mittleren Ostens nach ethnischen und religiösen Grenzen vor.

„How a Better Middle East Would Look“ glaubt er im Untertitel zu wissen. Wie Nahost im scharfen Blick der pentagonischen Falken wohl besser aussehen könnte?

Zwei Landkarten („Vorher“ und „Nachher“) ergänzen die Abhandlung, die dem moslemischen Terror die besten Argumente zu liefern vermag. Die Kurzfassung des alle Grenzen der Vernunft überschreitenden Papiers: Saudiarabien und Pakistan würden etwa die Hälfte ihres Territoriums verlieren. Mit Belutschistan, Kurdistan und dem Schiitenirak würden drei neue Staaten entstehen. Jordanien, Jemen, Afghanistan und Libanon sollen vergrössert, die Region um Mekka und Medina würde zu einem moslemischen Vatikan werden. Das US-Aussenministerium stellt das „Blutpapier“ als Werk eines Zivilisten dar. US-Botschafter in moslemischen Staaten suchen zu beruhigen.

Zur Vergrösserung klicken Sie auf die jeweilige Karte

Die Abhandlung erschien im „Armed Forces Journal“, das von der „Army Times Publishing Company“ im Rahmen der Gannett-Mediengruppe mit Sitz in Virginia herausgegeben wird. Das „Journal“ ist kein Verlautbarungsblatt des Pentagons, hat aber in der Vergangenheit immer wieder das strategische Denken militärischer Falken in den USA enthüllt. Die Gannett-Gruppe ist ein Medienkonzern, der in den USA etwa fünfzig lokale Tageszeitungen und das überregionale Blatt „USA Today“ herausgibt. Neben zwanzig Tageszeitungen in Grossbritannien ist Gannett der führende Verlag in Militär-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik.

Die Veröffentlichung ist kein Unfall und kein Zufall. Peters ist ein pensionierter Oberst mit Geheimdiensthintergrund, der solche Papiere kaum ohne Deckung von oben schreiben würde. Er hat sich im Frühjahr 2006 längere Zeit zu Studien im Irak aufgehalten. Die „Blutgrenzen“ werden von mehreren Motiven bestimmt:

1. Die Erfolgslosigkeit bei der Bekämpfung des Terrors.
2. Die wachsenden Forderungen nach einem US-Truppenrückzug aus dem Irak.
3. Die Notwendigkeit, auf das arabische Erdöl zu verzichten.
4. Unzufriedenheit mit der Politik Israels.

Kritiker in den USA und in den betroffenen Staaten sehen in dem Papier eine Art Masterplan, um den schwindenden Einfluss der USA in dieser Region durch eine „Balkanisierung“ aufzuhalten. Als Muster können Jugoslawien und die UdSSR gelten. Hatten die USA in beiden Zentralstaaten wenig Einfluss, so konnten sie in deren Zerfall Teile wie Bosnien, Kosovo, Georgien oder Tadschikistan an sich binden und dort Militärbasen errichten.

Das zentrale Problem in Nahost -Israel und die Palästinenser- wird von Peters nur gestreift: Israel müsse in die Grenzen von 1967 zurück und für Jerusalem gebe es schon Dutzende Lösungsvorschläge. Jerusalem scheint für Peters „peanuts“ zu sein. Der Herr der neuen Grenzen lässt den Blick in die Ferne schweifen. Er will die Grenzen vom Berg Ararat bis zum Indus und vom Kaspischen Meer bis zum Tor der Tränen neu ziehen. Die Überraschung dabei ist die Zerstückelung Saudiarabiens und Pakistans als bisher verbündeter Staaten, sowie die Abtrennung kurdischer Gebiete vom NATO-Staat Türkei. Hierbei könnten Entwicklungen der letzten Jahre eine Rolle gespielt haben. Saudiarabien hat den USA nach 1991 aus religiösen Gründen jede weitere Truppenstationierung auf seinem Territorium untersagt. Ausserdem wird Ryadh von den USA verdächtigt, den religiösen Terror inklusive der Al Kaida weiterhin heimlich zu unterstützen.

Peters bezeichnet die Saudis als „das bigotteste und repressivste Regime“ der Region, dessen Ölreichtum „gänzlich unverdient“ sei. Daher soll dieser Staat von allen Seiten beschnitten werden. Im Südwesten gehen Erdöl-Gebiete an einen vergrösserten Jemen, dessen Stämme seit je den wahabitischen Sektierern der Saud-Familie jede Legitimität absprechen. Im Nordosten werden die saudischen Ölgebiete einem neu zu schaffenden, schiitischen Irak-Staat angegliedert. Und im Nord-westen verliert Saudien viel Land an Jordanien, dass als Dank für Gefügigkeit zu „Gross-Jordanien“ werden darf. Das Gebiet um Mekka und Medina soll von Ryadh abgetrennt und von einem Rat verwaltet werden, der von allen moslemischen Richtungen und Schulen beschickt wird: Das Heiligtum der Kaaba soll moslemisch internationalisiert werden. Ein islamischer Super-Vatikan soll entstehen, auf den die Saudis keinen Einfluss mehr haben. Was dann übrig bleibt, ist meist Wüste. Schon einmal hatte die Familie Saud nur ein Stück Wüste regiert, bis dann Abdel Aziz nach blutigen Feldzügen der Sturz der Haschemiten und 1932 die Staatsgründung gelang. Kuwait und die Golfemirate dürfen, so zeigt sich Peters gnädig, als bisher schon treue Diener der USA bestehen bleiben,

Wer brav ist, darf gross werden

Teil 2: Pentagons „Blutgrenzen“ in Nahost – Umstrittene US-Pläne

National Security Whistleblowers Coalition – In a letter sent today the National Security Whistleblowers Coalition, together with a Consortium of over one hundred whistleblowers and organizations, urged Congressman Duncan Hunter, Chairman of the House Committee on Armed Services, to support house substitute for an ineffective Senate Amendment which will not protect national security during the final conference on the 2007 Defense Authorization Act. (To review the letter Click here.)

“After 9/11, the need to effectively protect federal employee whistleblowers is obvious. We cannot afford a repeat of the mistakes that led to 9/11. It is simply intolerable that federal employee whistleblowers have less whistleblower protection then almost every other employee in the United States. A cop on the beat in New Jersey who complained about enforcement of Jaywalking laws had radically more whistleblower protections than an FBI agent complaining that a 9/11 hijacker illegally entered the United States. Congress must act now to protect all American’s from waste, fraud, abuse and security violations,” said Stephen M. Kohn, the President of the National Whistleblower Center and a leading expert on whistleblower laws.

The Senate has incorporated a whistleblower protection provision (S.494) into the fiscal year 2007 defense authorization act. The Senate proposal does not properly protect national security. It excludes key government workers, including employees of the FBI and CIA, from any whistleblower protection whatsoever. According to Kohn, “the Senate proposal is so weak that a federal employee complaining about the illegal entry of one of the 9/11 hijackers into the United States would have radically less protection under federal law than a truck driver complaining about the amount of air in his tires. Unlike S.494, the House version, H.R. 5112, will protect federal employees and needs to be immediately substituted into the conference and enacted into federal law.”

Bill Weaver, NSWBC Senior Advisor, stated: “What is needed is a complete overhaul of whistleblower protection, not a Frankenstein of appendages meant to correct problems that are in fact irreparable within the confines of existing legislation.”

The House Government Reform Committee has conducted extensive hearings on the appropriate standards necessary to protect those patriotic civil servants willing to expose bureaucrats or politicians who are “weak” or incompetent on national-security issues. The Committee has taken leadership on drafting and passing real whistleblower protections intended to defend national security; H.R. 5112.

It is not too dramatic to say that if the provisions in the Senate bill pass, rather than the genuine protections contemplated in the house bill, Congress will have sentenced as-yet unknown Americans to death and injury by failing to protect proven measures – reporting of government malfeasance and negligence – that gird our national security.

The Coalition requested Chairman Hunter’s personal intervention to ensure that the protections offered under HR. 5112 are adopted in conference, not the weak and completely ineffective Senate provision, S. 494, during the final conference on the 2007 Defense Authorization Act.

Signatories:

Bergman, Bill, Financial Market Analyst, Federal Reserve Bank of Chicago

Bigelow, Steve, Retired Air Force Lieutenant Colonel, Joint Chiefs of Staff, J-33

Bittler, Thomas, Training Coordinator, TSA-DHS

Black, P. Jeffrey, Federal Air Marshal (FAMS), TSA/DHS

Bonnette, James., Sr., District Adjudications Officer, Citizenship and Immigration Services-DHS

Brown, James R., Former Operations Officer, Senior CI-HUMINT Investigator, Department of Army

Carman, John, Former Senior Inspector, U.S. Customs

Carpenter, Shawn, Member of Technical Staff, Sandia National Laboratories

Chudson, Jonathan, Former Special Agents, IG-Office, EPA

Cleary, Kevin J., Senior Special Agent, U.S. Dept. of Homeland Security/ICE & U.S. Customs Service (O.I)

Cole, John M., Former Veteran Intelligence Operations Specialist, FBI

Conrad, David “Mark”, Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs

Connolly, Frank, Aviation Security Inspector, TSA

Copley, James, Project Manager, DOE

Cruse, Larry, Army Intelligence Analyst, DOD,

Davidson, Kathaleen, Nuclear Security Training Coordinator, Pilgrim Nuclear Power Station

Dzakovic, Bogdan, Former Red Team Leader, FAA

Edmonds, Sibel, Former Language Specialist, FBI

Ellsberg, Dan, Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense (ISA), DOD

Elson, Steve, Veteran Agent, FAA

Fei, Christopher, Former Mail Room Clerk Contractor, Army Corp of Engineers

Forbes, David, Aviation, Logistics and Govt. Security Analysts

Gonzalez, Sandalio, Retired Federal Agent, DEA

Goodman, Melvin A., Former Senior Analyst/ Division Manager, CIA; Senior Fellow at the Center for International Policy,

Guagliardi, Ray, training coordinator, TSA-DHS

Hirsch, Daniel M., Foreign Service Officer, U.S. Department of State

Hnatio, John, Former International Program Manager, DNN, NNSA & DOE

Jenkins, Steve, Intelligence Analyst, NGIC, US Army

Johnson, Larry, Deputy Director- Counterterrorism, Department of State; Analyst, CIA

Kwiatkowski, Karen U., Lt. Col. USAF (ret.), Veteran Policy Analyst-DOD

Lau, Lok, Former Special Agent, Counterintelligence, FBI

Levine, Michael, Retired Supervisory Special Agent/Covert Operations Specialist, DEA

Lipsky, John, Supervisory Special Agent, FBI

MacLean, Robert, Federal Air Marshal Service, TSA-DHS

Mansour, Joe, Occupational Safety Specialist, Federal Bureau of Prison

MacMichael, David, Former Senior Estimates Officer, CIA

Maschke, George W., Former Intelligence Officer, U.S. Army Reserve

McCullers, Shawn B., Federal Air Marshal (FAMS), TSA/DHS

McGovern, Raymond L., Former Analyst, CIA

McInerney, Cullen, Supervisory Special Agent, Joint Terrorism Task Force, Federal Air Marshal Service, DHS

Nowacki, Michael, Former Staff Sergeant, Military Intelligence, United States Army

Nunn, Sandy, Former Special Agent, US Customs

O’Neill, Michael J., Retired, USAF, Technical Sergeant, Command and Control Supervisor; former Screening (Operations) Manager, TSA-DHS

Pahle, Theodore J., Senior Intelligence Officer (Ret), DIA

Price, Paul, Language Analyst, NSA

Puello, Franklin, Former Supervisor for Transportation Security Screeners, TSA-DHS

Reinbold, Thomas G., retired Lt. Commander, Naval Security Group-Office of Naval Intelligence; Retired Senior Cryptologic Engineer, NSA

Rempfer, Thomas L., Major (Current)

Robinson, Dr. Lonnie, Agricultural Specialist, U.S. Customs Service, DHS

Russell, William H., Computer Specialist, R & E Division, NSA

Sarshar, Behrooz, Retired Language Specialist, FBI

Savich, William, Special Agent, Bureau of Diplomatic Security, U.S. State Department

Schott, Suzanne Grace, Former Screening Supervisor, TSA-DHS

Springmann, Mike, Foreign Service Officer-5; Second Secretary & Vice Consul, Department of State

Starns, Robert, Special Agent in Charge, Diplomatic Security Service, Department of State

Stella V., Marie, Retired Lead Information System Security Officer, FAA,

Stroup, Jay, Former Federal Security Director, TSA

Sullivan, Brian, Special Agent, Risk Program Management Specialist, FAA

Tice, Russ, Senior Intelligence Analyst & Action Officer, NSA

Tortorich, Larry J., Retired Naval Officer, US Navy & Dept. of Homeland Security/TSA,

Turner, Jane, Veteran Special Agent, FBI

Vincent, John, Veteran Special Agent, Counterterrorism, FBI

Walp, Glenn, PhD, Former Office Leader of the Office of Security Inquiries, Los Alamos National Lab, DOE

Woo, Robert, Special Agent, Counterintelligence, FBI

Wright, Robert, Veteran Special agent, Counterterrorism, FBI

Sibel D. Edmonds; Director-NSWBC

Stephen Kohn; Chairperson-National Whistleblower Center

Michael Ostrolenk; Director-Liberty Coalition

Sandalio Gonzalez; National President-FHLEOA

http://www.fhleoa.org

Dr. Jeffrey Fudin; President-VAWBC

Daniel Hirsch; Board Member-CFSO

Matthew Fogg; Executive Director-Congress against Racism & Corruption in Law Enforcement

Dane Von Breichenruchardt- President; US Bill of Rights Foundation

Karl Weiss – Präsident Bush hat vor kurzem eine Gesetzgebung vorgeschlagen, die es dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Zukunft unmöglich machen soll, gegen die Foltertechniken, die vom CIA und auch von US-Militär angewandt werden, per Gerichtsbeschluß vorzugehen. Diese Techniken sollen vielmehr per offiziellem Gesetz erlaubt werden. Damit droht sich die USA außerhalb der zivilisierten Welt zu stellen.

Im Ausschuß ist das Gesetz jetzt im Senat durchgefallen. Vier republikanische Senatoren stimmten mit den Demokraten für Ablehnung und verhalfen ihnen zur Mehrheit. Bush zeigt sich unbeeindruckt und will das Gesetz weiter verfolgen.

Es geht bei dem Gesetz um die Freigabe so genannter „alternativer Befragungsmethoden“, auf deutsch Folter. Im Einzelnen wurden genannt, ohne daß diese Methoden im Gesetz spezifiziert sind: Extreme Temperaturen, Schlafverhinderung und „Stress-Positionen“. Aber auch andere Foltermethoden können mit diesem Gesetz unter die erlaubten, also nicht strafwürdigen, fallen, denn der Gesetzestext nennt weder noch beschreibt er die erlaubten Methoden, sondern bezieht sich auf ein geheimes Dokument, indem „alternative Verhörmethoden“ beschrieben seien. Dies Dokument kann natürlich im Zweifelsfall durch ein neueres ausgetauscht werden.

Verdächtig: im Zweifelsfall jedermann
Im Kern beinhaltet das Gesetz, dessen Inhalt auf den letzten Seiten eines Gesetzesvorschlags für die so genannten Militärkommissionen versteckt wurde, die Aufhebung der Geltung der Rechte nach der Genfer Konvention für Angeklagte und Verdächtige, die von US-Behörden als „spezielle“ Verdächtige definiert werden, also im Zweifelsfall jedermann.

Im Artikel der „New York Times“zu diesem Thema wird ein „Spezialist“ zitiert: „Es wird zurückgewiesen, was das [Oberste US-] Gericht im Hamdan [-Fall; das Gericht hatte die Gültigkeit der Genfer Konventionen erklärt] entschieden hat. Es wurde versucht, die Genfer Konventionen juristisch anzuwenden, was niemals zuvor ein Gericht getan hat. (…) Das Gesetz [der Entwurf] stellt klar, daß die Genfer Konventionen keine juristisch einklagbaren individuellen Rechte sind.“

Der einzige Zweck der Rechte aus den Genfer Konventionen ist selbstverständlich, juristisch einklagbare individuelle Rechte zu sein. Wenn sie das nicht sind, ist es genauso, als ob es sie nicht gäbe. Die USA sind eines der Gründungsmitglieder der Genfer Konventionen. Sie haben sie mit formuliert. Sie wurden damals, kurz nach dem 2.Weltkrieg, vor allem mit Sicht auf die Verbrechen der deutschen faschistischen Horden formuliert und beschlossen.

Mit diesem Gesetz würde die USA zwar nicht offiziell aus der Gemeinschaft der Signatarmächte der Genfer Konventionen austreten, sie aber praktisch bedeutungslos machen.

Kann schon auch mal in Syrien foltern lassen
So etwa wie in Deutschland das Grundgesetz, das eine Menge schöne Worte enthält, z.B.: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Aufgabe aller staatlichen Gewalt“. In der Praxis dagegen kann man schon einmal einen deutschen Staatsbürger in Syrien foltern lassen, um ihn besser verhören zu können (Fall Zammar).

Was es im einzelnen auf sich hat mit den „Verhörmethoden „Stresshaltungen“, Stehen lassen, Schlafentzug usw., konnte man bereits im letzten Juni dem Magazin „Time“ entnehmen. „Zunächst wurden den Häftlinge die Haare und der Bart abgeschnitten. Für gläubige Moslems eine tiefe Erniedrigung, die bereits unter das Folterverbot der Vereinten Nationen fällt. Dann wurden sie tagelangen Sitzungen mit Befragungen ausgesetzt. Es wird berichtet, daß man sie nach Mitternacht aufweckte und dann bis zur folgenden Mitternacht ununterbrochen „befragte“. Während dieser Zeit ließ man sie nicht ihre Gebete verrichten, für den streng gläubigen Muslim eine Sünde. Gläubige an ihrer Glaubensausübung zu hindern, gehört ebenfalls zu den vom Völkerrecht verbotenen Dingen.

Bellen wie die Hunde
Auch die Art der Befragung wurde geschildert. Unter anderem zeigte man ihnen Photos von vermeintlichen Terroristen und zwang sie dazu zu bellen wie ein Hund und zu grunzen wie ein Schwein, d.h. es ging nicht um die Beantwortung irgendwelcher Fragen, sondern um die Erniedrigung der Menschen. Auch dies selbstverständlich ein Kriegsverbrechen.

Es muß auch noch dazu gesagt werden, daß schon früher bekannt wurde, was mit Gefangenen geschah, die nicht „kooperierten“, also z.B. sich weigerten zu grunzen wie ein Schwein: Sie werden nackt ausgezogen. Da die „Zellen“ in Guantanamo offenen „Käfige“ sind, werden sie damit nackt den Blicken der Wärter (und Wärterinnen!) und der anderen Gefangenen ausgesetzt. Eine weitere tiefe Demütigung für gläubige Moslems!

Früher war schon berichtet worden, daß bei solchen nicht kooperierenden Gefangenen gewartet wurde, bis sie eine Erektion hatten und dann eine (oder einige) Wärterin(nen) herangeholt wurden, die sich über dies lustig machten und über die Größe Bemerkungen machten (in Abu Ghraib gab es ein Photo von dieser Szene, allerdings gestellt, ohne Erektion). Es gibt aus AbuGhraib auch ein Photo mit einem Gefangenen mit Erektion.

Auch dies sind grausame Foltermethoden für jemand, der unter Regeln extremster Schamhaftigkeit aufgewachsen ist. Wiederum ein klarer Fall von Kriegsverbrechen.

Doch dabei blieb es nicht. Die „Time“ berichtet in dürren Worten, die Gefangenen seien zum dauernden Stehen gezwungen worden. Dies ist eine altbekannte und beliebte Foltermethode der US-Schergen. Sie wurde schon den Folterknechten südamerikanischer Terrorregimes auf der Putsch- und Folterschule im US-amerikanischen Fort Bennett beigebracht. Ein Gefolterter der brasilianischen Militärdiktatur berichtet hierüber: „Es sind drei Methoden. Alle drei laufen darauf hinaus, dem Gefangenen Verletzungen beizubringen, die man ihm selbst zuschiebt.

Geplatzte Wunden
Die einfachste Methode ist, dem Gefangenen eine Kapuze überzuziehen und ihn dann in einen Raum mit einem Hocker zu führen, auf den die Wärter den Gefangenen stellen. Er ist die ganze Zeit mit den Händen auf dem Rücken gefesselt. Irgendwann, spätestens, wenn ihn der Schlaf übermannt, springt oder fällt er dann vom Hocker herunter und fällt unweigerlich hin. Da er sich nicht mit den Händen abstützten kann, schlägt er fast immer heftig mit dem Kopf auf. Die entsprechenden Platzwunden werden dann mit dem Hinweis bedacht, der Gefangene habe sie sich selber beigebracht. Sie können viele der ehemaligen Gefolterten daran erkennen, daß sie kahle Stellen am Kopf haben. Die Platzwunden (die auch von anderen Foltermethoden rühren können) werden nämlich nicht genäht, sie vernarben dadurch und bilden Stellen, an denen keine Haare mehr wachsen.

Die zweite Methode ist noch wesentlich brutaler. Der Gefangene wird wiederum mit einer Kapuze über dem Kopf auf einen Hocker gestellt. Beide Hände sind mit einem Draht um den Puls zu beiden Seiten hin gebunden. Ein weiterer Draht wird an seinen Kopf oder seinem Penis angebracht [diese Szene kennt man wieder von einem der Photos von Abu Ghraib]. An die Drähte ist die Elektroschockmaschine angeschlossen, die von den US-amerikanischen Folterknechten schon in den zwanziger Jahren erfunden wurde.

Dem Gefangenen wird dann ein mittelstarker Elektroschock verpaßt, der zu unerträglichen Schmerzen führt (die Elektroschock-Schmerzen sind wie die eines Wadenkrampfes, nur stärker. Wer schon mal einen Wadenkrampf gehabt hat, kann sie sich etwa vorstellen). Dann wird ihm gesagt, wenn er vom Hocker herunterhüpfe oder -falle, würde automatisch dauerhaft dieser Elektroschock einsetzen. Trotzdem kann der Gefangene nicht verhindern, daß er nach längerer Zeit vom Hocker fällt, spätestens, wenn er vom Schlaf übermannt wird. Dann setzt aber nicht etwa der Elektroschock ein, sondern er bleibt zwischen den Drähten in der Luft hängen, die um die Pulse gebunden sind. Sie schneiden sich tief ein und verletzen fast immer schwer. Diese Verletzungen bzw. Narben sehen später oft so aus, als hätte er sich die Pulsadern aufgeschnitten. Es wird dann wiederholt zu ihm gesagt, er habe sich die Verletzungen selbst beigebracht und er habe versucht, sich zu töten. Besonders scheußlich die Version, wenn auch der Penis verletzt wird, weil er u.a. an einem Draht am Penis hing.

Die dritte Methode ist die, die von den manchen als noch grausamer angesehen wird. Der Häftling wird mit den Händen nach hinten gebunden (meistens mit Handschellen, die sowieso schon einschneiden). Diese Handschellen werden dann mit einer Kette an einem hoch gelegenen Punkt befestigt, so daß die nach hinten gebundenen Hände nach oben gezogen werden. So läßt man den Gefangenen dann alleine, wieder auf einem Hocker oder auf dem Boden stehend.

Geben die Beine unter ihm nach, fällt er nach unten und seine Arme werden hinten nach oben gezogen. Die Schmerzen bringen ihn dazu, sich wieder aufzustellen. Aber in einem bestimmten Moment (manche sollen es bis zu 48 Stunden ausgehalten haben) fällt er‚ die Arme werden mit Gewalt nach hinten-oben gezogen und er wird verletzt. Das geht von Sehnen- und Muskel-Zerrungen zu -rissen bis hin zum Auskugeln eines Armes. Da die Verletzungen danach nicht behandelt werden, wiederum mit dem Hinweis, der Gefangene habe sie sich selbst beigebracht, führt dies oft zu dauerhaften Behinderungen eines oder beider Arme.“

Das ist es also, was dahinter steckt, wenn diese Leute sagen, man habe den Gefangenen dauerhaft stehen gelassen.

Schon durch die bekannten Photos von Abu Ghraib wurde deutlich, daß die US-Truppen bei mohammedanischen Gefangenen mit Vorliebe Folter durch sexuelle Entwürdigung anwenden. Nun hören Sie sich im Originalton den Bericht einer der Wächterinnen an, wie ihn die „Time“ als „das Eindringen einer Frau“ zitierte. Das wurde als ‚Verhörmethode’ deklariert: „Er wurde auf den Boden gelegt. Da habe ich mich über ihn gesetzt, ohne das ganze Gewicht. Er versuchte mich zu entfernen, indem er die Beine anzog, aber die Militärpolizisten haben ihn festgehalten und so konnte er es nicht verhindern.“

Wir können getrost davon ausgehen, daß der Gefangene in dieser Szene nackt war und daß die Wächterin sich über seinen Penis setzte. Ob sie auch etwas ausgezogen hatte, darüber kann man nur spekulieren, es ist aber wahrscheinlich. Ohne Zweifel hat sie versucht ihn zu demütigen, indem sie ihn erregte. „Über ihn setzen, ohne das ganze Gewicht“, will wahrscheinlich auch sagen, daß sie sich seinen erigierten Penis eingeführt hat. Ob es zu einer solchen vollendeten Vergewaltigung kam, kann man wiederum nur vermuten. So oder so, sexuelle Handlungen an Gefangenen sind selbstverständlich auch vom Völkerrecht verboten.“

Das ist also, was nun in den USA Regel werden soll. Damit würde sich die USA außerhalb der zivilisierten Welt stellen.

The CIA’s Pain Project

Harald Haack – Pervez Musharraf, der Präsident Pakistans, widersprach in einem Interview der britischen Tageszeitung „The Times“ dem französischen Geheimdienstbericht, wonach Bin Laden vor einigen Tagen in Pakistan an Typhus gestorben sei. Der Terroristenchef halte sich vermutlich in der afghanischen Provinz Kunar an der Grenze zu Pakistan auf.

Musharraf sagte, der pakistanische Geheimdienst habe „keinerlei“ Erkenntnisse über Bin Ladens Tod. Zugleich äußerte er die Vermutung, es gebe in Kunar Verbindungen zwischen El Qaida und dem afghanischen Warlord Gulbuddin Hekmatjar.

Damit bestätigte er indirekt die Vermutung Bin Laden könnte wieder einmal seinen Aufenthaltsort verlagert haben, weil ihm der Boden in Pakistan unter den Füßen zu heiß wurde. Die Nachricht über seinen Tod war mutmaßlich wegen eines Übermittlungsfehlers verfälscht worden: „Bin Laden in Pakistan verschissen.“

Kriegsspuren in einem afghanischen Dorf der Provinz Kunar am Rand einer Plantage, wahrscheinlich Opium-Kulturen. © Google Earth

Afghanische Plantage in der Provinz Kunar. © Google Earth

Gulbuddin Hekmatjar, der einst von den USA unterstützt wurde und in Pakistan zeitweilig sicheren Unterschlupf vor den Taliban fand, hatte sich aber laut eines Berichts von handelsblatt.com (11.11.2003) ihnen angeschlossen, um gegen die US-Truppen zu kämpfen, und meidet Pakistan, seit dem sich Pakistans Präsident den USA gegenüber als „wohlgesonnen“ zeigt.

Die Berliner Zeitung schreibt am 1. Juli 1996 über den jetzt 56-jährigen Gulbuddin Hekmatjar: „Er redet mit sanfter Stimme und lächelt meist, auch wenn er das Todesurteil über einen Gegner spricht. Hemmungslose Machtgier und Brutalität sind die hervorstechendsten Merkmale des sunnitischen Gotteskämpfers Gulbuddin Hekmatjar.“

Berliner Zeitung: Gulbuddin Hekmatjar Kriegsherr und Premier in Kabul
handelsblatt.com: Gulbuddin Hekmatjar meldet sich zu Wort
Osama bin Laden wieder einmal tot – oder: Falsches Spiel um mündige BürgerInnen?

AP – A half-dozen members of a military families group in Alaska are calling for Defense Secretary Donald Rumsfeld’s resignation. They are upset with Rumsfeld’s portrayal of events in Iraq and have asked U.S. Senator Lisa Murkowski to call for the secretary’s resignation. The requesters are part of the Alaska chapter of Military Families Speak Out.

Call for the secretary’s resignation.

Rumsfeld met with families of the 172nd Stryker Brigade Combat Team shortly after the brigade’s tour in Iraq was extended. The letter says Rumsfeld told families that the 172nd’s arrival in Baghdad had contributed to a 40 to 50 percent decrease of civilian deaths there. Group members now question those figures.

A Washington Post article says morgues in Baghdad reported that the death toll nearly tripled in August and that deaths from car bombings and mortar attacks are not included in the military’s count. The letter says Rumsfeld was „wrongfully deceptive“ in his August remarks about civilian casualties.

Murkowski spokesman Kevin Sweeney says it’s not now Congress‘ role to pass judgment on military leaders carrying out the policies of the administration. He says replacing Rumsfeld is not going to end the war or end the debate and Murkowski sees no need to remove Rumsfeld.

Kaum zu Hause…schon wieder an die Front

Malte Olschewski – Mit Premier Thaksin Shinawatra hat das thailändische Militär ein ganzes System gestürzt, in dem sich ein Familienclan über Geld und Medien nahezu diktatorische Vollmachten anmassen konnte. Im 20. Staatsstreich seit Einführung der konstitutionellen Monarchie 1932 hat Armeechef Sonthi Boonyaratglin Thaksins Reise zur UNO-Versammlung in New York zu einem unblutigen Umsturz genutzt. Thaksin und seine Familie sind auf getrennten Wegen in London eingetroffen. Seine engsten Vertrauten wurden in Bangkok verhaftet. Der kometenhafte Aufstieg des „Quadratschädels“, so der Spitz-name Thaksins, hat nach fünf turbulenten Jahren ein schnelles Ende gefunden.

Sonthi Boonyaratglin: Korruption, Vetternwirtschaft, nationaler Streit und Unterwanderung unabhängiger Behörden haben das Militär zum Handeln gezwungen.

Thaksin (*1949) kommt aus einer Mittelklassefamilie Nordthailands. Nach einer Karriere als Polizeioffizier machte er ab 1987 mit seiner Firma „Shin Corp“ in der Telekommunikation ein Vermögen. Er ging 1994 in die Politik und besetzte in schnell wechselnden Kabinetten mehrmals Spitzen-positionen. 1998 gründete er mit „Thai Rak Thai“ ( d.h. „Thais lieben Thais“ oder TRT) seine eigene Partei. Mit einem auf ärmere Schichten zielenden Programm und durch massive Stimmenkäufe gewann Shinawatra die Wahlen von 2001. In Thailand gilt der weit verbreitete Irrglaube, dass der reichste Mann des Landes wohl auch der beste Regierungschef sein müsste. Da die Verfassung vom Premier und seinen Ministern eine Offenlegung der jeweiligen Vermögen verlangt, hat Thaksin vor Amtsantritt seine Besitztümer und Konten auf Familienangehörige übertragen.

In seiner Amtszeit wollten die Skandale nicht abreissen. Thaksin schob ununterbrochen Verwandte, Anhänger und Freunde in Spitzen-positionen. Gegen die unruhigen Moslemgebiete des Südens ging er mit harter Hand vor. Er führte einen Kreuzzug gegen die Drogen. Nach Zählung der =Bangkok Post= sind über 2 000 oft unschuldige Personen geheimen Killerkommandos der Polizei zum Opfer gefallen. Grossaufträge wie etwa für den neuen Flugplatz Suvanabhumi wurden seinen Anhängern zugeschanzt. Gegen Kritik war der „thai-ländische Berlusconi“ äusserst empfindlich. Er brachte fast alle TV-Stationen und Radiosender unter seine Kontrolle. Im September 2005 wurden mehrere regimekritische Sender geschlossen, weil sie angeblich den Flugverkehr gestört hätten. Die „Thaksikratie“ hat Thailand tief gestalten. Die Hauptstadt Bangkok und der Süden des Landes unterstützten die oppositio-nelle „Demokratische Partei“, während sich der verarmte Norden hinter Thaksin versammelte.

Bei Neuwahlen im Februar 2005 gewann die TRT 374 der 500 Parlamentssitze. Nach diesen Sieg wurde Thaksin immer öfter Arroganz, Überheblichkeit und totalitäre Neigungen vorgeworfen. Die Zeitschrift „Manager“ veröffentlichte einen ganzen Katalog von Positionen, die sich Thaksin gekauft haben soll. Der Regierungschef konnte im Vorjahr eine Gesetzesänderung durchpeitschen, die ihm den steuerfreien Verkauf seines Shin-Konzernes an die Singapurer Holding „Temasek“ erlaubte. Für umgerechnet rund 1,5 Milliarden Euro gingen Konzessionen für Mobilfunk, Internet, Marketing, TV-Stationen, Satellitenempfang und eine Fluglinie an Singapur. Die Opposition sprach von einem „nationalen Ausverkauf“. Es würden durch dieses Geschäft auch Staatsgeheimnisse an das Ausland verraten werden, hiess es. Es formierte sich eine breite, partei-übergreifende Front gegen den Premier. Thailand kam nicht mehr zur Ruhe. Immer wieder zogen Demonstrationen durch die Hauptstadt. Thaksin rief den Norden zu Hilfe, worauf eine lange Kolonne von Traktoren zu seiner Unterstützung nach Bangkok rollte. Es kam zu Schlägereien und Zusammenstössen. Die regimefeindlichen Demonstrationen wurden von einem Spottlied über den „Qudaratschädel“ Thaksin begleitet. In diesem Thai-Rap „Ai Khon Na Liam“ werden in vielen Wortspielen alle Sünden des Regierungschefs aufgezählt. Gegen Ende steigert sich der Sprechgesang mit der Nennung all jener Personen, die sich Thaksin gekauft hatte.

Der Regierungschef geriet in Bedrängnis. Am 24. Februar liess er das Parlament auflösen. Für den 2. April wurden Neuwahlen angesetzt. Die Opposition boykottierte den Urnengang und rief zur Abgabe ungültiger Stimmen auf. Bei einer geringen Beteiligung von 60 Prozent errang Thaksins TRT 56 Prozent der Stimmen. Etwa 30 Prozent aller abgegebenen Wahlzettel waren ungütlig. Da im Süden 38 TRT-Kandidaten unter den notwendigen 20 Prozent lagen, mussten hier Nachwahlen abgehalten werden. Dabei ist es zu massiver Wahlfälschung und zu Stimmenkäufen gekommen. Nach einer Audienz bei König Bhumipol erklärte Thaksin seinen Amtsverzicht, doch blieb er interimistischer Regierungschef. Die Opposition ersuchte den König, einen neuen Ministerpräsidenten zu bestimmen, was Bhumipol jedoch ablehnte.

Das Verfassungsgericht erklärte am 8. Mai die Wahlen für ungültig. Neuwahlen wurden für den 15. Oktober angesetzt. Drei Mitglieder der Obersten Wahlbehörde sind wegen Betruges verhaftet worden. In der Opposition begannen bald Details eines Planes zu kursieren: Thaksin würde die Entmachtung oder gar den Sturz des Königs und eine neuartige Diktatur anstreben, hiess es. Nun hat der König seit der Revolution von 1932 keine konkrete Macht mehr, aber er kann mit Gesten und symbolischen Handlungen immer wieder in das politische Geschehen eingreifen. Er schwebt als unantastbare, fast heilige Figur der nationalen Identität über den Parteien. Als Bhumipol 1973 den von Soldaten gehetzten Studenten die Palastküchen öffnen liess, wussten die Militär-machthaber Thanom, Prapas und Narong, dass sie verloren hatten. Die Krise nach den Massakern im „Schwarzen Mai“ 1992 war beendet, nachdem der Monarch die beiden Kontrahenten zu sich gerufen hatte. Armeechef General Suchinda und Parteiführer Chamlong rutschten damals auf Knien über teure Teppiche, um vor den Füssen des Königs zu sitzen und dessen Belehrung zu hören.

Die Militärs, die Thaksin gestürzt haben, wollen als ein „Rat für Verwaltungsreform (ARC)“ nicht lange an der Macht bleiben. Der Rat wird von den Chefs der drei Waffengattungen, dem Oberstbefehlshaber und dem Polizeichef des Landes gebildet. In einer Fernseh-ansprache erklärte Armeechef und Ratsvorsitzender Sonthi, Korruption, Vetternwirtschaft, nationaler Streit und Unterwanderung unabhängiger Behörden hätten das Militär zum Handeln gezwungen. Ausserdem habe die Regierung Thaksin mehr-mals den König beleidigt. Sonthi betonte seine Treue und Loyalität gegenüber dem Königshaus. Dass der Coup die Unterstützung des Königs hat, beweist auch die Tatsache, dass er seine Anführer noch in der Nacht zum 20.9. zu einer Audienz empfangen hat. In den ersten Mass-nahmen des Rates sind mehrere Personen aus hohen Positionen entfernt worden, in die sie von Thaksin berufen worden waren. Erste Schritte zur Beschlagnahme seines Vermögens sind eingeleitet worden. Thaskin ist am 20.9. in London eingetroffen, wo er für den Fall des Exils mit dem Kauf eines grosses Anwesens vorgesorgt hat.