AFP – In Thailand hat sich das Militär an die Macht geputscht. „Der Rat für politische Reform hat es für nötig befunden, von nun an die Macht zu übernehmen“, erklärte der Kommandeur der Bodenstreitkräfte, Sonthi Boonyaratglin, in Bangkok. Das Militär verhängte das Kriegsrecht über die Hauptstadt, setzte die Verfassung von 1997 außer Kraft und löste Parlament, Regierung und Verfassungsgericht auf.

Ministerpräsident Thaksin Shinawatra ließ in New York erklären, er betrachte sich noch immer als Regierungschef und verhängte den Ausnahmezustand über das Land. Unterdessen empfing König Bhumibol Adulyadej Sonthi sowie die Chefs von Marine und Luftwaffe.

Die Lage in Bangkok war zunächst unübersichtlich. In einer Fernsehansprache sagte Thaksin, er habe General Ruengroj Mahakalanon beauftragt, die Lage zu kontrollieren. Der Kommandeur der Bodenstreitkräfte, Generalleutnant Sonthi, sei abgelöst. Thaksin machte Sonthi für den Putsch verantwortlich. In Bangkok drangen laut Augenzeugen Anhänger Sonthis in den Amtssitz des Regierungschefs ein. In den Straßen fuhren Panzer auf, Augenzeugen beobachteten schwer bewaffnete Soldaten.
Das Fernsehen in Bangkok berichtete, Militär und Polizei seien „loyal zum König“, dem 78-jährigen Bhumibol, und wollten „Ruhe und Ordnung aufrecht erhalten“. Der „Rat für politische Reform“ habe die Kontrolle übernommen und die Bürger zur Kooperation aufgerufen. Nach Angaben eines ranghohen Militärs waren offenbar alle sechs Fernsehsender und mehrere Radiosender in Bangkok in der Hand der Aufständischen.

Thailand befinde sich in einer „Notlage“, sagte Thaksin. Der Regierungschef hielt sich bei der UNO in New York auf, wo er nach den ursprünglichen Planungen am Mittwoch vor der Vollversammlung sprechen wollte. Die Rede wurde auf Dienstag vorverlegt. Dabei werde sich der 57-Jährige zur Lage in seinem Land äußern, sagte ein Vertrauter in New York. Der Ministerpräsident sei „ziemlich ruhig“.

„Wir erwarten, dass die Thailänder ihre politischen Differenzen friedlich und in Übereinstimmung mit den Prinzipien der Demokratie und des Rechts lösen“, sagte ein Sprecher des US-Außenministeriums in Washington. Ähnlich äußerte sich ein Sprecher des Außenministeriums in London.

Stephan Fuchs – Sein Job ist, Afghanistans Opium Produktion einzudämmen. Das vom Krieg geschändete und noch immer von Kriegsfürsten und den Taliban regierte Land, baut Opium an wie noch nie. Rohopium für mindestens 450 Tonnen Heroin war es 2005 – ein schlechtes Jahr – und dies unter den Augen der Besatzer und des Vizeinnenministers Mohammed Daud. Er ist der Anti-Drogen Zar Afghanistans.

Wie das Hamburger Magazin „Stern“ aufdeckte, war General Daud’s Name auf einer geheimen Liste zusammen mit den 14 grössten Drogenbaronen des Landes. Um Daud zu schützen, sei dessen Name Ende 2004 von der Liste gestrichen worden, sagt ein Drogenexperte dem Magazin. Ebenfalls gestrichen sei der Name von Ahmed Wali Karsai, einem Bruder von Präsident Hamid Karsai. Diese Streichungen wurden dem Bericht zufolge in Abstimmung zwischen Präsident Karsai und der US-Regierung vorgenommen.

Ein britischer Drogenexperte sagte, dass dieses Jahr 150’000 Hektaren für den Opiumanbau kultiviert worden seien. Ein Rekord! 2005 waren es noch 104’000 Hektaren. Afghanistan liefert 87 % des weltweit verbrauchten Opiums. In England, so der Drogenexperte, stammen 90 % des verbrauchten Heroins aus Afghanistan. Als Haupanbaugebiet, gilt Helmand.

Ob es sich bei General Daud um Gefälligkeiten handelte um sich die mächtigen Clans bei guter Laune zu halten oder ob es sich bei Daud um den Patron und Protektor des Heroinplatzes Afghanistan handelt, ist nicht geklärt.
“Much of these regions, where the drug smugglers live (and poppy is grown), are not under the control of the Government. We do not have a single soldier or police officer in many of the areas under the control of the drug dealers”
sagte al-Haj Muhiaddan, der Sprecher des Anti Drogen Zaren Mohammed Daud. Daud ist sinnigerweise auch Gouverneur der Region Helmand. Der neue Polizeichef in Helmand, General Muhammad Nabi Molakhel sagt, er habe auch nichts dafür, er sei schliesslich eben erst hier angekommen. Britische Truppen wollen, bevor die nächste Saison wieder beginnt, einen Sicherheitskordon um Helmand einrichten, um die Produktion einzudämmen. Dies wird den Warlords und den Drogenbaronen gar nicht gefallen. Angriffe gegen West- und UN Truppen könnten sich verstärken um die Truppen dort zu behalten wo sie dem Drogengeschäft nicht schaden, in Kabul.

Eine Interessante Rede hielt unlängst der Anti Drogen- oder eben Drogen Zar General Daud:
“2006 will be the year when we will arrest all smugglers, especially those working with the government.“
Lassen wir uns überraschen.

Pizza aus dem Hindukusch
Krausköpfe mit Stinger-Raketen
Fallout an Heroin

Democracy Now – Editor’s Note: This is an edited transcript of an interview between Amy Goodman and Alfred McCoy from Democracy Now!. It originally aired on February 17, and is available for download from DemocracyNow.org.

Amy Goodman: A new expose gives an account of the C.I.A.’s secret efforts to develop new forms of torture, spanning half a century. It reveals how the C.I.A. perfected its methods, distributing them across the world, from Vietnam to Iran to Central America, uncovering the roots of the Abu Ghraib and Guantánamo torture scandals.

The book is called „A Question of Torture: C.I.A. Interrogation, from the Cold War to the War on Terror,“ and we’re joined by its author, Alfred McCoy, professor of history at the University of Wisconsin, Madison. We welcome you to Democracy Now! I first learned of you with your first book „The Politics of Heroin: C.I.A. Complicity in the Global Drug Trade,“ for which you almost died. What happened then?

Alfred McCoy: When I was researching that book in the mountains of Laos, hiking from village to village, interviewing Laotian farmers about their opium harvest, and they were telling me that they took it down to the local helicopter pad where Air America helicopters would land, Air America being a subsidiary of the C.I.A., and officers, tribal officers in the C.I.A.’s secret army would buy the opium and fly it off to the C.I.A.’s secret compound, where it would be transformed into heroin and ultimately wind up in South Vietnam.

While I was doing that research, we were ambushed by a group of C.I.A. mercenaries. Fortunately, I had five militiamen from the village with me, and we shot our way out of there, but they came quite close. Then later on, a C.I.A. operative threatened to murder my interpreter unless I stopped doing that research.

AG: How did you know they were C.I.A.?

AM: In the mountains of Laos, there aren’t that many white guys. The C.I.A. ran what was called the „Army Clandestine.“ They had a secret army, and those soldiers that ambushed us were soldiers in the secret army. That we knew.

AG: And the contention of that book was that the C.I.A. was complicit in the global drug trade?

AM: Right. In the context of conducting covert operations around the globe, particularly in the Asian opium zone, which stretched from the Golden Triangle of Vietnam and Laos all the way to Afghanistan, that in those mountains far away from home, when the C.I.A. had to mobilize tribal armies, the only allies were warlords. When the C.I.A. formed an alliance with them, the warlords used this alliance to become drug lords, and the C.I.A. didn’t stop them from their involvement in the traffic.

AG: Well, as a professor at the University of Wisconsin, Madison, you have not stopped looking at the C.I.A., and now you’ve written this new book. It’s called A Question of Torture: C.I.A. Interrogation, from the Cold War to the War on Terror. Give us a history lesson.

In that photograph you can see the entire 50-year history of C.I.A. torture.

AM: Look at the most famous of photographs from Abu Ghraib, of the Iraqi standing on the box, arms extended with a hood over his head and the fake electrical wires from his arms, OK? In that photograph you can see the entire 50-year history of C.I.A. torture. It’s very simple. He’s hooded for sensory disorientation, and his arms are extended for self-inflicted pain. And those are the two very simple fundamental C.I.A. techniques, developed at enormous cost.

From 1950 to 1962, the C.I.A. ran a massive research project, a veritable Manhattan Project of the mind, spending over $1 billion a year to crack the code of human consciousness, from both mass persuasion and the use of coercion in individual interrogation. They tried LSD, mescaline, all kinds of drugs. They tried electroshock, truth serum, sodium pentathol. None of it worked. What worked was very simple behavioral findings, outsourced to our leading universities — Harvard, Princeton, Yale and McGill — and the first breakthrough came at McGill. It’s in the book.

AG: Describe it.

AM: Dr. Donald O. Hebb of McGill University, a brilliant psychologist, had a contract from the Canadian Defense Research Board, which was a partner with the C.I.A. in this research, and he found that he could induce a state of psychosis in an individual within 48 hours. It didn’t take electroshock, truth serum, beating or pain. He had student volunteers sit in a cubicle with goggles, gloves and headphones, earmuffs, so that they were cut off from their senses, denied sensory stimulation. Within 48 hours, they would suffer, first hallucinations, then ultimately breakdown. And if you look at many of those photographs, they show people with bags over their head.The photographs of the Guantánamo detainees look exactly like those student volunteers in Dr. Hebb’s original cubicle.

The second major breakthrough that the C.I.A. had came here in New York City at Cornell University Medical Center, where two eminent neurologists under contract from the C.I.A. studied Soviet K.G.B. torture techniques. They found that the most effective K.G.B. technique was self-inflicted pain. You simply make somebody stand for a day or two. And as they stand, you tell them, „You’re doing this to yourself. Cooperate with us, and you can sit down.“ As they stand, the fluids flow down to the legs, the legs swell, lesions form, they erupt, they suppurate, hallucinations start, the kidneys shut down.

Several of those photos you just showed, one of them with a man with a bag on his arm, his arms are straight in front of him, people are standing with their arms extended, that’s self-inflicted pain. And the combination of those two techniques — sensory disorientation and self-inflicted pain — is the basis of the C.I.A.’s technique.

AG: Who has pioneered this at the C.I.A.?

AM: This was done by Technical Services Division. Most of the in-house research involved drugs and all of the LSD experiments that we heard about for years, but ultimately they were a negative result. When you have any large massive research project, you get, you hit brick walls, you get negative results. All the drugs didn’t work. What did work was this.

AG: But when you talk about the ‚everyone knows the LSD experiments,‘ I don’t think everyone knows. In fact, I would conjecture that more than 90 percent of Americans don’t know that the C.I.A. was involved with LSD experiments on unwitting Americans. Can you explain what they did?

AM: As a part of this comprehensive survey of human consciousness, the C.I.A. tried every possible technique. And one of the things that they — at the time that this research started in the 1940s, a Swiss pharmaceutical company developed LSD. Dr. Hoffman there was the man who developed it. The C.I.A. bought substantial doses, and they conducted experiments. One of the most notorious experiments was that Dr. Sidney Gottlieb, inside the agency, spiked the drinks of his co-workers, and one of those co-workers suffered a breakdown, Dr. Frank Olson. He either was pushed or jumped from a hotel here in New York City.

His son Eric Olson insists that his father was murdered by the C.I.A. He believes that his father did a tour of Europe, and he visited the ultimate Anglo-American test site, black site near Frankfurt, where they were doing lethal experiments, fatal experiments on double agents and suspected double agents, and that his father returned enormously upset by the discovery that this research was actually killing people. Olson argues his father was killed by the C.I.A., that he was pushed.

AG: And didn’t they do experiments in brothels in the San Francisco area?

AM: They had two kinds of party houses. They had one in the San Francisco Bay Area, another in New York City. And what they did in San Francisco was they had prostitutes who go out to the streets, get individuals, bring them back, give them a drink, and there would be a two-way mirror, and the C.I.A. would photograph these people. They were running the brothel. They were running all of these experiments. They did that on Army soldiers through the Army Chemical Warfare Division.

AG: What did they do there?

AM: Again, they gave them LSD and other drugs to see what effect they would have.

AG: And what did the soldiers think they were getting?

AM: They were just told they were participating in an experiment for national defense.

AG: Also on prisoners, were there experiments?

AM: There were some in prisons in the United States and also the Drug Treatment Center in Lexington, Ky. The Federal Drug Treatment Center in Lexington, Ky, had this. All of this research, all this very elaborate research …

AG: On unwitting Americans?

AM: Unwitting Americans, produced nothing. What they found time and again is that electroshock didn’t work, and sodium pentathol didn’t work, LSD certainly didn’t work. You scramble the brain. You got unreliable information. But what did work was the combination of these two rather boring, rather mundane behavioral techniques: sensory disorientation and self-inflicted pain. In 1963, the C.I.A. codified these results in the so-called KUBARK Counterintelligence Manual.

If you just type the word „KUBARK“ into Google, you will get the manual, an actual copy of it, on your computer screen, and you can read the techniques. Read the report. But if you do, read the footnotes, because that’s where the behavioral research is. This produced a distinctively American form of torture, the first real revolution in the cruel science of pain in centuries, psychological torture, and it’s the one that’s with us today. It’s proved to be a very resilient, quite adaptable, and an enormously destructive paradigm.

Let’s make one thing clear. Americans refer to this often times in common parlance as „torture light.“ People who are involved in treatment tell us it’s far more destructive, does far more lasting damage to the human psyche than does physical torture. As Sen. McCain said, himself, last year when he was debating his torture prohibition, faced with a choice between being beaten and psychologically tortured, I’d rather be beaten. It does far more lasting damage. It is far crueler than physical torture. This is something that we don’t realize in this country.

The initial research basically developed techniques for attacking universal human sensory receptors: sight, sound, heat, cold, sense of time. That’s why all of the detainees describe being put in dark rooms, being subjected to strobe lights, loud music. That’s sensory deprivation or sensory assault. That was the phase one of the C.I.A. research. But the paradigm has proved to be quite adaptable.

It is Dantesque hell, this kind of play palace of the darkest recesses of human consciousness. That’s why it’s necessary to maintain an absolute prohibition on torture. There is no such thing as a little bit of torture Mr. Gen. Geoffrey Miller & Mr. President Bush

Right at the start of the war of terror, in late 2002, Donald Rumsfeld appointed Gen. Geoffrey Miller to be chief at Guantánamo because the previous commanders at Guantánamo were too soft on the detainees. Gen. Miller turned Guantánamo into a de facto behavioral research laboratory, a kind of torture research laboratory. And under Gen. Miller at Guantánamo, they perfected the C.I.A. torture paradigm. They added two key techniques. They went beyond the universal sensory receptors of the original research. They added to it an attack on cultural sensitivity, particularly Arab male sensitivity to issues of gender and sexual identity.

And then they went further still. Under Gen. Miller, they created these things called „Biscuit“ teams, behavioral science consultation teams, and they actually had qualified military psychologists participating in the ongoing interrogation, and these psychologists would identify individual phobias, like fear of dark or attachment to mother. And by the time we’re done, by 2003, under Gen. Miller, Guantánamo had perfected the C.I.A. paradigm, and it had a three-fold total assault on the human psyche: sensory receptors, self-inflicted pain, cultural sensitivity, and individual fears and phobia.

AG: And then they sent Gen. Miller to, quote, „Gitmo-ize“ Abu Ghraib.

AM: In mid-2003, when the Iraqi resistance erupted, the United States found it had no intelligence assets; it had no way to contain the insurgency. The U.S. military was in a state of panic. They began sweeping across Iraq, rounding up thousands of Iraqi suspects, putting many of them in Abu Ghraib prison. At that point, in late August 2003, Gen. Miller was sent from Guantánamo to Abu Ghraib, and he brought his techniques with him. He brought a CD, and he brought a manual of his techniques. He gave them to the M.P. officers, the military intelligence officers and to Gen. Ricardo Sanchez, the U.S. commander in Iraq.

In September of 2003, Gen. Sanchez issued orders, detailed orders, for expanded interrogation techniques beyond those allowed in the U.S. Army Field Manual 3452. If you look at those techniques, what he’s ordering is a combination of self-inflicted pain, stress positions and sensory disorientation. If you look at the 1963 C.I.A. KUBARK Counterintelligence Interrogation Manual, the 1983 C.I.A. Interrogation Training Manual that they used in Honduras for training Honduran officers in torture and interrogation, and then Gen. Sanchez’s 2003 orders, there’s a striking continuity across this 40-year span, in both the general principles, this total assault on the existential platforms of human identity and existence.

AG: And Rumsfeld’s comment, when asked if it was torture, when people were forced to stand hours on end — that he stands at his desk?

AM: Right, he wrote that in one of his memos. When he was asked to review the Guantánamo techniques in late 2003 or early 2004, he scribbled that marginal note and said, you know, „I stand at my desk eight hours a day.“ He has a designer standing desk. „How come we’re limiting these techniques of the stress position to just four hours?“ In other words, that was a clear signal from the defense secretary. One of the problems beyond the details of these orders is torture is an extraordinarily dangerous thing.

There’s an absolute ban on torture for a very good reason. Torture taps into the deepest recesses, unexplored recesses of human consciousness, where creation and destruction coexist, where the infinite human capacity for kindness and infinite human capacity for cruelty coexist, and it has a powerful perverse appeal. And once it starts, both the perpetrators and the powerful who order them, let it spread, and it spreads out of control.

When the Bush administration gave those orders for techniques tantamount to torture at the start of the war on terror, I think it was probably their intention that these be limited to top al-Qaida suspects. But within months, we were torturing hundreds of Afghanis at Bagram near Kabul. A few months later in 2003, through these techniques, we were torturing literally thousands of Iraqis. You can see in those photos, beyond the details of the techniques that we’ve described, you can see how that once it starts, it becomes this Dantesque hell, this kind of play palace of the darkest recesses of human consciousness. That’s why it’s necessary to maintain an absolute prohibition on torture. There is no such thing as a little bit of torture.

AG: Professor McCoy, when you started seeing these images, the first photos that came out at Abu Ghraib, the pictures we showed of the hooded man, electrodes coming out of his fingers, standing on the box, your response?

AM: The reason I wrote this book is when that photo came out in April 2004 on CBS news, at the Times, William Safire, for example, writing in the New York Times said this was the work of creeps. Later on, Defense Secretary Schlesinger said that this was just abuse by a few people on the night shift. There was another phrase: „Recycled hillbillies from Cumberland, Maryland.“ In other words, this was the bad apple thesis. We could blame these bad apples. I looked at those photos, I didn’t see individual abuse. What I saw was two textbook, trademark C.I.A. psychological interrogation techniques: self-inflicted pain and sensory disorientation.

AG: And that bombardment of sound is often joked about. „Oh, we played Britney Spears really loud,“ or whatever it is.

AM: That’s one of the problems of talking about this topic in the United States. We regard all of this panoply of psychological techniques as „torture light,“ as somehow not really torture. We’re the only country in the world that does that. The U.N. convention defines torture as the infliction of severe psychological or physical pain. The U.N. convention which bans torture in 1984 gives equal weight to psychological and physical techniques. We alone as a society somehow exempt all of these psychological techniques.

Back in the early 1990s, the United States was emerging from the Cold War, and we began this process of disarming ourselves and trying to sort of bring ourselves in line with the rest of the international community. President Clinton sent the U.N. Anti-Torture Convention to the U.S. Congress for ratification in 1994; he included four detailed paragraphs of reservation that had been drafted by the Reagan administration. He adopted them without so much as changing a semicolon. When you read those detailed paragraphs of reservation, what you realize is that the United States Congress ratified the treaty, but basically we outlawed only physical torture. Those photographs of reservation are carefully written to avoid one word in the 26 printed pages of the U.N. convention. That word is „mental.“ Basically, we exempted psychological torture.

AG: You wrote a piece, „Why the McCain Torture Ban Won’t Work: The Bush Legacy of Legalized Torture.“

AM: Most Americans think that it’s over, that in December 2005, the U.S. Congress passed the Detainee Treatment Act 2005, which bars all inhumane or cruel treatment. Actually, what has happened is the Bush administration fought that amendment tooth and nail; they fought it with loopholes. Vice President Cheney went to Sen. McCain and asked for a specific exemption for the C.I.A. McCain refused. The National Security Advisor went to McCain and asked for certain kinds of exemptions for the C.I.A. He refused.

Bush: „I don’t care what the international lawyers say. We’re going to kick some ass.“

So then they started amending it. Basically what happened is, through the process, they introduced loopholes. President Bush said right on Sept. 11, 2001, when he addressed the nation, „I don’t care what the international lawyers say. We’re going to kick some ass.“ Those were his words, and then it was up to his legal advisors in the White House and the Justice Department to translate his otherwise unlawful orders into legal directives, and they did it by crafting three very controversial legal principles.

One, that the president, as commander-in-chief, could override laws and treaties. Two, that there was a possible defense for C.I.A. interrogators who engage in torture, and the defenses were of two kinds. First of all, they played around with the word „severe,“ that torture is the infliction of severe pain. That’s when Jay Bybee, who was assistant attorney general, wrote that memo in which he said, „’severe‘ means equivalent to organ failure,“ in other words, right up to the point of death. The other thing was that they came up with the idea of intentionality. If a C.I.A. interrogator tortured, but the aim was information, not pain, then he could say that he was not guilty.

The third principle, which was crafted by John Yoo, was Guantánamo is not part of the United States; it is exempt from the writ of U.S. courts. Now, in the process of passing the McCain’s ban on inhumane treatment, the White House has cleverly twisted the legislation to reestablish these three key principles. In his signing statement on December 30, President Bush said …

AG: This was the statement that he signed as he signed the McCain so-called ban on torture?

AM: Right, he emailed it at 8 o’clock at night from his ranch in Crawford on December 30th, that he was signing this legislation into law. He said, „I reserve the right, as commander-in-chief and as head of the unitary executive, to do what I need to do to defend America.“ The next thing that happened is that McCain, as a compromise, inserted into the legislation a provision that if a C.I.A. operative engages in inhumane treatment or torture but believes that he or she was following a lawful order, then that’s a defense.

So they got the second principle, defense for C.I.A. torturers. The third principle is that the White House had Sen. Lindsey Graham of South Carolina amend McCain’s amendment by inserting language into it, saying that for the purposes of this act, the U.S. Navy base at Guantánamo Bay is not on U.S. territory.

In the last month, the Bush administration has gone to federal courts and said, „Drop all of your habeas corpus suits from Guantánamo.“ There are 160 of them. They’ve gone to the Supreme Court and said, „Drop your Guantánamo case.“ They have, in fact, used that law to quash legal oversight of their actions.

Amy Goodman is the host of the nationally syndicated radio news program, Democracy Now!

This article contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. The material is being made available for purposes of education and discussion in order to better understand the complex nature of today’s world. This constitutes a „fair use“ of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, the material on this article is distributed without profit for research and educational purposes only.

US Army Report on Abuse of Iraqi Prisoners
Psychopharmazeutische Drogen als Waffe gegen zivile Ziele.
Entdecker des geheimen CIA Projekts MKULTRA gestorben

Erste Konsequenzen des israelischen Angriffes gegen die Hisbollah

Malte Olschewski – In Israel tobt ein heftiger Streit über die Schuld an dem mißlungenen Feldzug gegen die Hisbollah im Libanon. Verteidigungsminister Amir Perez von der Arbeiterpartei fordert eine Untersuchungskommission mit weitreichenden Befugnissen. Regierungschef Ehud Olmert will die Kompetenzen dieser Kommission einschränken. Der Kommandant des Feldzugs in den Süden des Libanon Udi Adam ist am 12.9. von seinem Posten zurückgetreten. Er war während der Offensive von Generalstabschef Dan Halutz im Kommando eingeschränkt worden. Die Untersuchungskommission wird zahllose Mängel bei Strategie, bei Nachschub und in der Sanität feststellen. Über den eigentlichen Grund der israelischen Angriffe wird sie jedoch kein Wort verlieren. Diese Gründe hat der angesehene Journalist Seymour Hersh im „New Yorker“ vom 21.8. aufgedeckt.

Die Bombardierung des Libanons durch Israels Flugzeuge ist demnach ein Probelauf für die geplanten Luftangriffe der USA gegen iranische Atomanlagen gewesen. Da die Bunker der Hisbollah nach Beratung durch iranische Techniker erbaut worden seien, hätten sich die USA Aufschlüsse über Ziele im Iran erwartet. Durch das Scheitern Israels sei die US-Führung unsicher und gespalten. Die bereits im Detail geplante Bombardierung der iranischen Atomanlagen soll vorerst nicht erfolgen. Mehrere Quellen mit Geheimdienst-Hintergrund sollen Hersh (Hauptwerk: „The Dark Side of Camelot“) detailreich über diese Zusammenhänge unterrichtet haben.

Die USA seien bei der Planung der israelischen Luftangriffe “closely involved” (eng mit eingebunden) gewesen. Lange vor dem 12. Juli habe sich ein reger Austausch von Plänen und Informationen zwischen der israelischen und amerikanischen Luftwaffe entwickelt. Der israelische Geheimdienst habe die USA auch über das Arsenal der Raketen informiert, die der Iran der Hisbollah geliefert habe: Etwa 12 000 Kurzstreckenraketen, 500 Mittelstreckenraketen der Type “Fajr 3 und 5″, sowie mehrere Dutzend “Zelzal”-Raketen mit einer Reichweite von 200 km und damit bis nach Tel Aviv.

Die USA und Israel hätten geplant, diese Raketen zu zerstören. Die Geschosse sollten nach einem eventuellen Luftschlag gegen den Iran nicht mehr als Vergeltungswaffe zum Einsatz kommen. Wörtlich: “If there was to be a military option against Iran….(we) had to get rid the weapons Hisbollah could use in a potential retalitation…”. Weiter: “Everybody knows that Iranian engineers have been advising Hisbollah on tunnels and underground gun emplacement.” Die iranischen Ingenieure hätten nicht nur die Hisbollah über Tunnels und Schutz durch Stahlbeton beraten, sie hätten in ihrer Heimat die wichtigsten Einrichtungen der Atomanlagen in Felsenhöhlen untergebracht. Die USA hätten seit dem Jugoslawienkrieg Bunker Buster entwickelt, worauf potentielle Feinde ihre “Wertsachen” noch tiefer im Fels verborgen hätten.

Die Luftwaffen Israels und der USA hätten schon lange auf einen Anlass für einen “Probelauf” gewartet. Israels “Unit 8200″ soll Moslemführer abgehört haben, als sie sich auf eine Eskalation einigten. Auf die Entführung von zwei israelischen Soldaten am 12.7. sei dann völlig unverhältnismäßig und mit katastrophalen Folgen reagiert worden. Der frühere Premier Ariel Sharon hätte trotz Drucks der USA deswegen nie einen Luftkrieg angefangen. Israels General-stabschef Dan Halutz soll laut Hersh auch die Rolle Israels bei einem gemeinsamen Luftangriff gegen den Iran ausgearbeitet haben. Als Luftwaffengeneral soll er die Zerstörung der Hisbollah als eine Sache von wenigen Tagen angesehen und den Vormarsch zu Land völlig vernachlässigt haben. Israels Soldaten sei das Wasser ausge-gangen, Sie hätten das Wasser gefallener Feinde und aus Wasser-trögen für Tiere trinken müssen. Einige Soldaten seien wegen langsamer Sanitäter verblutet. Es ist das erste Mal in der Geschichte Israels, dass solche Nachrichten von Kampfplätzen eintreffen.

Ein Geheimdienstmitarbeiter soll Hersh gegenüber erklärt haben: “Lebanon can serve as a prelude to a potential preemptive attack to destroy Irans nuclear installations, some of which are also buried deep underground.” (Libanon kann als ein Vorspiel für einen möglichen, vorbeugenden Angriff gegen iranische Atomanlagen dienen, von denen einige auch tief unter der Erde begraben sind).

In den USA sind es laut Hersh vor allem Vizepräsident Dick Cheney und Sicherheitsberater Elliot Abrams gewesen, die Israel zur Eile gedrängt hatten: “The longer You wait, the less time we have to evaluate and plan for Iran before Bush gets out of office.” (Je länger Sie warten, umso weniger Zeit haben wir, um gegen den Iran zu planen, befor Bush aus dem Amt geht). Cheney soll gesagt haben: “Wir können für unsere Pläne im Iran lernen, indem wir zuschauen, was die Israelis im Libanon tun.”

Der frühere Vizeaußenminister Richard Armitage wird von Hersh zitiert: “Libanon ist ein Spiegelbild dessen, was die USA für den Iran planen….Libanon kann aber auch eine Warnung für das Weiße Haus und seine iranischen Pläne sein. (Lebanon is a mirror image of what the USA have been planning for Iran….Lebanon may serve as a warning to the White House about Iran).” Der Krieg im Libanon hat weitreichende Folgen. Israels Koalition droht zu zerbrechen. Die US-Führung ist gespalten. Die von Luftwaffensimulator und Ex-General Sam Gardiner im „Atlantic Monthly“ genau durchgespielten Angriffe auf den Iran sind nun wegen wachsenden Widerstandes der US-Armee und der Marine vorerst nicht mehr möglich.

Der geheime Krieg der USA gegen den Iran
Das Iran Dossier

Malte Olschewski – Der Krieg zwischen den USA und dem Iran hat auf geheimer Ebene schon längst begonnen. Das Pentagon sucht mit unbemannten Flugzeugen nach militärischen Zielen. Gleichzeitig sind im Iran schon seit Sommer 2005 Kommandos in verschiedenen Missionen unterwegs.

An der Golfküste dringen amerikanische Piloten immer wieder in den iranischen Luftraum ein, um die Abwehr zur Aktivierung des Radars und damit zur Preisgabe ihres Standortes zu verleiten. „Asia Times“ berichtete am 25.8., daß Teheran von den amerikanischen Aktivitäten wisse. Einige Agenten seien, wie Gardekommandant Rahim Safavi andeutete, bereits übergelaufen und umgedreht worden.

Die USA sollen für die Einsätze im Iran vor allem Mitglieder der iranischen Volksmudschaheddins MEK rekrutiert haben, die seit 1986 vom Irak aus ohne größere Erfolge gegen die Herrschaft der Mullahs kämpfen. Außerdem habe der Geheimdienst CIA über die US-Botschaften in verschiedenen Ländern Exiliraner angeworben. Ausgangspunkt für die Infiltration sei die US- Basis „War Horse“ in der irakischen Provinz Diyala nahe der iranischen Grenze.

Innerhalb des Irans sollen die Agenten vor allem militärische Ziele für mögliche Luftangriffe markieren. Außerdem versuchen die Agenten nach einem Bericht im „New Yorker“ vom 17.4. mit Geldzahlungen die Unruhe unter ethnischen Minoritäten wie den Kurden, Belutschen und Azeris schüren. Man habe bereits Schafhirten als Scouts für künftige Unternehmungen angeworben. Vor den iranischen Küsten sollen amerikanische Kriegsschiffe immer wieder drohende Manöver ausführen.

In letzter Zeit seien hierbei vor allem „nuclear delivery missions“(nukleare Zustellungsmissionen) simuliert worden. Es sei von amerikanischer Seite auch die Beseitigung einer möglichen Blockade der Strasse von Hormuz geübt worden, durch die ein Viertel des Weltölbedarfs transportiert wird. Der angeblich größte Schlag soll dem Geheimdienst CIA durch den Laptop eines iranischen Rüstungsexperten gelungen sein.

Der Mann war wahrscheinlich in Deutschland von Agenten zum Überlaufen überredet worden, wurde dann aber von der iranischen Abwehr gefaßt. Seiner Familie soll hierauf die Ausreise gelungen sein. Hierbei hat man auch seinen Laptop mitgenommen und bei der nächsten US-Botschaft abgeliefert. In dem Computer sollen wertvolle Informationen und Skizzen über die iranische Atomrüstung gespeichert worden sein.

Tatsächlich ist es an den iranischen Grenzen in den letzten Monaten immer wieder zu Zwischenfällen gekommen, die auf einen verdeckten Krieg hinweisen. Im Jänner 2006 war ein Militärflugzeug mit elf Kommandanten, darunter der Führer der Revolutionsgarden Ahmad Kazemi, nahe der irakischen Grenze abgestürzt. Alle Insassen waren tot. Teheran beschuldigte die USA, durch elektronische Störsignale von Irak aus den Absturz verursacht zu haben.

Ende Januar hat die sunnitische Kampfgruppe „Jundallah“ (Soldaten Allahs) nahe der Grenze zu Afghanistan neun iranische Soldaten gefangen genommen. Beim iranischen Gegenschlag sind elf Kämpfer der „Jundallah“ gefallen. Mitte Februar ist nach Angaben der Teheraner Agentur „MEHR“ ein in Aserbeidschan gestartetes Flugzeug bei Überfliegen iranischen Gebietes wahrscheinlich beschossen worden und über Irakisch-Kurdistan abgestürzt. US-Truppen hätten sofort die Absturzstelle abgesperrt.

Trotzdem sickerte durch, daß sich Israelis an Bord befunden hätten. Die Zeitung „Jumhuri Eslami“ berichtete, daß die iranische Luftwabwehr am 9.4. ein unbemanntes Bebachtungsflugzeug über Khuzestan abgeschossen habe. Ende April habe eine iranische Batterie kurdische Positionen im Irak unter Feuer genommen.

Experten der Kriegssimulation wie der ehemalige Luftwaffengeneral Sam Gardiner nehmen an, daß der Iran mindestens 300 militärische Ziele besitzt, die bei einem Luftschlag gleichzeitig ausgeschaltet werden müssten. Den USA ist nur ein kleiner Teil dieser Ziele bekannt. Daher habe man die geheimen Kommandoaktionen und die Beobachtung aus der Luft intensiviert. US-Präsident Bush habe wichtige Kongressmitglieder von diesen Aktivitäten informiert.

In Geheimdienstkreisen werde heftig diskutiert, ob man bei Bereitstellung von unterstützenden Strukturen den Luftschlag Israel überlassen sollte. In Israel ist am 24.8. Luftwaffengeneral Elieser Schkedi zum „Oberbefehlshaber für nicht an Israel grenzende Länder“ ernannt worden. Die „Jerusalem Post“ schrieb, Israel müsse sich darauf vorbereiten, die „iranische Bedrohung im Alleingang zu verlangsamen“. Die Zeitung „Haaretz“ betonte:“ Die Entscheidung über den Einsatz militärischer Gewalt gegen iranische Nukleareinrichtung rückt näher.“

Im Iran laufen seit einer Woche grosse Manöver, die alle auf die Abwehr eines Luftangriffes ausgerichtet sind. Der Oberkommandierende Ataollah Salehi erklärte, daß die Kurzstreckenrakete „Saejheh“ (Blitz) erfolgreich getestet worden sei. Ebenso sei mit „Fadschr 3“ eine neue, im Iran entwickelte Rakete erprobt worden, die vom Radar nicht entdeckt werden könne. Staatspräsident Mahmud Ahmadinejad hat am 26.8. im Dorf Chondab südöstlich von Teheran eine Fabrik zur Herstellung von schwerem Wasser eingeweiht. Mit diesem Wasser soll der nahe gelegene Reaktor von Arak beliefert werden. Einige Journalisten aus Europa waren bei der Einweihung zugelassen. Sie berichteten, daß die Anlage durch einen Ring aus Flugabwehrstellungen geschützt sei.

Geheimer Waffendeal mit MEK Terroristen?

World Tribune – The Israel Security Agency has determined that Islamic Jihad, an Iranian-sponsored insurgency, has imposed control over large parts of the northern West Bank. The agency concluded that Jihad has been operating in areas evacuated by the Israel Army in September 2005.

„The area of northern Samaria has become Jihad land,“ ISA director Yuval Diskin said.

On Tuesday, Diskin told the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee that Jihad has used the northern West Bank for arms smuggling, training and the production of rockets. Diskin said Jihad increased its activity in wake of the Israeli withdrawal from the area in 2005 and the dismantling of four Jewish communities, Middle East Newsline reported.

„I’d like to remind the panel that we opposed the withdrawal,“ Diskin said.

Officials said Jihad has become the leading insurgency group in the northern West Bank. They said Iran and Hizbullah have poured millions of dollars for an infrastructure to abduct Israelis and send suicide bombers into the Jewish state.

The Israeli withdrawal from the northern West Bank has also damaged the intelligence capability of the ISA and military, officials said. Diskin said Israel’s presence in the area has been virtually nil.

The ISA has expressed opposition to Prime Minister Ehud Olmert’s plan for a unilateral withdrawal from 97 percent of the West Bank. In August, Olmert said he was suspending the plan to focus on rebuilding northern Israel in the aftermath of Hizbullah rocket strikes.

Diskin said Jihad and other Palestinian insurgency groups have sought to follow Hizbullah’s model in southern Lebanon. He said Palestinian insurgents have focused on smuggling rockets and missiles from Egypt’s Sinai Peninsula to the Gaza Strip.

Over the last few months, Diskin said, the Palestinians smuggled 15,000 rifles, 2,300 pistols, 15 tons of TNT, four million munitions rounds, 15 Grad BM-21 rockets, 400 rocket-propelled grenades, 65 anti-tank missiles and dozens of anti-aircraft missiles. He said Jihad and other groups have sought to transfer weapons and plans from the Gaza Strip to the West Bank.

„At this point, anybody who wants to smuggle something through the Philadelphi route [Egypt-Gaza border] can apparently do so,“ Diskin said. „You can smuggle anything through Philadelphi except maybe a tank or plane.“

AFP – Das UN-Ultimatum zum Stopp der Urananreicherung an den Iran läuft heute ab, und mit jeder Stunde schwindet die Hoffnung auf eine Einigung. Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) warnte Teheran für den Fall des Festhaltens an der umstrittenen Urananreicherung vor den Folgen einer Konfrontation mit der westlichen Welt. Die USA rechnen damit, dass bereits im September ein Sanktionspaket beschlossen werden könnte.

Steinmeier sagte der „Bild“-Zeitung, sollte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) in ihrem heute erwarteten Bericht feststellen, dass die UN-Auflagen nicht erfüllt seien, müsse der Iran mit „Einschränkungen seiner internationalen Handlungsfähigkeit“ rechnen. Das Verhandlungsangebot an den Iran bestehe uneingeschränkt weiter, betonte der Minister. Wenn Teheran die Anreicherung von Uran einstelle, „sind wir bereit, mit dem Iran über umfassende Zusammenarbeit und technische Unterstützung zu verhandeln. Unsere Hand bleibt ausgestreckt. Wir wollen eine diplomatische Lösung.“ Der Iran habe zwar ein Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie, aber kein Recht auf Atomwaffen.

Die USA rechnen offenbar nicht mehr mit einer gütlichen Einigung. Es sei „mehr als klar“, dass der Iran nicht die Absicht habe, die vor drei Monaten formulierten UN-Forderungen zu erfüllen, sagte US-Außenstaatssekretär Nicholas Burns im Fernsehsender CNN. Er glaube, dass der Sicherheitsrat sich schon im September auf Strafmaßnahmen gegen den Iran einigen werde.

Nach einem Bericht der „New York Times“ haben sich die USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland schon auf eine Liste von Sanktionen geeinigt. Diese zielten mit einem Lieferverbot für Nuklearmaterial und einem Reiseverbot für iranische Atomexperten zunächst auf die Blockade des Atomprogramms, berichtet das Blatt unter Berufung auf europäische und US-Vertreter. Sollte der Iran dennoch an der Urananreicherung festhalten, sollten auch Regierungsbeamte mit Reiseverboten belegt und ihre Auslandskonten eingefroren werden.

Sollte die IAEA – wie allgemein erwartet – zu dem Urteil kommen, dass der Iran der Forderung zum Stopp der Urananreicherung nicht nachgekommen ist, kann der Sicherheitsrat über politische und wirtschaftliche Sanktionen entscheiden. Er hatte Teheran eine Frist bis zum 31. August gesetzt, sein Programm zur Urananreicherung zu stoppen. Die iranische Führung hatte dies abgelehnt.

Karl Weiss – Das einzige Argument, das im Sinne des Überfalls der israelischen Truppen auf den Libanon, beginnend mit dem 12.Juli, vorgebracht wurde, war, es sei ein Akt der Selbstverteidigung Israels. Sehen wir uns dieses Argument unter den Aspekten des Völkerrechts, des Strafrechts und des gesunden Menschenverstandes an.

Gehen wir einmal davon aus, es sei wirklich so gewesen, wie Israel anfangs angab, daß Mitglieder einer Miliz aus dem Nachbarland Libanon auf israelisches Gebiet vorgedrungen seien, dort eine Gruppe israelischer Soldaten angegriffen, einige von ihnen getötet und zwei gefangen genommen und mit über die Grenze verschleppt hätten. Wir wissen heute aus neutralen Quellen, daß dies nicht der Fall war, die Soldaten waren auf libanesischen Boden, als sie von einer Hisbollah-Patrouille überrascht wurden, aber nehmen wir einfach einmal an, die israelischen Angaben seien wahr gewesen oder die israelische Regierung habe sie geglaubt.

Hätte Israel dann das Recht gehabt, den Libanon in die Steinzeit zurückzubomben, über Tausend Ziviltote zu verursachen und viele Tausend Verletzte, dauerhaft Geschädigte, Verkrüppelte usw.? Und dann stellt sich auch gleich die zweite Frage: Ist dies eine Frage des Umfangs des israelischen Angriffes, der lediglich zu groß war? Oder mit anderen Worten: Hätte Israel nur ein Zehntel der Schäden und Toten verursacht, wäre die „Antwort“dann angemessen gewesen?

Um diese Fragen zu beantworten, muß man sowohl das Völkerrecht als auch die Regelungen des Strafrechts im internationalen Bereich zu Rate ziehen, aber eben auch den gesunden Menschenverstand – und eventuell auch die Bibel.

Schubsereien und Rangeleien an Grenzübergangsstationen
Nun, es gibt nicht nur an der israelisch-libanesischen Grenze, sondern an vielen Stellen der Welt Spannungszonen. Sehen wir uns also an, was geschieht. Zum Beispiel ist eine der heißesten Spannungszonen die Grenze am 38.Breitengrad, die Nord- von Südkorea trennt. Dort kommt es seit dem Ende des Korea-Krieges im Jahre 1952 regelmässig zu Zwischenfällen. Die geghen von Schubsereien und Rangeleien an Grenzübergangsstationen bis hin zu bewaffneten Eindringen von Kampftruppen in das Nachbarland mit Toten, Verletzten und Gefangenen.

Was würde nun geschehen, wenn – sagen wir – Nordkorea einen solchen Zwischenfall zum Anlaß eines bewaffneteten Überfalls mit Truppen und Bomben auf den südlichen Nachbarn näme? Wenn man versuchen würde, große Teile der südkoreanischen Infrastruktur zu zerbomben, ein Viertel der südkoreanischen Bevölkerung zu vertreiben, über tausend Ziviltote verursachen usw., würde dann die vermeintliche „internationale Gemeinschaft“ erklären, Nord-Korea hätte schliesslich ein Recht, sich selbst zu verteidigen und unter diesem Vorwand den Angriff nicht verurteilen? Würde die „internationale Gemeinschaft“ dann eine Pufferzone mit UN-Truppen tief in südkoreanisches Gebiet hinein anlegen? Es genügt, die Frage zu stellen, um die Absurdität des Arguments der „Selbstverteidigung“ deutlich zu machen.

Selbstverständlich hat kein Land der Erde das Recht, wegen eines Grenzzwischenfalls, wie er fast in allen Spannungsgebieten immer wieder vorkommt, einen Krieg in vollem Umfang unter dem Vorwand der „Selbstverteidigung“ zu beginnen. Das internationale Recht in Form der Genfer Konventionen und der Charta der UN sowie Beschlüssen der UN-Vollversammlung und des Sicherheitsrates kennt hierzu eindeutige Regeln: Grenzschwischenfälle müssen auf diplomatischen Weg geklärt werden, ebenso wie Gefangenenaustausche. Alle Maßnahmen müssen der Nicht-Eskalation und De-Eskalation dienen.

Oder ein anderes Beispiel: Am 24. August wurde bekannt, daß türkische Kampfflugzeuge Dörfer in der unmittelbaren Grenzregion mit dem Irak bombardiert haben, wo sie kurdische Kämpfer vermuteten. Dabei wurde auch irakisches Gebiet betroffen. Es ist von 15 Toten die Rede.Hat nun der Irak oder haben die Vereinigten Staaten als Kolonialmacht des Irak das Recht, einen Krieg auf voller Breite gegen die Türkei zu beginnen, weil der Irak ein Selbstverteidigungsrecht habe? Auch diese Frage braucht in Wirklichkeit nicht mehr beantwortet werden. Das Argument der „Selbstverteidigung“ ist absurd.

Oder nehmen wir das persönliche Recht auf Selbstverteidigung, dass jeder Bürger auf dieser Welt gegen Angriffe hat. Nehmen wir an, sie werden von einem Betrunkenen in einer Bar angepöbelt. Als Sie sich beschweren, schlägt er Sie nieder. Haben sie nun das Recht, ihre Pistole zu ziehen und ihn umzubringen? Natürlich nicht. Sie dürfen ihn – eventuell mit vorgehaltener Pistole – zwingen, seinen Namen und Adresse zu hinterlassen, bevor Sie ihn laufen lassen. Sie dürfen ihn im Weigerungsfalle mit der Pistole im Schach halten, bis die Polizei eintrifft. Sie dürfen ihm eventuell sogar ins Bein schießen, wenn er zu flüchten versucht, aber da muß er Sie schon schwer verletzt haben, sonst wäre das Notwehrexzeß.

Kurz, das Recht in jeder Hinsicht sagt das gleiche, was der gesunde Menschenverstand sagt: „Antworten“ dürfen bestenfalls die gleiche Größenordnung wie die Tat haben, sonst hätte man in jedem kleinen Streit die Eskalation bis zum Weltkrieg angelegt.

Das ist übrigens auch der Sinn des biblischen „Auge um Auge, Zahn um Zahn“. Es bedeutet nicht brutale Rache, sondern die Begrenzung der Antwort auf maximal das gleiche wie die ursprüngliche Aggression.

Ob man in Israel nicht die Bibel lesen kann?

Karl Weiss – Wenn die Bundesrepublik Deutschland denn je eine Rechtsstaat war – was zu bezweifeln ist -, dann hat sie spätestens 2002 aufgehört, einer zu sein. Schröder sei Dank. Der Fall Kurnaz spricht Bände über das, was die Rot-Grüne Koalition unter „Rechtsstaat” verstand. Auf Deutsch heißt das Obrigkeitsstaat.

Das Ganze begann eigentlich schon vorher, als die CDU mit ihrer Kampagne gegen den Doppelpass (zwei Staatsbürgerschaften) mit Vorurteilen gegen Türken Wahlerfolge ereichen wollte, was dann logischerweise auch einen der unglaublichsten von allen, Roland Koch in Hessen, auf den Ministerpräsidentenstuhl gebracht hat.

Was in jedem Land der Welt gang und gäbe ist und auch in Deutschland vorher schon praktiziert wurde und bei anderen weiterhin praktiziert wird, nämlich die Duldung, daß einbürgerungswillige Ausländer ihre vorherige Staatsbürgerschaft beibehalten, wurde nun plötzlich für Türken verboten.

Absurde Situation für Türken
Die offiziellen Regelungen lauten, daß Alle nur die deutsche Staatsbügerschaft annehmen können, wenn sie die vorherige gleichzeitig ablegen. In der Praxis wird der Doppelpass weiterhin geduldet, wenn es sich um Franzosen, Engländer, Liechtensteiner oder Schweden handelt, nur bei den Türken geht man hinterher, so daß eine absurde Situation für jene Türken entsteht, die in Deutschland geboren wurden und ins Erwachsenenalter kommen, wie das für Murat Kurnaz zutraf.

Obwohl internationales Recht ihnen die deutsche Staatsbürgerschaft zuspricht in diesem Fall und sie sowieso nach so vielen Jahren vor Abschiebung durch internationales Recht geschützt sind, tut Deutschland so, als seien sie noch keine Bundesbürger, um dem Wortlaut des CDU-Gesetzes zu genügen.

Weder das Bundesverfasungsgericht noch der Europäische Gerichtshof oder das Europäische Menschenrechtstribunal haben bisher die Bundesregierung für diesen Bruch internationalen Rechts verurteilt. Rechtsbruch, wenn er denn auf verbreiteten Vorurteilen beruht, darf geschehen. Wenn Sie das nächste Mal eines Rechtsbruchs angeklagt sind, erinnern Sie sich daran!

Zur falschen Zeit am falschen Ort
Kurnaz war also kein deutscher Staatsbürger, aber nach internationalem Recht in Deutschland mit allen Rechten ausgestattet und nicht deportierbar, als er, 18jährig, 2001 den Islam entdeckte und mehr über ihn wissen wollte. Er reiste nach Pakistan und begann den Islam zu studieren. Nur hatte er das Pech, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein. Die pakistanische war offenbar von der US-Regierung aufgefordert worden, eine gewisse Anzahl von Islamisten, also islamischen „Gotteskriegern“, an die US-Truppen zu liefern, die gerade eben Afghanistan überfallen hatten und kaum Islamisten auftreiben konnten.

Die pakistanische Regierung gehorchte, aber sie war nicht bereit, eventuelle pakistanische Islamisten an die US-Regierung zu liefern, Stattdessen lieferte man einfach eine Anzahl von willkürlich in Pakistan festgenommenen Ausländern, die irgendetwas mit dem Islam zu tun hatten, aber, wie sich später herausstellte, nichts mit „Gotteskriegern“gemein hatten. Einer von ihnen war der Deutsche (ohne diese Staatsangehörigkeit) Murat Kurnaz.

Wie in Pakistan üblich, wurden die festgenommenen Ausländer erst einmal ein wenig gefoltert. Die USA sollten später erklären, sie wären dafür nicht verantwortlich. Murat Kurnaz wurde u.a. „sexuell gefoltert“, sprich vergewaltigt. US-Regierungen sind natürlich nie verantwortlich für das, was sie anderen anordnen.

Als Kurnaz den Amerikanern in Afghanistan übergeben wurde, brachte man ihn zusammen mit anderen „feindlichen Kämpfern“ nach Guantánamo. Bereits nach kurzer Zeit stellte sich heraus, daß Kurnaz nichts mit militant-extremistischem Islamismus zu tun hatte. Bereits im Jahre 2002 wurde daher bei der türkischen Regierung und bei der Bundesregierung angefragt, ob man den geplagten Folterknechten im kubanischen US-Stützpunkt nicht den Jungen (er war nun 19 Jahre alt) abnehmen wollte. Er habe nichts
ausgefressen.

Niemand will eine heisse Kartoffel
Die türkische Regierung fühlte sich nicht zuständig, weil es sich eindeutig um einen Deutschen handelte, auch wenn er formal noch den türkischen Pass hatte. Er war in Deutschland geboren und hatte nie woanders gelebt als in Deutschland, man wußte nicht einmal, ob er überhaupt türkisch sprach.

Und nun kommt die „rechtsstaatliche“ deutsche rot-grüne Regierung ins Spiel. Obwohl sie verpflichtet war, Kurnaz aufzunehmen, weil er in Deutschland dauerhaft Bleiberecht erworben hatte, lehnte man ab, ihn den Amis abzunehmen. Die Begründung dafür ist absurd: Man wolle sich keine Terroristen ins Land holen. Obwohl die oberste internationale Instanz in Terrorismus, die US-Behörden, ihn als schuldfrei erklärte, erfand die deutsche Regierung einen terroristischen Hintergrund für Kurnaz, um einen Türken weniger in Deutschland zu haben. Man verurteilte ihn mit dieser Entscheidung zu 4 weiteren Jahren Guantánamo.

Damit waren alle rechtsstaatlichen Regeln gebrochen. Neben der Verweigerung des Staatsbürgerschft erklärte man ihn jetzt schuldig für Taten, von denen man wußte, daß er sie nicht begangen hatte. Damit hat der deutsche Rechtsstaat, wen es ihn denn gab, aufgehört zu existieren.

Das sind exakt die Zustände, wie sie in obrigkeitsstaatlichen feudalen Regimen herrschten – oder in den dunkelsten Militärdiktaturen heute: Willkürakte der Obrigkeit, Anklagen, von denen man weiß, daß sie falsch sind, beliebig langes Festhalten ohne Gerichtsverfahren, Folter.

Und dies auch noch zur Beachtung für jene, die immer noch glauben, die SPD sei ein kleineres Übel: Die jetzige Bundesregierung unter CDU-Merkel hat Kurnaz jetzt aufgenommen. Aber um gleich dem Irrtum vorzubeugen, nun sei die CDU das kleinere Übel, hat man ihn gleich angeklagt: Er sei verdächtig, einer terroristischen Vereinigung anzugehören!

Die Übel sind übel und die BRD ist ein Unrechtsstaat.

CIA Geheimflüge enthüllt – nicht vom Staat sondern von Weblogbetreiber
Kurnaz: Gefoltert und in Fesseln nach Hause geschickt

Karl Weiss – Es gibt „große Löcher” in den Kenntnissen, die durch Geheimdienste und andere Quellen über die Möglichkeit eines geheimen Atomprogramms des Iran gewonnen wurden, steht in einem Bericht des US-Senatsausschusses, der in dieser Frage zu einer Stellungnahme kommen sollte und dazu die geheimen Unterlagen darüber studieren konnte. Laut den US-Senatoren kann man im Moment nichts Definitives zum iranischen Atomprogramm sagen.

Dies geht aus einer Veröffentlichung hervor, über die UPI berichtet (in Deutsch am 24.August veröffentlicht). Mit anderen Worten: All die großen Worte der US-Hardliner, man könne davon ausgehen, daß der Iran bereits Atomwaffen entwickele, sind Schall und Rauch. >Niemand weiß nichts Genaues nicht.<

Zwar wäre es nach den Erfahrungen, die Saddam Hussein gemacht hat, logisch, daß der Iran Atomwaffen anstrebte. Schließlich hat sich am Beispiel Irak gezeigt, daß ein Land ohne Massenvernichtungswaffen, die eventuell die USA oder auch Israel bedrohen können, vom großen Bruder jenseits des Atlantik zum Frühstück verspeist wird, wenn es dort große Ölvorkommen gibt.

Das Beispiel Nord-Korea zeigt die andere Seite: Hat man (wahrscheinlich) Atomwaffen, wird man mit Samthandschuhen angefaßt. Pjöngjang provozierte Washington bis aufs Blut – trotzdem ging der Angriff gegen den Irak, nicht gegen die Nord-Koreaner.

Tatsache ist und bleibt, daß jedes Land das Recht hat, Uran anzureichern, wenn es das will. Das gesteht der Atomwaffensperrvertrag ausdrücklich zu.

Warum ausgerechnet dem Iran dies Recht verweigert werden soll, das man z.B. Brasilien ohne Weiteres zugesteht, ist bisher nicht einmal annähernd erklärt worden. Keine 150 km von dem Ort, an dem dieser Artikel verfaßt wird, steht eine der modernsten Uran-Anreicherungsanlagen der Welt, eingeweiht 2006.

Drei der Nachbarn Irans haben Atomwaffen und sind bekannt dafür, extrem angriffslustig zu sein: Indien, Pakistan und Israel. Indien hat bereits einen Überfall auf China gestartet. Pakistan und Indien haben bereits drei Kriege gegeneinander hinter sich und Israel ist international überhaupt der Inbegriff des Staates, der andauernd seine Grenzen überschreitet (in mehrerer Hinsicht).

Der Iran dagegen hat in seiner ganzen Geschichte nach der kolonialen Herrschaft noch niemals Truppen außerhalb seines eigenen Landes eingesetzt (mit Ausnahme der kürzlichen Bombenangriffe auf irakisches Kurdengebiet).

Schon einmal hat die US-Regierung ein Land überfallen, in dem es viel Öl gibt und bei dem man keine klaren Hinweise hatte, daß wirklich an Massenvernichtungswaffen gearbeitet wurde. Die ganze Schuld an diesem „Irrtum“ wurde den Geheimdiensten in die Schuhe geschoben.

Nun ist man erneut in der Lage, keine klaren Informationen über irgendeine Art von Massenvernichtungswaffen in einem Ölland zu habe, diesmal dem Iran, und schon wieder klingt es aus allen Ecken: Präsident Bush: „Die militärische Option „liegt auf dem Tisch“. Bill Kristol, einer der hauptsächlichen Vordenker der Bush-Regierung: „Wir könnten mit Iran viel früher in einer militärischen Konfrontation sein, als die Leute glauben“ usw.

Wie wird man hinterher einen völkerrechtswidrigen Überfall auf einen souveränen Staat begründen? Man hätte dem Iran die „Demokratie“ bringen müssen?

So eine wie in den USA, wo nicht einmal öffentlich über Wahlfälschungen gesprochen werden darf?

Bill Kristol: „Wir könnten mit Iran viel früher in einer militärischen Konfrontation sein, als sie glauben“