Rachel Alexander – McCain may have finally redeemed himself among the evangelical right. While it was clear in his facial expressions that Pastor Rick Warren preferred Obama over McCain, McCain easily outperformed Obama in his responses to issues evangelicals care about.

The first presidential forum featuring John McCain against Barack Obama took place at evangelical Pastor Rick Warren’s megachurch Saddleback. Warren, who has all but endorsed Obama, is unlike the vast majority of evangelical pastors who are conservative, signing a statement advocating for government measures to prohibit global warming and promoting U.S. funding of AIDS prevention around the world. His sermons tend to focus on the positive feel-good aspects of Christian teachings, or the “social gospel,” avoiding the inerrant truth of the Bible.

“We’ve got to drill here and we’ve got to become independent of foreign oil.”

While it was clear in his facial expressions that Warren preferred Obama over McCain, McCain easily outperformed Obama in his responses to issues evangelicals care about. McCain shone, especially since he wasn’t trying to run to the middle of the electorate which Obama was doing. Obama hedged and stalled while answering the questions. McCain was so sure of his responses sometimes he interrupted Pastor Warren in answering before Warren had finished asking the questions. McCain had no hesitation asserting strong conservative positions. The format consisted of a series of identical questions selected by Warren to both candidates, without knowledge first of how the other answered. To Warren’s credit, the questions were pretty balanced, and didn’t overly favor either candidate (he wouldn’t want to risk alienating too many in his generally conservative evangelical audience).

The first question asked was which three people did each candidate consider the wisest sources they would consult during their administration. Obama said his wife, his grandmother, and several members of Congress including Ted Kennedy, one of the most liberal Democrats in the Senate. McCain’s response was a little better, although none of the people he mentioned are particularly close friends of his: General Petraeus, a military soldier named John Lewis, and the CEO of Amazon, Meg Whitman.

Warren asked both candidates what they thought was their biggest moral failure and what was the U.S.’s biggest moral failure. McCain scored points with conservatives here by acknowledging it was his first marriage. But when it came to the biggest moral failure of the U.S, he should have said it was abortion. Instead, he said not devoting ourselves to causes greater than our self-interest.

Obama kept repeating throughout the forum that he’s come to realize it’s not about himself, which was nothing more than a rip-off from Pastor Warren’s book (Obama even noted that the first line of A Purpose Driven Life is “It’s not about you”). Those words rang pretty hollow, since as it’s been pointed out numerous times throughout this campaign that Obama has made it all about him and his “change.” His remarks were clearly an attempt to deflect attention from his presidential campaign being all about promoting himself. Even when asked at the end of the debate why he wanted to be president, he said it’s because when his mom was mad at something he did, she would tell him to put himself in the shoes of someone else.

He said he would oppose it because historically, gay marriage has not been defined in the U.S. Constitution

The other theme Obama kept coming back to was that we don’t do enough for the least in society. That also rang hollow because he wasn’t referring to encouraging Americans to get active in charitable work, but instead wanted them to vote to raise taxes so we can force everyone, even those who don’t want to help in this manner, to turn over their earned money to the government to then dole it out to favored groups.

Obama’s example of going against his party? He had a hard time answering this, because he has been one of the most consistently liberal members of the U.S. Senate. He came up with being against the resolution to go to war against Iraq. Well, Senate Democrats were split on this issue; 29 voted for it, and 21 voted against it, putting Obama safely within the ideological base of the party. The other issue he cited was campaign finance reform. Only 2 Democrat Senators voted against McCain-Feingold in 2002, so it’s a real stretch to say that advocating for campaign finance reform bucked the Democrat Party line. McCain had no problem listing several issues where he’s gone against the Republican Party line.

McCain scored points when he responded to a question on what issue he’s changed his mind on within the past 10 years – offshore oil drilling. “We’ve got to drill here and we’ve got to become independent of foreign oil.”

The candidates were asked what was the most gut-wrenching decision they ever made, and McCain won that round, recounting the decision he made not to be set free early when he was a prisoner of war in North Vietnam. Even though his high-ranking father could have gotten him out early, he refused, since there were others who had been in prison longer than him. It made it all the more poignant seeing him at the beginning of the forum next to Obama, unable to move his arms very high in the air as he waved to the crowd, because of the severe torture he underwent in North Vietnam.

When asked about abortion, Obama dodged the question, saying that answering that question was above his pay grade. This is doubly troubling considering Obama is raking in millions of dollars as a presidential candidate, and is paid a hefty salary as a U.S. Senator ($165,200) precisely to decide issues like the legality of abortion. That wasn’t even the most ridiculous thing he said about abortion. “I am pro-choice. I believe in Roe v. Wade and come to that conclusion not because I’m pro-abortion, but because ultimately I don’t think women make these decisions casually. They wrestle with these things in profound ways, in consultation with their pastors or spouses or their doctors and their family members.” This is not true. There are plenty of women who have abortions because they would prefer a different gender, or they think it would be “inconvenient” to have a baby at that particular time in their life. Many don’t bother consulting the father. This statement by Obama was sadly telling; he would prefer to gloss over the truth on this issue. He also claimed that abortions have gone up under President Bush, which was immediately disputed as false by major pro-life organizations. In actuality, abortions are at their lowest level in 30 years.

McCain’s response to when a baby is entitled to human rights? Unhesitatingly, “At the moment of conception. I have a 25-year prolife record in the Congress, in the Senate, and as president of the United States, I will be a prolife president and this presidency will have prolife policies. That’s my commitment, that’s my commitment to you.” His answer was impressive and John Jakubczyk from Arizona Right to Life should be credited in part with ensuring McCain’s understanding of this issue. Although McCain didn’t completely reverse himself on his support of government funding of embryonic stem cell research now that imitation adult stem cells have been developed (kudos to Pastor Warren for asking this question), he came pretty close, “I am wildly optimistic that skin cell research which is coming more and more into focus and practicability will make this debate an economic one.”

Next the candidates were asked if they would support a constitutional ban on gay marriage. Obama’s answer was another dodge. He said he would oppose it because historically, gay marriage has not been defined in the U.S. Constitution, so it should be left up to the states. If we used this logic, slavery might still exist and women might not have the right to vote in some states, among other things.

„Not long ago in Baghdad, al-Quada took two young women who were mentally disabled and put suicide vests on them, sent them into a marketplace and by remote control, detonated those suicide vests. If that isn’t evil, you have to tell me what is…”

Pastor Warren asked Obama and McCain if evil exists and what to do about it. Obama’s answer was a bit strange, saying that it exists in Darfour and also in U.S. cities. The obvious response would have been terrorism and al Quaeda, but he was noticeably silent. Of course, it came as no surprise that Obama blamed evil on U.S. cities, toeing the liberal “America is bad” line.

McCain’s response on evil was much better. He interrupted Pastor Warren saying “Defeat it…If I have to follow him to the gates of hell, I will get Osama bin Laden and bring him to justice….Not long ago in Baghdad, al-Quada took two young women who were mentally disabled and put suicide vests on them, sent them into a marketplace and by remote control, detonated those suicide vests. If that isn’t evil, you have to tell me what is…”

The candidates were asked which U.S. Supreme Court justice would they have not nominated. Obama responded saying Clarence Thomas, claiming he wasn’t experienced enough. This was a poor criticism considering – as Charles Krauthammer pointed out during the interim forum on Fox News – Obama has so little experience himself. But more importantly, it was disturbing considering Obama named Thomas over Scalia or any other justice. Scalia’s and Thomas’s opinions are very similar, and very well-written, but Scalia has been particularly biting in his opinions. The fact that Obama singled Thomas out raises suspicions that Obama harbors a deep resentment against Thomas for daring to be a conservative instead of toeing the Jesse Jackson liberal position expected of African-Americans. It was sadly apparent that Obama buys into the liberal mentality that those of a certain skin color must all think alike.

McCain said he wouldn’t have nominated Ruth Ginsberg, Breyer, Souter, or Stevens. Considering Stevens has been a bit of a swing vote on the bench, it was impressive to hear McCain include him among the three liberals he wouldn’t have nominated. His reasoning was because they don’t strictly adhere to the Constitution and legislate from the bench, which is where some of the worst damage has been done.

The candidates were asked about paying schoolteachers based on merit. Obama had some wishy-washy answer. McCain’s response? “Find bad teachers another line of work.” Pastor Warren interjected and accused McCain of replying too quickly. McCain shot right back, “Can I just say choice and competition, home schooling, charter school vouchers, all the choice competition I want….home schooling works, vouchers in our nation’s capitol works….New York City is reforming….New Orleans now has over 30 charter schools in the city and guess what? It’s all coming up…what kind of opportunity is it if you send them to a failing school?”

Obama said that he thought a family making over $150,000/yr is rich, and he would increase their taxes. I can think of several friends of mine who make that income, who are married, have kids, and are saddled with huge college loans on the 25-year repayment plan. They certainly aren’t living high and mighty, but are living in modest homes with basic cars. Looking at it the other way, compared to people in the third world, blue-collar Americans making $40,000/yr are doing quite well. Income and wealth are all relative depending on the circumstances and for Obama to assume that he can make general assumptions about certain income levels is dangerous, considering the wealthy create jobs for the rest of us and contribute the most to charity. To remove that incentive is a step towards a socialized economy, which we know doesn’t work.

McCain had a much more realistic answer, “I don’t want to make money from the rich. I want everybody to get rich. I don’t believe in class warfare or redistribution of the wealth. But I can tell you for example there are small businessmen and women who are working 16 hours a day, seven days a week that some people would classify as rich, who [some] want to raise their taxes and their payroll taxes.”

The last segment focused on national defense and foreign policy. Warren brought up Georgia, and it was painful listening to Obama, whom you suspected until recently didn’t know the differences between Georgia the state and Georgia the country, much less find it on on a map. McCain’s grasp of the conflict with Russia was impressive, as he rattled off the list of surrounding countries that are standing up to Russia, „don’t think it was an accident that the presence of Lithuania — the presidents — Lithuania, Latvia, Estonia, Poland and Ukraine — flew to Tbilisi to show their solidarity with the president of Georgia because they all have something in common with Georgia. They lived under Russian domination for a long period of time.“

It was a revealing forum and although Pastor Warren leans too liberal for most evangelicals, he did the country a big favor by putting it on and emphasizing faith and government issues.

Some of the better lines from the forum:
McCain: “By the way if you haven’t noticed we now have a pro-America president of France, which proves if you live long enough, anything can happen in America.”

Obama: “When I started, saying you know, we’re going to eliminate meals and gifts from corporate lobbyists, I remember one of my colleagues whose name will be unmentioned who said, well, where do you expect us to eat, McDonald’s? And I thought well, actually, a lot of our constituents probably do eat at McDonald’s so that wouldn’t be such a bad thing.”

McCain: “We spent $3 million of your money to study the DNA of bears in Montana, now I don’t know if that was a paternity issue or a criminal issue, but the point is – it was $3 million of your money.”

So, the question one wonders at the end of this is, who is Pastor Rick Warren going to vote for?

Rachel Alexander ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com

Dr. Alexander von Paleske —7.8. 2008 — Ein neues Buch ist auf dem Markt erschienen, das ein paar neue Details dazu bringt, wie die Lügen für den Einmarsch in den Irak zusammengezimmert wurden :

Ron Suskind – “The Way of the World”

Suskind, ein Pulitzer-Preisträger behauptet darin folgendes:

Der britische Auslands-Geheimdienst Mi6, dessen Chef damals Sir Richard Dearlove war, habe Tony Blair, gestützt auf Geheimdienstinformationen, mitgeteilt, der Irak besitze keine Massenvernichtungswaffen.

Bisher war nur bekannt, dass Dearlove im Jahre 2002 Tony Blair in dem sogenannten „Downing Street Memo“, nach einem Zusammentreffen mit Geheimdienstleuten in den USA, gewarnt habe, die Fakten über Iraks angebliche Massenvernichtungswaffen würden von der Bush-Regierung
zurechtgebogen, um einen Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.

Der Mi6 habe den hochrangigen Mitarbeiter Michael Shipster wenige Wochen vor dem Beginn des Einmarsches nach Jordanien geschickt, um dort mit dem irakischen Geheimdienstchef Tahir Jalil Habbush zusammenzutreffen. Habbush war gleichzeitig ein Agent der westlichen Geheimdienste und wurde nach dem Einmarsch in den Irak von den USA mit 5 Millionen US Dollar für seine Dienste belohnt. Er soll heute in Jordanien leben.

Habbush machte Shipster klar, dass der Irak keine chemischen oder biologischen Massenvernichtungswaffen besitze. Der Mi6 glaubte ihm und reichte die Information an die Regierung Blair weiter. Die USA erhielten ebenfalls die Informationen, waren aber an ihnen offensichtlich nicht interessiert, sondern verlangten „Beweise“, die der irakische Geheimdienstchef nicht liefern konnte, wie sollte er auch Beweise für etwas liefern, was nicht vorhanden war. Die USA waren zum Irakkrieg entschlossen, komme an Erkenntnissen was da wolle. Und schliesslich ging es ja ums Öl, wie der ehemalige US Notenbankchef Greenspan vor einem Jahr bemerkte, und nicht um angebliche Massenvernichtungswaffen.

Der US- Geheimdienst habe von Habbush nach dem Einmarsch auf Anweisung der Bush-Regierung verlangt , ein gefälschtes Schreiben zu unterzeichnen, zurückdatiert auf das Jahr 2001, wonach Mohamed Atta, einer der Attentäter des 11. September 2001 im Irak für seine Mission ausgebildet worden sei. Dieses gefälschte Schreiben wurde dann an die Zeitung „Sunday Telegraph“ „geleaked“ und die Nachricht von weiteren Zeitungen seinerzeit weiterverbreitet.

Kriegsvorbereitungen laufen
Währenddessen gehen die Vorbereitungen für den nächsten Krieg, diesmal gegen das Ölförderland Iran, zügig voran. Israel hat mittlerweile 90 Kampfflugzeuge des Typs F16 erworben, deren Reichweite für einen Angriff gegen den Iran ausreicht.

Mit deren Erwerb wurde bereits im Jahre 1996 begonnen, wir berichteten darüber. Der erste Probeangriff fand vor einem Jahr in Syrien statt, die ersten grossen israelischen Luftwaffenmanöver vor wenigen Wochen.

Hinzu kommen zwei neue aus Deutschland gelieferte Unterseeboote, von denen aus Atomraketen abgeschossen werden können, plus der drei bereits vorhandenen, macht zusammen fünf.

Zweitschlag durch die USA
Israel hat nicht die Kapazität, einen Gegenschlag des Iran zu verhindern. Der Iran könnte mit chemischen Massenvernichtungswaffen zurückschlagen, die Israel selbst in den 90er Jahren in den Iran geliefert hat.

Israel ist daher auf einen Zweitschlag seitens der USA angewiesen. Und Israel hat die unter vier Augen von US Präsident Bush gegenüber dem israelischen Premier Olmert gemachte Zusage, im Falle eines drohenden iranischen Vergeltungsschlages mit voller Wucht den Iran anzugreifen. Und ein Vergeltungsschlag droht in jedem Fall nach einem israelischen Angriff. Also wird der US-Zweitschlag kurz nach einem israelischen Erstschlag folgen.

ABRECHNUNG – Sir Richard Dearlove (MI6) gegen Tony Blair
Prozess in Suedafrika und Banditen im Nuklearbereich
Der Iran, das Atomprogramm und Ahmadinejad
Gasmasken, Giftgas und Milliardenbetrug – auf den Spuren des Moshe Regev
Iran: Der Krieg rückt näher
Massenvernichtungswaffen in den Iran – Schmierige Geschäfte internationaler Kriegstreiber
Israels tödlicher Export – Waffen in den Iran
Nahost-Neue Eskalationsstufe erreicht
Rupert Murdoch – Citizen Kane in der Aera der Globalisierung

Pool de Nuevas Agencias de América Latina – Der Traum, in die Vereinigten Staaten zu gelangen, zerplatzt für viele Frauen jäh nach der Überquerung der mexikanische Grenze. Dort würden sie Opfer von Belästigungen, psychologischen Folterungen und Vergewaltigung, beklagt der letzte Bericht des Forums für Migration. Nach dem in der guatemaltekische Tageszeitung “Prensa Libre” (Freien Presse) zitierten Dokument werden acht von zehn mittelamerikanischen Frauen, die die mexikanische Südgrenze passieren, vergewaltigt. Dabei spiele das Alter keine Rolle, betroffen seien auch Kinder, Jugendliche und ältere Frauen.

Laut dem Bericht hätten Menschen, die sich von El Salvador aus auf den Weg machen, eine Strategie zu ihrem Schutz entwickelt: sie reisten in Gruppen und seien besser organisiert als zum Beispiel die GuatemaltekInnen. Diese hätten geringere finanzielle Mittel und würden die Reise damit auch unter schlechteren Bedingungen antreten.

Mary Galván, Sozialarbeiterin im Haus der Migranten Institut Mutter Assunta, sagte, dass sich die Fälle von sexuellem Missbrauch sowohl an der Süd- wie auch an der Nordgrenze Mexikos ereigneten. Am meisten gefährdet seien die Mittelamerikanerinnen, da diese sich manchmal als Ehefrauen anderer Migranten ausgäben, um die Grenze zu überqueren. Die Männer würden diese Situation oft ausnutzen. Die Vergewaltigungsrate sei hoch. Viele Frauen würden sich jedoch nicht trauen, den Vergewaltiger anzuzeigen, weil sie den ganzen Prozess für verlorene Zeit hielten.

Galván unterstrich zudem, dass Migrantinnen immer wieder um Verhütungsmittel anstatt um Kleidung und Nahrung beten würden. Dies zeige, dass sich die Frauen entsprechend vorbereiteten und alles dafür täten, um ihre Chance, in die Vereinigten Staaten zu kommen, zu verbessern.

Priester Pedro Pandoja von der Migrantenherberge “Posada Belén” in Saltillo im nordmexikanischen Bundesstaat Coahuila erzählte „Marisa’s“ Geschichte. Nachdem die Mittelamerikanerin die südmexikanische Grenzstadt Tapachula passierte habe, sei sie von einem Polizisten missbraucht worden. Nur Tage danach sei sie dann von zwölf Männern überfallen und beschimpft worden. Ana María Méndez von der Abteilung für migrantische Angelegenheiten der guatemaltekischen Ombudsstelle für Menschenrechte informierte, dass allein in der letzten Woche 13 Anzeigen von deportierten Personen eingegangen seien, die von den Grenzpolizisten des Nachbarlandes missbraucht worden seien.

Visit Pool de Nuevas Agencias de América Latina

Rachel Alexander – The Arizona State Bar is attempting to stop Maricopa County Attorney Andrew Thomas from enforcing illegal immigration laws by investigating him. Top legal ethics experts, including a former State Bar President, former State Bar Chief legal counsel, former Attorney General, and former Chief Justice of the AZ Supreme Court, have found no merit to the investigations.

Maricopa County Attorney Andrew Thomas has asked the Arizona Supreme Court to investigate the Arizona State Bar Association for ethical misconduct involving thwarting illegal immigration enforcement. The State Bar began investigating Thomas and other prosecutors in the County Attorney’s Office after Thomas challenged the Maricopa County Superior Court for deliberately refusing to follow Prop. 100, a voter initiative that passed in 2006 with 78% approval prohibiting bail for illegal immigrants accused of serious crimes. When the Superior Court refused to comply, Thomas successfully got the state legislature and the Arizona Supreme Court to force them to. Angry that Thomas had taken on the courts and won, some retired judges lobbied the State Bar to „do something“ about Thomas.

Thomas asked several experts in legal ethics to review the bar complaints that suddenly emerged against him. All of the experts concluded that none of the complaints had any merit, and that the State Bar had engaged in misconduct. These experts are: Thomas Zlaket, former Chief Justice of the Arizona Supreme Court (politically liberal); Jack La Sota, former Attorney General of Arizona; Ernest Calderon, former State Bar President (a Democrat); Geoffrey Hazard, former Yale Law School professor and perhaps the nation’s leading expert on legal ethics; and Michael Alan Schwartz, former chief counsel at the State Bar of Michigan.

The chief legal counsel of the Arizona State Bar, Robert Van Wyck, has demanded privileged material from the County Attorney’s Office and says he will turn it over to adverse parties involved in current or prior litigation against the County Attorney’s Office. He has been coordinating and working with an alternative tabloid newspaper, the Phoenix New Times, which detests Thomas.

Sheriff Joe Arpaio supports Thomas and said that one of his attorneys has also been the target of a frivolous bar investigation related to illegal immigration enforcement. Arpaio will criminally investigate the State Bar if necessary.

The State Bar is under the jurisdiction of the Arizona Supreme Court. It is despicable that the State Bar, an entity whose job is to uphold the law, is doing the opposite. The judges who requested that the State Bar investigate Thomas are attempting to control the Executive Branch, which the prosecutors‘ office is part of. This is an unconstitutional abuse of the separation of powers. Seventy-eight percent of Arizonans want Proposition 100 enforced, and a majority also want illegal immigration laws enforced. For the State Bar to obstruct the will of the voters by investigating the man responsible for upholding the law is unlawful. And without the rule of law, society is chaos.

The other alarming aspect of this investigation is its attempt to curtail free speech. The local judiciary and the State Bar were upset with Thomas for criticizing their obstruction of Proposition 100. After one of Thomas’s attorneys wrote an article defending him in the newspaper, the State Bar began investigating him over the article (it comes as no surprise that they recently dismissed that investigation). Free speech is one of our most cherished fundamental rights, there is a reason it’s the First Amendment. I didn’t clear this article with the State Bar before publishing it, because it’s within my right to free speech. So maybe I’ll be the target of an investigation.

Rachel Alexander ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com

Rachel Alexander – Arizona is leading the nation in local enforcement of laws against illegal immigration. As illegal immigrants leave the state, the state’s most serious problems such as traffic congestion and the expense of teaching English Language Learner classes are dissipating.

Since Arizona’s local law enforcement began enforcing illegal immigration laws and an employer sanctions law went into effect, illegal immigrants have been fleeing the state in large numbers. The effects have been far-ranging. Commuters are reporting fewer vehicles on the freeways, shortening their rush-hour commutes. What had become a serious transportation problem in Arizona is losing its urgency. English Learner Language (ELL) students started dropping out of school. This helped end a confrontation between the state legislature and a liberal federal judge who had ordered the state to spend more money on ELL classes.

Fewer illegal immigrants are using hospital emergency rooms, so waiting times have decreased. Although the rest of the country is in an economic slump, unemployment is going down in Arizona, from 4.5% in January to 4.1% in March. Day laborers loitering outside of Home Depot and other stores have mostly disappeared, ending months of confrontation between illegal immigrant sympathizers and protesters. Desert lands near the border are returning to their pristine condition and the wildlife is coming back. Identity theft and car thefts are decreasing. No one showed up on May 1 to march in immigrant rallies.

With illegal immigrants leaving, the state will see huge savings as fewer illegal immigrants use social welfare programs and the cost of arresting, prosecuting, incarcerating and deporting them decreases. Arizona is facing one of the worst budget deficits ever, looming as high as $2 billion in 2009, but the situation may resolve itself.

Sheriff Joe Arpaio and Maricopa County Attorney Andrew Thomas are leading the local law enforcement efforts in Arizona against illegal immigration. Arizona is also home to State Representative Russell Pearce, who is responsible for spearheading possibly more laws against illegal immigration than any other state representative in the country. It is also home to Chris Simcox, President of the Minutemen Civil Defense Corps. Other counties around the state are beginning to follow the lead of Maricopa County, signing agreements with I.C.E. to permit their law enforcement agencies to arrest illegal immigrants. Cochise County Attorney Ed Rheinheimer intends to prosecute illegal immigrants for trespassing on public lands. Mesa mayor Keno Hawker recently wrote an op-ed in the East Valley Tribune praising Sheriff Joe Arpaio’s sweeps of illegal immigrants. Pima County Sheriff Clarence Dupnik bypassed the Pima County Supervisors when they refused to authorize him to add two Border Patrol agents to his border crime unit, and added them anyways.

Although Arizona’s Democrat Governor Janet Napolitano has vetoed most illegal immigration bills since 2002 when she entered office, Arizonans have bypassed her by sending initiatives directly to the ballot. In 2004, voters passed four illegal immigration measures with over 70% yes margins. A law targeting drophouses was signed into law earlier this month. An even stricter employer sanctions measure is currently underway to be on the ballot this fall.

Arizona’s illegal immigrants are fleeing to sanctuary cities like San Francisco and states with less enforcement and laws prohibiting illegal immigration like Nebraska, Iowa, and Maryland. Since one out of every 10 illegal immigrant is a felon, the result is felons are disproportionately moving to these places.

Granted there are benefits that immigrants bring to our country. But those benefits are outweighed by the negatives when the immigrants cross illegally. There are too many rules, laws, traditions, and practices in society that conflict with illegal immigrants trying to make a living. Arizona’s experiment may end up resolving the illegal immigration problem satisfactorily for all, because once the fiscal expense of illegal immigrants is brought down, revising the laws to permit more immigrants to enter the country legally will become more attractive and realistic.

Rachel Alexander ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com

Norman Solomon – Als meine Mutter zum letzten Mal in der Klinik war, kam mir zufällig ein Essay von Thich Nhat Hanh unter die Augen: „Unsere Mutter ist die erste Lehrerin, die uns lieben lehrt. Liebe ist das wichtigste Thema im Leben“, schrieb er. „Ohne meine Mutter hätte ich nie lernen können, was lieben heißt. Dank ihr kann ich meine Nächsten lieben. Dank ihr kann ich alles Lebendige lieben. Sie hat mir meine ersten Vorstellungen von Mitleid und Verstehen vermittelt“.

Meine Mutter hieß Miriam A. Solomon. Sie starb am 20. Januar. Zufällig fiel ihr Todestag mit dem siebten Jahrestag der Amtseinführung jenes Mannes zusammen, den sie verabscheute und der des Präsidialregimes, das sie verabscheute. Vor einigen Jahren hatte ich George W. Bush in ihrer Gegenwart als „Idioten“ bezeichnet. Sie korrigierte mich. Nein, er sei viel mehr als das. Sie benutzte das Wort „böse“.

An der Tür zum Apartment meiner Eltern hing lange Zeit ein kleines Poster, auf dem stand: ‚Das Amerika, an das ich glaube, foltert keine Menschen‘. Es war ein Poster von Amnesty International, Abteilung USA. Meine Mutter verfasste für die Organisation AI etliche Protestbriefe an die Adresse von Diktatoren. Anstatt Demokratie-Versionen der Marke Amerika nachzuzeichnen, brachte sie in diesen Briefen ihr leidenschaftliches Engagement für menschlichen Anstand auf den Punkt.

An dem Tag, an dem meine Mutter starb, lag die Washington Post auf der Türschwelle des Apartments. Der Leitkommentar war mit der Schlagzeile überschrieben: ‚Martin Luther King Jr.: His Words Are More Relevant Than Ever This Election Year‘. Das Wort „Krieg“ kam in diesem Artikel nicht einmal vor. Obwohl die „Vision des Dr. King“ ausführlich kommentiert wurde und selbstverständlich ausführlich aus seiner Rede ‚I have a dream‘ zitiert wurde, kam das Wort ‚Krieg‘ nicht vor.

Meine Mutter war unter den hunderttausenden Bürgerrechtsunterstützern, die sich 1963 vor dem Lincoln Memorial versammelt hatten, um an jenem Tag Kings Rede zu hören. Im Unterschied zu dem Kommentator der Washington Post hat sie sich in den folgenden Jahrzehnten weiterentwickelt.

Sie teilte die erweiterte Perspektive Kings, die er in seinen letzten Lebensjahren entwickelt hatte – in Hinblick auf die essentiellen Kämpfe für Menschenrechte. In den nachfolgenden Jahrzehnten nahm sich meine Mutter Martin Luther Kings Verurteilung der ökonomischer Ungerechtigkeit und des „Wahnsinns der Militarisierung“ (so ihre Worte) besonders zu Herzen.

Meine Mutter war eine Humanistin. Menschliches Leben bedeutete ihr wesentlich mehr als geopolitische Positionen. Das unterscheidet sie von der Washington Post – die leidenschaftlich für den Vietnamkrieg eingetreten war und, Jahrzehnte später, für den Irakkrieg. Im Oktober 1967 hatte sich meine Mutter an dem großen Friedensmarsch auf das Pentagon beteiligt. Damals war sie 46 und hatte 4 Kinder.

Meine Mutter stand leidenschaftlich für die Bill of Rights. Anfang der 70ger Jahre arbeitete sie intensiv als Freiwillige für ACLU – zur Verteidigung der Bürgerrechte von Antikriegsdemonstranten. Über viele Jahrzehnte setzte sie sich für die Wahl progressiver Mitglieder der Demokratischen Partei ein. Meine Mutter stand nie im Rampenlicht und versuchte auch nie, im Rampenlicht zu stehen.

Manchmal erzählte sie mir von ihrem Vater – Abe Abramowitz. Er war Sozialist – und in Brooklyn rastlos für seine politische Arbeit tätig. Als Mädchen habe sie ihn zu Treffen der dortigen Abteilung von „The Workmen’s Circle“ begleitet. Soziale Gerechtigkeit stand auf deren Agenda. Einmal zeigte sie mir, wie man möglichst viele Briefumschläge auf einmal verschließt, wie es ihr der Vater gezeigt hatte: Man fährt mit dem Schwamm über viele Umschlagsleisten auf einmal. Mein Großvater trat stets dafür ein, dass Norman Thomas US-Präsident werden sollte. Nachdem sich die Umstände und Möglichkeiten geändert hatten, trat er für Franklin Roosevelt ein.

Meine Mutter hat ihren Vater sehr bewundert. Er sprühte vor Humor und liebte die Literatur. Besonders wichtig aber war, dass er von humanistischer Freundlichkeit überfloss. Er starb jung. Meine Mutter war Mitte Dreißig, als er starb. Es muss ein furchtbarer Schlag für sie gewesen sein.

Meine Mutter starb nicht jung (sie wurde 86), doch seit ihrem Tod werde ich von entsetzlichen Wogen der Trauer überwältigt. Ab und zu denke ich an Leute, die geliebte Menschen betrauern, die auf äußerst unnatürliche Weise zu Tode kamen – Menschen jeden Alters. Man denke an die Menschen, die im Irak sterben – als Folge der amerikanischen Kriegsanstrengungen. Man denke an die Kinder in so vielen Ländern, die infolge verheerender Armut sterben. Man denke an das amerikanische Gesundheitssystem, das keine volle medizinische Versorgung für alle (als Menschenrecht) vorsieht. Das alles bedeutet vermeidbares Elend und unnötigen Tod in großem Umfang.

In der Sprache der Medien bzw. im politischen Diskurs bleibt der menschliche Preis, den wir für die Dominanz der Konzerne und für den kriegsführenden Staat zahlen, routinemäßig abstrakt. Das Resultat – der wahre menschliche Preis – ist wachsende Wut, ist Leid über Leid.

Unsere persönliche Trauer sollte uns helfen, das unaussprechliche Leid der anderen zu begreifen und zu versuchen, dieses Leid zu verhindern. Wir sollten versuchen, die Liebe, die wir für eine Person hegen, auf die Welt zu übertragen. Ich werde nie wieder mit meiner Mutter reden können, aber ich bin sicher, sie würde mir zustimmen.

Nachdem sie starb, bekam ich ein Gedicht, das sie vor langer Zeit verfasst hatte. Offensichtlich hatte sie es kurz nach dem Tod ihres Vaters geschrieben. Es trägt den Titel: ‚Verlust‘ (Bereavement) und endet mit den Worten:

„Es Bleibt mehr als nur geliebte Erinnerung. Sie haben uns verlassen – Wir erkennen unsere Pflicht und Stärken Und werden ohne große Umstände weitermachen“.

In der erschütternden Trauer des Augenblicks kommt uns die Güte und Vitalität unserer geliebten Menschen wieder in den Sinn, und wir schwören, uns ihrer würdig zu erweisen.

World Content News – Noch in dieser Woche soll das Kriegsschiff der Nimitz-Klasse zusammen mit dem Hilfs-und Versorgungsschiff USS Rainier für einen sieben Monate geplanten Einsatz in den Gewässern des Persischen Golf eintreffen.

US-Verteidigungsminister Robert Gates will darin keine Eskalation sehen. Gleichzeitig bemerkte er aber, es sei eine „Erinnerung“ an die US-Militärmacht in der Region. Gates bestritt jedoch, dass die USA den Boden für Militärschläge gegen den Iran vorbereitet. Ein Marinesprecher sagte unterdessen, dieser Flugzeugträger sei lediglich als Ersatz für die USS Harry S. Truman geplant. Die Überschneidung der Anwesenheit beider Kriegsschiffe werde nicht länger als ein oder zwei Tage betragen.

Kommandoschiff USS Abraham Lincoln

Die Armeeführung beschuldigt Iran, Waffen an irakische Aufständische zu liefern und will dafür auch eindeutige Beweise haben. „What the Iranians are doing is killing American servicemen and -women inside Iraq„, sagte Gates. Auch die Unterstützung der Taliban in Afghanistan wird Irans Präsidenten Ahmadinedschad neuerdings in die Schuhe geschoben.

http://www.cbs.com/thunder/swf/rcpHolderCbs-prod.swf
CBS: USA entwickelt Angriffsplan gegen den Iran

Während dessen befindet sich Ahmadinedschad auf einer mehrtägigen Südasien-Reise, um neue Energieverträge abzuschließen, die das Land vor drohenden Sanktionen schützen sollen. China, Indien und Pakistan sind nicht gewillt, die Isolationsforderungen der USA zu erfüllen. Im Mittelpunkt eines Besuchs in Neu-Delhi stand der geplante Bau einer Gaspipeline von Iran über Pakistan nach Indien. Das Projekt ist mit 7,5 Milliarden Dollar veranschlagt.

Außerdem will Russland mit dem Iran möglicherweise eine sogenannte Gas-OPEC gründen. Dies versetzt wiederum die Europäer in Aufregung, denn künftig könnte man über Gazprom iranisches Gas geliefert bekommen, was die Sanktionsbeschlüsse unterlaufen würde.

Quellen:
New US carrier in Gulf a „reminder“ to Iran: Gates
(Reuters, 30.04.2008)
Ex-CIA analyst thinks Bush plans to attack Iran this year
(Charleston Gazette, 30.04.2008)
Ritter: US will target Iran next (presstv.ir, 29.04.2008)
US: Iran, Syria, destabilizing Iraq (presstv.ir, 29.04.2008)
England: Iran liefert Waffen an Aufständische im Irak
(20min.ch, 28.04.2008)
Iran says Iraq situation makes U.S. attack unlikely
(Yahoo, 27.04.2008)
Britons kidnapped in Iraq are „held by Iran“
(The Times, 27.04.2008)
Iran setzt Gasvorräte als Schutzwall gegen USA ein
(Handelsblatt, 30.04.2008)
Schweiz soll Gasvertrag mit Iran annulieren
(20min.ch, 30.04.2008)

Dieser Artikel erschien erstmalig bei World Content News

World Content News – Das World Wide Web entpuppt sich zunehmend als potentieller Störfaktor kriegführender Staaten. Weil durch bloggende Soldaten immer mehr private Bilder von Kriegsschauplätzen und Stützpunkten sowie Informationen ins Internet einsickern, aus denen der „Feind“ Schlüsse ziehen könnte, die womöglich die Sicherheit der US-Armee beeinträchtigen, hat man bei CENTCOM eine Army Web Risk Assessment Cell (AWRAC) eingerichtet, die überwacht, was ihre Soldaten und deren Familienangehörigen im Web so alles von sich geben. Dumm gelaufen: Ausgerechnet die geheime Dienstanweisung, die dieses Procedere beschreibt, wurde jetzt bei Wikileaks eingestellt.

Das Dokument OPSEC 530-1 beschäftigt sich ausführlich mit der Identifizierung und dem Umgang mit kritischen Informationen, aus denen der Gegner für ihn nutzbare Schlüsse ziehen könnte. Operation Security (OPSEC) ist nicht nur eine Methode, sondern wird auch als bestimmte Denkweise angesehen. Ihre Wurzeln stammen bereits aus dem Vietnamkrieg. OPSEC findet neuerdings zunehmend auch in der Wirtschaft Verwendung.

Ein OPSEC-Assessment Team wertet die eingehenden „Friendly Informations“ aus und gibt die Erkenntnisse an die Armeeführung weiter, die dann zusammen mit anderen gewonnenen Informationen aus der Counter-Intelligence, der Information Security (INFOSEC), Transmission Security (TRANSEC), Communications Security (COMSEC) und Signal Security (SIGSEC) in die aktuelle Strategie der Kriegführung einfließen und auch Auswirkungen auf die geheimdienstliche Nachrichtengewinnung haben (HUMINT und SIGINT).

Ob die Soldaten die Überwachung schlucken werden, ist keine Frage, wird ihnen doch eingebläut, dies diene auch ihrer eigenen Sicherheit. Werden kritische Informationen gefunden, auch wenn sie auf den ersten Blick als solche nicht erkennbar sind, erfolgt zunächst die Aufforderung, sie aus dem Internet zu entfernen; im Wiederholungsfall drohen auch Strafen.

Auszug aus dem Sicherheitsdokument:

US Army Operational Security OPSEC 530-1
Headquarters
Department of the Army
Washington, DC
19 April 2007

FOR OFFICIAL USE ONLY
Destruction Notice. Destroy by any method that will prevent disclosure of contents or reconstruction of the document.

……..

2–21. The Commander of Army Web Risk Assessment Cell

The Commander of Army Web Risk Assessment Cell (AWRAC) is responsible for reviewing the content of the Army’s publicly accessible web sites. The AWRAC conducts ongoing operational security and threat assessments of Army web sites (.mil and all other domains used for communicating official information) to ensure that they are compliant with DOD and Army policies and best practices. The Commander, AWRAC will—
a. Conduct random sampling of Army web sites to identify security concerns or review web site concerns provided by the Joint Web Risk Assessment Cell (JWRAC) or Army leadership.
b. Notify the web site owner with operational responsibility and the Information Assurance Program Manager (IAPM) of the respective command/activity of the compromises and suspense dates for reporting corrective action.
Provide guidance to the web site owner and IAPM as appropriate to ensure Army web sites are compliant with other Federal, DOD, and Army Web site administration policies.
c. Conduct routine checks of web sites on the World Wide Web for disclosure of critical and/or sensitive information that is deemed a potential OPSEC compromise. Web sites include, but are not limited to, Family Readiness Group (FRG) pages, unofficial Army web sites, Soldiers’ web logs (blogs), and personal published or unpublished works related to the Army. The AWRAC will ensure a review and analysis is conducted on the suspected data found on the Internet.
d. Recommend actions to remove inappropriate security and personal information from publicly accessible web sites
on the World Wide Web.
e. In coordination with the Army OPSEC Support Element (OSE), track and report, on a quarterly basis, open
source OPSEC compromises on the World Wide Web. As required, report deficiencies and corrections to the Army OPSEC program manager, Army CIO/G–6 and JWRAC.

……….

Read all… 🙂

Quellen:
Army monitoring the blogosphere (ohmygov.com, 11.04.2008)
US Army to spy on soldiers, family blogs
(clarksvilleonline.com, 12.04.2008)
Army Spies on Blogs? (blog.wired.com, 11.04.2008)
Israel: Facebook-Inhalte gefährden nationale Sicherheit
(Berliner Umschau, 15.04.2008)

Dieser Artikel erschien erstmalig bei World Content News

World Content News – Don’t tase me bro! Es soll Leute geben, die schrecken vor gar nichts zurück: Weil ein US-Bürger bei einer Geschwindigkeitsübertretung ertappt wurde, machte er anschließend seinen Zorn bei einer üblicherweise nicht dafür zuständigen Behörde Luft. Mit einem fahrenden Schneepflug begehrte er nachdrücklich Einlass im nationalen Hauptquartier des Auslandsgeheimdienstes CIA in Langley, Virginia und unterstrich seine durchbrechenden Emotionen zusätzlich mit einer Bombendrohung.

Scheunentor geknackt: Das Allerheiligste der CIA von oben gesehen
(Bild: cryptome.org)

«The truck is going to blow up» und «I have a bomb» rief er dem verdutzten bewaffneten Wachmann entgegen, nachdem er seinen Pickup gegen das Metalltor gesteuert hatte, das gnädigerweise nachgab.

Nach dem Vorfall, der sich bereits am 22. Februar zugetragen soll, wurde er zunächst vorübergehend verhaftet, anschließend aber wieder freigelassen. Die CIA spielte den Vorfall herunter, trotzdem drohen dem Mann jetzt bis zu 10 Jahren Gefängnis.

Quelle:
Man Crashed Into Agency’s Gates, Made Bomb Threat, Authorities Say
(Washington Post, 07.03.2008)

Verwandte News:
Bilder von Militärbasen: Pentagon zensiert Google
(Deutsche Welle, 07.03.2008)
Google löscht Bilder von Kasernen (FAZ, 07.03.2008)

Dieser Artikel erschien erstmalig bei World Content News

Michael Schulze von Glaßer – Am vergangenen Donnerstagmorgen schoss das US-Kriegsschiff Lake Erie einen (angeblich) vom Kurs abgewichenen Satelliten ab. Der Satellit wurde erfolgreich zerstört.

Russland und China kritisieren das Manöver und glauben der Grund für den Abschuss – der mit hochgiftigem Treibstoff Hydrazin beladene Satellit könnte auf der Erde beim Aufschlag großen Schaden anrichten – sei nur ein Vorwand für die USA, um ihr Raketenprogramm zum Abschuss von Satelliten zu testen. Der irdische Erdtrabant war aber kein ziviler Satellit, sondern ein hochgeheimer und topmoderner Spionagesatellit. Für welchen Zweck NRO-L21, so lautet die Bezeichnung des Satelliten, im Jahr 2006 ins All geschossen wurde, ist nicht bekannt, aber wohl auch nicht der wahre Grund des Abschusses.

Dass den USA der vom Kurs abgewichene Spionagesatellit für einen Raketentest sehr entgegenkam, ist naheliegend. Doch was genau wäre beim Aufprall auf die Erde mit dem Satelliten passiert?

Zunächst einmal klingt es doch sehr seltsam, dass der Satellit einen Eintritt in die Erdatmosphäre überhaupt überstanden hätte – die US-Raumfähre Columbia ist im Jahr 2003 wegen ein paar defekter Keramik-Kacheln des Hitzeschildes beim Eintritt in die Atmosphäre zerbrochen – ein Satellit ist für einen solchen Wiedereintritt normalerweise nicht gebaut – warum auch? Raumfahrtexperten der NASA befürchteten, dass der mit hochgiftigem Hydrazin-Treibstoff befüllte Tank des Spionagesatelliten den Eintritt hätte überstehen können. Doch: Reicht nicht schon die beim Atmosphäreneintritt entstehende Temperatur von Hunderten von Grad aus, um Treibstoff zu entzünden? Der Raketentreibstoff Hydrazin zersetzt sich bei höheren Temperaturen alleine in die Gase Ammoniak und Stickstoff. Ammoniak wiederum kann sich schon bei einer Oberflächentemperatur von 300°C explosionsartig entzünden.

Selbst wenn die Temperatur nicht ausreichte – der Neigungswinkel beim Erdeintritt nicht steil genug gewesen wäre – hätten thermische Belastungen den Satellit in der Atmosphäre auseinander gerissen. Immerhin war NRO-L21 mit Sicherheit nicht „windschnittig“ wie ein Space-Shuttle gebaut und thernische Belastungen an einer beschädigten Raumfähre hatten diese einst zerrissen. Niemand kannte die Beschädigungen, die der Satellit einst bei seinem Start erlitten hatte, denn er wurde mit einer Rakete, eine US-amerikanische SM-3-Rakete, mit einer Geschwindigkeit von 17.000 Kilometern pro Stunde ins erdnahe All geschossen. Es gab keinen Astronauten an Bord des Satelliten, der diesen nach Schäden hätte untersuchen können, wie dies inzwischen an Bord der Space-Shuttles geschehen war.

Fürchteten die USA vielleicht, der Satellit könnte nach dem Absturz von anderen Nationen geborgen und die Technologie ausspioniert werden – vor allem von Russen und Chinesen? Der von den Raumfahrtexperten errechnete Aufprallpunkt von NRO-L21 wäre – wenn die Rechungen stimmen – wahrscheinlich nahe der US-Ostküste oder im Atlantik gewesen, bei einer leichten Abweichung hätte der Satellit aber auch über Europa oder sogar Russland niedergehen können.

Welcher Aufwand zur Beschaffung von geheimen Informationen betrieben wird, zeigt die Bergung des sowjetischen U-Boots „K-129“, dass 1968 im Pazifik sank und 1974 heimlich vom CIA geborgen wurde, um Informationen über die Atomwaffen, Kommunikations- und andere geheime Technik der Sowjets zu kommen. Damals rief der CIA das „Projekt Jennifer“ ins Leben, das etwa 350 Millionen Dollar kostete. Es hätte von Walt Disneys Erfinder Daniel Düsentrieb stammen können: Eingesetzt wurde ein Schiff mit riesigem Greifer unter dem Bug, um „K-129“ aus 5.000 Metern Tiefe zu bergen – es gelang.

Es wurde schon einmal mehr Risiko zur Beschaffung geheimer Informationen eingegangen. Für den Spionagesatelliten NRO-L21 wird solch großer Aufwand nicht mehr notwendig sein, da er von der US-Navy zerstört wurde. Die wirklichen Gründe für den Abschuss von NRO-L21 werden wohl nur ranghohe Militärs und Geheimdienstler im Pentagon und ein kleiner Kreis von Politikern im Weißen Haus in Washington wissen.