By Rachel Alexander – Andrew Peyton Thomas, the district attorney for Maricopa County, Arizona, and a graduate of Harvard Law School, has put together a well-written, intriguing expose on the state of free speech at his alma mater, providing an insider’s perspective of the top law professors in the country. Oddly enough, the friction over free speech is not between the political “left” and the “right,” because there are practically no conservatives in the administration or on the law faculty, and the majority of students offered admission are also of the leftist persuasion. The battle over free speech is between the “left” and the “far left.” (p. 170) Conservatives are rarely mentioned in the book; the major players consist of traditional leftists like Alan Dershowitz versus the new leftists, known as “Crits.”

The battle over free speech is between the “left” and the “far left.”

“Crits” is the abbreviation for proponents of Critical Legal Studies, the legal offshoot of postmodernism. The underlying goal of Crit theory is that current societal structure and laws should be torn down because they were created by sexist white males. While every other aspect of society is „critically“ assumed to bear this stigmata, the assumption itself is a matter of sacred belief and cannot be questioned. Crit legal classes generally consist of initiations into feminism, homosexual studies, race, and class conflict. Critical discussions of these beliefs are not welcome.

Old left opponents of Crit theory contend that it lacks any plan for improving the current societal structure, instead only focusing on criticism, which comes from the perspective of the left’s latest favorite oppressed interest-group. (p. 13) While the „Crits“ are quick to point out that they are defending the oppressed, the interests of these oppressed coincides all too often with the interests of the elites at Harvard Law. The Crits’ philosophy lacks any serious epistemology, consisting mainly of emotional rhetoric. The lack of intellectual rigor in postmodernism theory was embarrassingly revealed in 1996 and again in 2005, when academics submitted nonsensical papers written in postmodern style with pretentious rhetorical slogans as a prank to academic conferences, which were accepted without question.

Peyton Thomas relays a long list of disturbing events that have taken place at Harvard Law as a result of the “Critsizing” of Harvard Law. The Crits insisted that Harvard Law Review publish articles like “A Postmodern Feminist Legal Manifesto” by Crit Mary Joe Frug, which cited Madonna as authority and included profanity: “We are raped at work or on route to work because of our sex, because we are **** .” (p. 79) Torts Professor Jon Hanson told his students that “we should hold a chainsaw manufacturer liable if someone misuses it.” (p. 130) Not to be out-Crited, Professor Charles Ogletree became a leader in the movement to pay reparations to descendants of African slaves. (p. 72)

Without any conservatives to attack, the Crits focused their hostilities on the traditional leftists on the faculty and administration who did not conform to all of their radical views. When one of the old style leftists, Professor David Rosenberg, criticized Crit theory by stating that feminism, Marxism, and black race theory have contributed nothing to tort law, the Crits convinced the administration to punish him. The administration announced that attending his class was optional, a move which seriously harmed his career. (p. 95)

The Crits sought to silence or remove anyone who spoke up with a viewpoint contrary to theirs, and loudly complained that there were not enough Crits on the faculty. However, they were only interested in Crits whose physical characteristics fit their special categories, e.g. women, minorities, and homosexuals. It should be noted that there is not a single conservative on the law faculty (there is one moderate Republican), yet there are several Crits. (p. 127) The candidates for tenure proposed by the Crits were under qualified and lacked the academic rigor necessary to teach law. Thomas discusses several of these candidates and how Crits the administration was pressured into hiring, like Derrick Bell, ended up as an embarrassment to Harvard Law. Bell freely acknowledged that he lacked the qualifications of the other professors. (p. 34) He stated that the articles he wrote were just story telling and did not contain the academic rigor of law review articles. (p. 35) He had his students grade each other’s papers. (p. 34) He declared that liberal black professors who didn’t share his far left views “look black but think white.” (p. 37) At one point, Harvard Law assigned another professor to teach Bell’s classes for him since he was frequently absent. (p. 35) Yet in spite of the poor performance of professors like Bell, Harvard Law was becoming increasingly dominated by professors of his ideology.

What aided the Crits in their squelching of free speech at Harvard Law was the lack of constitutional protection for free speech at Harvard. Since Harvard is a private school, most First Amendment protections granted to speech at public institutions do not apply. Consequently, the Crits have had considerable success prohibiting non-Crit viewpoints. Recently they attempted to stifle criticism by creating speech codes. The purpose of the speech codes would be to prohibit anyone at Harvard Law from criticizing anyone within one of their special categories or pointing out anything that might be viewed as critical of those categories. Thomas relays the showdown in 2002-2003 between famous Harvard Law professor Lawrence Tribe, who supported the speech codes, and Alan Dershowitz, who successfully (so far) fought them off.

Andrew Thomas has painted a grim picture of free speech at Harvard Law School. At the end of the book one is left wondering whether conservatives, fair-minded people in the legal profession and those considering going to law school should bother with Harvard. Has Harvard Law departed so far from its former intellectually rigorous high standard by caving into sub-standard Crit vagaries that it should be avoided altogether? There is certainly a growing niche for a conservative law school to compete academically with Harvard Law. Just as Fox News grew out of the descent of the major news networks as they slid too far to the left, perhaps it is time for a truly fair and balanced yet erudite law school to replace Harvard Law’s reign as the heavyweight law school. As Thomas concluded, “What remained to be seen was whether America’s leading law school would reclaim its tradition of celebrating dissent, or continue to thwart the very constitutional liberties that once gave the school life and purpose.” (p. 196)

Andrew Peyton Thomas
is the author of „Crime and the Sacking of America: The Roots of Chaos“ and „Clarence Thomas: A Biography.“ He has written for publications including the Wall Street Journal, Weekly Standard, and National Review, was a legal assistant for the Boston NAACP, and is a graduate of Harvard Law School. He lives in Phoenix, Arizona.

Rachel Alexander

ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com und oraclesyndicate.org

In Brasilien ist die bisher höchste Geldstrafe wegen „Sklavenhaltung“ verhängt worden. Das Agrarunternehmen „Lima Araujo Agropecuaria Ltda.“ muss eine Entschädigung von drei Millionen Real (1,5 Mio. Franken) bezahlen.

Unternehmen will Berufung einlegen

Die Firma habe auf zwei Landgütern im Süden Parás 180 Arbeiter in der Sklaverei entsprechenden Verhältnissen gehalten, berichteten Medien. Die Arbeiter seien bei drei Razzien des Arbeitsministeriums und der Bundespolizei zwischen 1998 und 2002 befreit worden. Das Unternehmen will Berufung einlegen.

Erst am Freitag hatten verschiedene Organisationen Brasiliens den 117. Jahrestag der Abschaffung der Sklaverei im südamerikanischen Land gefeiert.

Bei der modernen Form von Sklaverei handelt es sich um Zwangsarbeit: Gutsbesitzer verkaufen den Arbeitern das Essen zu stark überhöhten Preisen, treiben diese so in immer höhere Verschuldung und machen sie von sich abhängig.

Weiterführender Artikel:
Fall von «Sklavenhaltung» in Portugal

So unwahrscheindlich es klingt, auch die Schweiz verarmt. Im Internationalen Vergleich immer noch eines der reichsten Länder, sind die Zeichen unverkennbar. Eine grosse Bevölkerungsschicht ist am verarmen.

Kinder und Jugendliche
Rund 100’000 Kinder und Jugendliche in der Schweiz wachsen in Armut auf. Die Folgen sind verheerend: Ausgrenzung und fehlende Perspektiven führen viele ins gesellschaftliche Abseits und in den persönlichen Niedergang.

Hier liegt sehr viel sozialer Sprengstoff begraben, der früher oder später explodiert. Mangelnde Ausbildung, Gewalt, Drogen, Verschuldung, Betreibung, Suizidversuche, Psychiatrische Behandlung. Jeder dritte Sozialhilfebezüger war 1999 jünger als 18 Jahre. Jedes zehnte Kind war in der Stadt Zürich mindestens ein mal auf Sozialhilfe angewiesen. Jedes vierzehnte Kind bezog regelmäßig Geld vom Staat.

Für Kinder und junge Erwachsene, ist es schwierig zu der eigenen Armut zu stehen. Ständig werden sie mit der Verlockung der Werbung konfrontiert, neustens durch das Handy und SMS. Die Soziale Ausgrenzung beginnt. Freunde machen sich rar, der Frust wird groß, die Kriminalität lockt, Drogen helfen übers erste hinweg. Das Elend sitzt im Nacken.

Immer häufiger, leben bereits Zwölfjährige orientierungslos in den Tag hinein, lungern lieber rum, weil es zu Hause nicht auszuhalten ist oder sie sich nicht in die Schule trauen.

Armut, das Gefühl zu den Armen zu gehören ist Gift. Gift für den Geist und die Nerven. Minderwertigkeitskomplexe, Lernschwierigkeiten, das Gesundheitsbewusstsein nimmt ab, Depressionen und Suizidversuche hingegen nehmen bei den Gruppen armer Kinder und Jugendlicher rapide zu.

Wer der Unterschicht unterstellt, dass es in der Schweiz keinen Grund gebe Arm zu sein, irrt.

Wirklich schlimm wird es, wenn sich zur Armut fehlende Integration und fehlende Perspektiven gesellen. Gerade bei Kindern ist das schnell geschehen. Denn gerade die Kinder, die nicht über SMS erreichbar sind, sich nicht die richtigen Trend Kleider leisten können und nicht mit gleichaltrigen fortziehen können, integrieren sich nicht, oder nur in einer Randgruppe. Da herrscht in der Regel Gewalt, Diebstahl und zum Teil wird mit verhängnisvollen Mutproben das fehlende Geld wettgemacht. Die Weichen ins Abseits sind gestellt.

Meistens sind es die in Armut aufgewachsenen Jungen die über die Stränge hauen und sich schon beim Erhalt des ersten Lohnes in Schulden stürzen. Endlich sich was leisten zu können, verleitet die Jungen in den Sog des Überkonsums, den sie sich eben nicht leisten können. Übersteigen die Rechnungen den Stiftenlohn, werden die Eltern wohl kaum helfen können. Die erste Wohnungssuche endet so meistens durch die Einträge im Betreibungsregister. Heute wird zwar viel von der Entspannung auf dem Arbeitsmarkt gesprochen: Für die schwachen Mitglieder der Gesellschaft ist sie jedoch noch in weiter Ferne.

Berufstätige & Familien
Auf die Oberschicht, die etwa 10% der Gesellschaft ausmacht, folgt die Mittelschicht mit 60% und die Unterschicht mit satten 30%.

Wer der Unterschicht unterstellt, dass es in der Schweiz keinen Grund gebe Arm zu sein, irrt. Für den Schweizer Bürger, ist das Bild der Armut in der Regel woanders. Somalia, dicke Hunger-Bäuche, First Aid Einsätze, Elend, Ghetto. Verdreht werden hier die Horrorbilder, denn mit der Situation in der Schweiz, als einem der reichsten Länder der Erde, haben diese Zustände freilich nichts zu tun. Und es ist wahr, selten verhungert oder verdurstet jemand unfreiwillig in der Schweiz. Aber Armut ist etwas relatives und Maßstäbe müssen in Europa anders gesetzt werden.

Die Schere von Meistverdienenden und Mindestverdienenden klafft bedrohlich auseinander. Vor allem das Kapitaleinkommen steigt durch die Börsenentwicklung, was jene begünstigt, die ohnehin schon am Reichtum partizipieren. Für die untersten 30% und jene die bald dazugehören, steigen nur die Krankenkassen und die Lebensmittel, sowie die Mieten.

Für die Klasse der beruflich minder qualifizierten Working Poor, mit immerhin 250’000 – 410’000 Betroffenen, ist das der beginn der Armut. Für Familien, welche beide zu 100% arbeiten und zusammen gerade knapp über 3000 sFr. Verdienen, ist es ein Desaster.
Da bleibt nur der Gang auf das Sozialamt, Caritas oder den kirchlichen Hilfswerken mit ihren Suppenstellen, welche von den rechten Oppositionsparteien und dem politischen sparefroh torpediert werden. Gerade jene Politischen Scharfschützen, gehören in der Regel zu den oberen 10%. Damit kann es zum Wunsch nach einer Umverteilung kommen, was die Gefahr von sozialen Unruhen in sich birgt.

Vor allem seit der Prämienteuerung der Krankenkassen, wird es für Familien mit zwei und mehr Kindern eng. Zu eng.

Viele der Väter und Mütter wissen nicht mehr, wie sie nach dem 22. des Monats noch über die Runden kommen. Es kommt vor, dass zur Überbrückung, der „Göttibatzen“ der Kinder geleert wird. Wenn Eltern zu solchen Handlungen gezwungen sind, ist es bitter. Die Spirale beginnt sich zu drehen. Die Eltern sind nervös, gereizt, schlafen schlecht, arbeiten schlecht, verlieren den Job. Die Kinder haben Konzentrationsstörungen, schämen sich, haben Angst vor der Zukunft.

Rauft sich die Familie zusammen und übersteht das tief, melden sich meistens auf Druck der politischen Scharfschützen, subito die Sozialämter und verlangen die Unterstützungsgelder zurück. Wieder leiden die schwächsten, die neue Generation.

Bestimmt hilft die rigorose Sparpolitik den Politikern einige Stimmen zu gewinnen, aber das fundamentale Gut der Schweiz wird übersehen. Für die Zukunft werden Couragierte, innovative und ausgebildete junge Menschen nötig sein um die Probleme der Zukunft zu lösen.

Die Koalition der Willigen wird immer kleiner. Die Freunde der USA werden weniger. Dafür erhält der treue Verbündete Italien grosses Lob von Aussenministerin Condoleezza Rice. «Wir haben keinen besseren Freund als Italien», sagte Rice nach einem Gespräch mit ihrem Amtskollegen Gianfranco Fini in Washington.

Wir haben keinen besseren Freund als Italien

Dabei wurden die Beziehungen Anfang März etwas getrübt als amerikanische Soldaten den italienischen Geheimdienstmitarbeiter Nicola Calipari erschossen und die Journalistin Giuliana Sgrena schwer verletzten. Rice und Fini jedoch, lobten die Zusammenarbeit bei der Aufklärung der Umstände. Fini warnte, dass voreilige Schlüsse und Erklärungen nur zur politischen Polemik beitrügen. Dass die USA keinen besseren Freund als Italien haben, heisst nicht, dass Premierminister Tony Blair zurückgestuft wurde. Grossbritannien könnte auch als gleich guter Freund gelten. Über die genaue Hierarchie der Freunde der US-Regierung ist nichts bekannt, aber man kann davon ausgehen, dass die Ukraine und Polen nicht mehr dazu gehören, denn sie gehen nach Hause:

Ukraine & Polen holen eigene Soldaten aus dem Irak zurück
Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko hat am Mittwoch den Abzug aller Soldaten seines Landes aus dem Irak bis Ende dieses Jahres angeordnet. Der Präsidentenerlass setze den Beschluss des ukrainischen Sicherheitsrates vom 1. März um, teilte Juschtschenkos Pressedienst in Kiew mit. Die ersten 150 der insgesamt 1600 Ukrainer im Irak waren bereits Mitte März abgezogen worden. Die Ukraine war 2003 der von den USA geführten Irakkriegskoalition beigetreten. 17 ukrainische Soldaten sind im Irak getötet worden.

Inzwischen zeigte das US-Verteidigungsministerium Verständnis für den von Polen angekündigten Rückzug seiner Soldaten bis Ende Jahr. Es sei verständlich, dass Koalitionspartner, die wesentliche Beiträge geliefert hätten, unter Druck stünden, ihren Beitrag im Irak «anzupassen», sagte der stellvertretende US- Verteidigungsminister Douglas J. Feith in Brüssel nach Gesprächen im NATO-Hauptquartier. Der polnische Verteidigungsminister Jerzy Szmajdzinski hat bekräftigt, dass sein Land noch in diesem Jahr alle im Irak stationierten Truppen abziehen wird. Mit dem Auslaufen des UNO-Mandats ende 2005 sei auch der Einsatz der polnischen Soldaten im Irak am Ende, sagte der Minister am Dienstag nach einer Kabinettssitzung in Warschau. Polen zählt zu einem der wichtigsten Verbündeten der USA im Irak. Der polnische Präsident Aleksander Kwasniewski hatte den Abzug bereits im Oktober angekündigt, dabei aber keinen Termin genannt. Polen führt derzeit südlich von Bagdad das Oberkommando über eine multinationale Division aus rund 4000 Soldaten. Bereits nach den ersten freien Wahlen Ende Januar hatte es die Zahl seiner eigenen Soldaten im Irak von 2400 auf 1700 Soldaten verringert.

Schwere Anschläge in Bagdad
Die amerikanischen Truppen werden einem heissen Sommer entgegengehen. Optimistische Mutmassungen seitens Bush mit dem Truppenabbau im Irak zu beginnen ist eine Illusion. Rumsfeld dementierte auch postum. Der amerikanische Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ist am Montag zu einem Blitzbesuch nach Bagdad gereist. Es ist sein zweiter Aufenthalt am Tigris binnen dreier Monate und sein neunter Besuch im Irak seit dem Golfkrieg. Kurz nach seiner Abreise nach Afghanistan flammt der Widerstand im Irak wieder auf:

Bei einer Serie von Selbstmordanschlägen und Überfällen sind im Irak mehr als 20 Menschen getötet worden. Allein 15 Menschen starben bei zwei Selbstmordattentaten im Zentrum Bagdads. Mindestens 37 weitere wurden nach Angaben des Innenministeriums verletzt, als sich die Täter in mit Sprengstoff gefüllten Autos in die Luft jagten. Ziel der Anschläge in der Nähe des stark gesicherten Innenministeriums sei ein aus sieben Fahrzeugen bestehender Polizeikonvoi gewesen. Durch die Wucht der Detonationen wurden mehr als 15 Autos zerstört. Der Doppelanschlag war einer der folgenschwersten seit den Wahlen von Ende Januar.

Die Gruppe des jordanischen Extremisten Abu Moussa al-Zarqawi bekannte sich im Internet dazu. Ziel der Anschläge seien Polizisten gewesen, die in der Bekennerbotschaft als Abtrünnige bezeichnet wurden. Die Bombenanschläge seien eine Botschaft an den US-Vizeaussenminister Robert Zoellick, dass die Aufständischen sich nicht vernichten liessen. Zoellick war am Vortag zu einem Blitzbesuch in den Irak gekommen und hatte über die Fortschritte bei der Demokratisierung des Landes gesprochen. Die Polizei entdeckte am Tatort ein drittes mit Sprengstoff präpariertes Fahrzeug, das US-Soldaten kontrolliert zur Explosion brachten.

Wie das Innenministerium weiter bekannt gab, wurde bei einem weiteren Überfall im Westen Bagdads ein irakischer Geheimdienstoffizier niedergeschossen. Bei einem weiteren Selbstmordanschlag starben am Abend vier Polizisten. Sechs Zivilisten wurden verletzt. Nach Polizeiangaben sprengte sich der Attentäter auf dem Markt der südlich von Bagdad gelegenen Stadt Mahawil in die Luft.

Weitere vier Polizisten wurden bei einem Anschlag auf ein Polizeirevier in der nordirakischen Erdölstadt Kirkuk getötet. Drei weitere Polizeibeamte und ein Zivilist wurden verletzt. Vier Verdächtige wurden festgenommen. Weitere acht Menschen wurden bei einem Selbstmordattentat mit einem Tankfahrzeug in Tikrit, der Heimatstadt des früheren Staatschefs Saddam Hussein, verletzt. Ein Polizeioffizier sagte, Ziel des mit Sprengstoff gefüllten Fahrzeugs sei die von der US-Armee genutzte frühere Villa eines Onkels von Saddam Hussein gewesen.

In Baakuba, 60 Kilometer nördlich von Bagdad, wurden vier Zivilisten und zwei US-Soldaten verletzt, als beim Vorbeifahren eines US-Konvois ein Sprengsatz detonierte. Bei einem ähnlichen Angriff in Tall Afar im Nordirak wurden nach Spitalangaben fünf Zivilisten verletzt.

Rachel Alexander – If reports by the National Intelligence Council and the Undersecretary of Defense can just be dismissed and replaced with dumbed down sound bites like „no WMDs have been found,“ why bother having Intelligence?

Ongoing criticism of the Bush administration’s actions in Iraq generally consists of the same two accusations; one, that the administration exaggerated the possibility that Iraq had WMDs, and two, that the continued presence of U.S. troops in Iraq is turning into another Vietnam. The left-leaning American press knows that if it continues to repeat these two themes, the American public will eventually start to believe them. Studies have shown that the more something is repeated in official looking articles or reports, the more people are inclined to believe that it must be true. Both issues are much too complex for the average American to digest in a few news sound bites or by scanning newspaper headlines. But it is easy to understand a few clichés; „another Vietnam quagmire,“ „more American troops being brought back in bodybags,“ and „the Bush administration lied.“

Critics of Bush contend that Hans Blix’s inconclusive search for WMDs was persuasive evidence that Iraq did not pose a threat to the U.S. However, this places an undue emphasis on the fact that Hans Blix did not find any WMDs at that particular time. In actuality, how significant were Hans Blix’s findings? Hans Blix is not the objective inspector that he has been portrayed as. As a student, he was president of the World Federation of Liberal and Radical Youth. He served as a member of Sweden’s delegation to the Conference on Disarmament in Geneva in the 1960s and 1970s. He is considered a leading scholar on Sweden’s neutrality policy (translation: avoid war at all costs). Former Deputy Prime Minister of Sweden, Per Ahlmark, has noted that Blix is considered, „a little too accommodating to dictators,“ and describes him as, „politically weak and easily fooled.“ Blix was appointed to head the International Atomic Energy Agency (IAEA) in 1981, the agency charged with inspecting Iraq for weapons under the Non-Proliferation Treaty. Right under Blix’s nose, Iraq built its nuclear weapons program. David Kay, an official of the IAEA at that time, stated that Iraq perfected techniques for hiding its program from Blix’s inspectors. According to David Albright, president of the U.S. Institute for Science and International Security, „Blix was fooled for years…He ran a toothless agency, and despite many reports that Iraq had a nuclear program, they [the IAEA] didn’t do anything.“

Because of Blix’s pacifist stance and history of incompetence in inspecting Iraq, he wasn’t UN Secretary General Kofi Annan’s first choice to lead UNMOVIC, the U.N. agency set up in the late 1990s to continue weapons and disarmament inspections. Annan settled on Blix as a compromise, because Russia, France, and China vetoed his first choice as too hawkish. Russia, France, and China were concerned with keeping on friendly terms with Iraq in order to continue their secret arms sales to Iraq. After Blix’s appointment, one newspaper editorialized, „To choose Blix, 72, to ferret out Iraq’s nuclear secrets is like hiring Inspector Clousseau to do the job.“ Blix conducted inspections in Iraq under UNMOVIC for three years, between 2000 and 2003, and admitted that the Iraqis were not cooperating but hoped that given even more time, they might begin to cooperate. Given this admission, as well as Blix’s inability to discover Iraq’s nuclear weapons program in the early 1990s, how could anyone think that Blix’s inability to find WMDs this time around conclusively meant anything? Furthermore, the Iraqis have now had many more years to further perfect their hiding techniques, and their refusal to cooperate should raise suspicion. Some of the Iraqi scientists who have cooperated have been killed.

Instead of relying upon Blix’s dubious findings, the Bush administration looked instead to the October 2002 National Intelligence Estimate (NIE), a report put together by veteran CIA analyst Stuart Cohen, the vice chairman of the National Intelligence Council, composed of senior intelligence analysts responsible for advising the CIA. The report concluded that there was a high probability Iraq had chemical and biological weapons, and missiles with ranges exceeding the 150-kilometer limit set by the U.N. Security Council. In a recent article in the Washington Post, Cohen pointed out that the U.N. as well as several friendly and unfriendly intelligence services had reached the same conclusions. The NIE conclusions were based upon information accumulated over 15 years, and Cohen noted that participants in the NIE swore under oath to Congress that the Bush administration did not put any pressure on them to come to any particular conclusions.

The Bush administration also relied upon information linking Saddam Hussein to Osama Bin Laden. Although the Left repeatedly insists there is no link, evidence has been emerging showing that there was a connection. The Weekly Standard obtained a copy of a memo from Undersecretary of Defense for Policy, Douglas J. Feith, dated October 27, 2003, addressed to two Senators on the Senate Intelligence Committee. It contained information compiled from a variety of domestic and foreign agencies, including the FBI, the Defense Intelligence Agency, the Central Intelligence Agency, and the National Security Agency. The report included substantiated and corroborated evidence that Iraq established contacts with al Qaeda in 1990, and continued that relationship until this year. Iraq provided al Qaeda with explosives and weapons training, and in return al Qaeda used its connections with Afghanistan to facilitate the shipment of weapons and equipment to Iraq.

What this information reveals, is that the argument that Bush tricked the American people into supporting a war on Iraq is a straw man; in actuality, the real disagreement is over philosophy. Fundamentally, the Left will criticize whatever Bush does in order to hurt his chances of re-election. Defeating conservative politicians and supporting liberals is their first and foremost goal. Secondary to that in importance is actual adherence to their philosophy. As we saw with President Clinton in Kosovo, many on the Left will support military action if it is initiated by one of theirs. Leftists generally dislike assertive defense, but compromised in Kosovo because it was more important to them to support Clinton.

The second criticism of Bush currently repeated ad nauseum is that the U.S. needs to withdraw its troops and completely relinquish control of Iraq’s government to the U.N. and the Iraqis; otherwise the U.S. may find itself enmeshed in another Vietnam. Superficially, this statement makes a persuasive sound bite. But it is not accurate. Unlike Vietnam, thousands of American soldiers are not being killed, the numbers are far less. Less than 450 U.S. troops have been killed since major combat was declared over on May 1, 2003. There is no draft of soldiers as there was in Vietnam; all of the men and women serving in Iraq volunteered prior to the war to serve in the military. And handing over complete control this quickly to the Iraqis will likely allow the hard-line majority Shiites to set up a theocratic government that is oppressive to the Kurds and the Sunnis, resulting in needless more deaths. Allowing the U.N. to take full control immediately could also result in a Shiite controlled government, since countries like France and Germany, which have consistently questioned outside intervention in Iraq, would push for a very limited U.N. role. Criticism of the U.S.’s continued presence in Iraq is another straw man argument, because the Bush administration is gradually ceding control to the U.N. and the Iraqis. The Left is simply quibbling about a few months here and there along the timeline.

The citizens of Iraq do not want the U.S. to leave; according to a recent Gallup poll, 71% of Baghdad residents want the U.S. to remain in Iraq over the next few months. There is some valid criticism of the expense it will cost U.S. taxpayers to rebuild Iraq. It is hoped that the Bush administration will find some way to deflect most of this cost; either by convincing other countries to contribute to the expense, or by skimming off a temporary small profit from the sale of Iraqi oil. Bush has just appointed a „debt envoy,“ former Secretary of State James Baker, to assist Iraq with paying its foreign debt.

Unfortunately, instead of criticizing the expense to U.S. taxpayers, or the loss of lives of American troops, most critics revert back to quibbling with the timeline of disengagement in Iraq, and repeating the increasingly discredited argument that Bush misled the American people about WMDs in Iraq. There is room for valid disagreement over the policy in Iraq, but not disagreement that comes at the expense of facts. If reports by the National Intelligence Council and the Undersecretary of Defense can just be dismissed and replaced with dumbed down sound bites like „no WMDs have been found,“ why bother having Intelligence?

Rachel Alexander
ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com und oraclesyndicate.org

Seit Anbeginn der Geschichte ist Wasser der Quell menschlichen Seins. Ohne Wasser kein nichts. Als symbolischer Träger der Schöpfungsgeschichte, der Materia prima, spielt es in sämtlichen Religionen und Mythen eine zentrale Rolle des Werdens und des Seins. Es ist Symbol der körperlichen, seelischen und geistigen Reinigungs- und Erneuerungskraft. Das Symbol des Lebens schlechthin. Ohne Wasser gibt es kein Leben auf der Erde.

Materia Prima!

Wasser ist aber auch ein Zeichen der Macht. Seit Menschengedenken wird um das Wasser gekämpft. Wer sich Zugang zum Wasser beschafft, überlebt nicht nur, sondern sichert sich auch die geistig-symbolische Macht und die Gunst der Durstigen.

Anderthalb milliarden Menschen haben keinen Zugang zu Trinkwasser und zwei milliarden Menschen haben nur Zugang zu schlechtem Wasser. Die restlichen vier milliarden Menschen sind Günstlinge.

Die Raubritter
Das chaotische Wachstum der Megastädte, von denen 17 von 22 in der dritten Welt stehen, die rigorose Abholzung der Regenwälder, die maßlose Verschmutzung und Vergewaltigung dieses kostbarsten Gutes des Menschen nimmt, wie alle wissen, bedrohliche Ausmaße an und hinterlässt irreparable Schäden.

Damit aber nicht genug, Wasser fällt immer mehr in die Hände der Raubritter großer globaler Konzerne. Das kostbarste Gut der Menschheit wird zum Raubschatz der Konzerne, die ihrerseits das Wasser und dessen Verteilung kontrollieren. Zu den Wassermächtigsten Powergruppen gehören Danaone und Nestlé.
Dass die Macht über Wasser durchaus auch symbolischen Charakter hat, zeigen Beispiele:

In den sechziger und siebziger Jahren wurde, vor allem in der kalifornischen Wüste, der Swimmingpool zum Symbol der Freiheit, zum Inbegriff eines triumphierenden Amerika, das eben dabei war den Mond zu betreten und als Erbe der Menschheit das All zu erkunden. Es ist der Sieg über die Natur.

Riesige Staudämme werden gebaut. Nicht zuletzt auch um die Überlegenheit über die Natur und konkurrenzierenden Nationen zu demonstrieren. Das „Bezwungene“ Wasser in der Flasche, auch gesehen als Symbol für die Macht und den Fortschritt der Technologie, wird mit dem „Urquell des Lebens“ angepriesen. Der „Urquell des Lebens“ ist aber durch die Technologie im Glas gefangen und ist qualitativ nicht mehr was es mal war.

Für die Raubritter ist klar: Wasser ist Macht. Eine Waffe die gewaltiger eingesetzt werden kann als Öl. Durch diese Waffe lassen sich Staaten und Menschen kompromisslos regulieren und dikdatieren. Diese art von Macht, in der Hand einiger Globaler Power Konzerne zu wissen, ist ein erschreckender Gedanke.

Mehrere Länder und mit ihnen Millionen von Menschen können davon betroffen sein, wenn die Quellbesitzer einen gigantischen Staudamm bauen, wenn Flüsse umgeleitet, oder schlicht und einfach durch die Besitzer das Wasser abgedreht wird.

Beispiele hierzu sind die Nutzungsansprüche auf den Jordan, die zum sechs Tage Krieg geführt haben, oder die Geplänkel um Euphrat und Tigris, die seit Jahren die Beziehungen zwischen der Türkei, Irak, Syrien und dem Iran vergiften. Die Türkei, die am Oberlauf der beiden Flüsse liegt und somit auch Herr über die Quellen ist, hat sich die Macht und somit auch die Vormachtsstellung über die anderen Länder ergaunert.

Endlos könnten Konflikte der neueren Geschichte aufgezählt werden. Sie beginnen in regionalen, Nachbarschaftlichen Streitereien um den Wildbach hinter dem Haus und können in Globalen Verzweiflungskämpfen der Durstigen enden. Und es ist in der Tat zu befürchten, dass die Konflikte zunehmen werden.

Das Bevölkerungswachstum, die rapid sinkende Qualität des Wassers, sowie der verschärfte technologische und finanzielle Wettkampf um die Eroberung von Weltressourcen zwischen den aggressivsten Firmen und Ländern, lässt auf jeden Fall darauf schließen.

Die zum globalen Powergame gehörenden Firmen werden die geopolitischen Konflikte notfalls mit offenen Kriegen zu ihrem Besten entscheiden. Erfahrung genug haben sie: die Kriege um Öl, Diamanten, Gold, Uran, Opium, Kokain und Gas haben sie noch immer erfolgreich gewonnen.

Dass auch die scheinbar „Brücken überwindenden“ Globalisierungstechnokraten eine strammere Marschrichtung in die Zukunft unternehmen, stellt der Journalist John Barham in einem Artikel der Financial Times vom 2. Oktober 1997 fest:

Materia Prima?

Der Direktor der International Finance Corporation, der Gruppe, die für die Weltbank im Privatsektor zuständig ist meint zum Thema Wasser Ressourcen: „Sogar die Armen sind bereit, hohe Preise für das Wasser zu bezahlen.“ Wobei er wohl meint, dass die Armen wohl gar keine andere Wahl haben, als in welcher Form auch immer, horrende Preise für das Überleben zu bezahlen. Die Weisung der Weltbank, IWF und der WTO „forget aid, think business“, erklärt wohl auch den Slogan der Raubritter globaler Piraterie. Somit fügt sich der ehemalige Chefplaner des Irak – Krieges und zukünftige Chef der Weltbank Paul Wolfowitz bestens in die Riege der Raubritter.

Rachel Alexander – A senior U.S. intelligence official has written a book under the pseudonym „Anonymous“ highly critical of the U.S. war on terror. It should be noted that it is no mystery who „Anonymous“ is, Michael Scheuer, a senior official in the CIA who resigned in November during the Bush administration’s shake-up of that department. [1] Scheuer ran the Counterterrorist Center’s bin Laden station in the late 1990’s and authored another anonymous book entitled Through Our Enemies‘ Eyes: Osama bin Laden, Radical Islam, and the Future of America two years ago. It is not clear whether it was CIA regulation or because of Scheuer’s own reasons that these books were published anonymously. [2]

Anonymous

The theme of Imperial Hubris is „Blame America.“ Scheuer attacks reactive U.S. policy in Afghanistan, and instead of placing responsibility for terrorism on bin Laden and the terrorists or on the excesses of Islam, Scheuer instead claims that it is U.S. overseas policies that have caused the terrorist attacks. The problem with this reasoning can be seen in the analogy of placing the blame upon a rape victim for dressing provocatively, instead of the rapist who chose to rape her. Scheuer writes in a strident tone, reminiscent of Michael Moore, using repetition to hammer his main point across – which is that top U.S. officials ignored the lessons of Afghanistan history when they decided to instill a secular democratic government in Afghanistan. Although Scheuer offers ample reasons why he believes a secular democratic government cannot work in Afghanistan, he omits including any proof of the other half of his thesis – that senior officials failed to review the lessons of history, known within the CIA as the „checkables.“ This is a serious flaw in his book. It is simply not plausible that senior-level officials, particularly top advisors within the Bush administration with extensive and impressive backgrounds in foreign policy, would be ignorant of recent events in Afghanistan. It is a stretch to assert that they had no knowledge of the former Soviet Union’s inability to capture the regime in the 1980’s and 1990’s. What is ironic – and noted briefly by Scheuer himself – is that it was U.S. aid to the Taliban that defeated the Soviets.

Since the entire book is based upon this arguably false premise, unless you agree with it, the rest of the book falls apart. Any history or political science major knows the history of the Soviet Union in Afghanistan – and anyone who has seen Rambo III knows the Soviet Union lost in Afghanistan. Scheuer is essentially an isolationist and if anything, is himself ignorant of history. He wants you to believe that a non-democratic country cannot change into a democracy, at least not with any outside aid. This theory conveniently ignores the history of most democratic countries today – the U.S. itself was at one time a collection of matriarchal and tribal Indian governments, which became a republican democracy through the influx of European and other immigrants as well as a few wars.

Scheuer’s arguments are nothing more than philosophical differences. Scheuer disagrees with the widely accepted conclusion reached by Francis Fukuyama in The End of History and the Last Man, which postulated that the world had finally reached a consensus that liberal democracy had proven to be the most viable political institution in man’s ideological evolution. [3] Scheuer mocks this belief as „imperial hubris;“ a „way of thinking American elites have acquired since the end of World War II.“ (p. 165) Instead, he glumly predicts that no more countries will become democracies, „…most of the world outside North America is not, does not want to be, and probably will never be just like us.“ (p. 167) His is a philosophy of „uniformitarianism;“ that nations and institutions forever remain the same.

Scheuer fails to offer any credible evidence to support his second main point that terrorists hate the U.S. because of its policies, not its democratic society. It is not disputed that the terrorists resent U.S. support to Israel and countries such as India that are hostile to fundamentalist Islam. However, if the U.S. took a more isolationist path and halted its aid and arms assistance to these countries, the terrorists would continue to deeply resent the U.S. The U.S. is one of the wealthiest nations in the world and home to Hollywood where women run around scantily clothed. If Scheuer really thinks the terrorists are not bothered by the excesses of democracy in the U.S. as flaunted by our unofficial royalty of Britney Spears and Madonna, he is either naïve or has a political agenda. Under the ideal fundamentalist Muslim regime with its sharia law, epitomized by Afghanistan under the Taliban, women who behaved and dressed as Britney Spears and Madonna would have been beheaded. Scheuer himself even points out that bin Laden preferred to watch old Westerns over other types of Hollywood movies, because the women were usually fully covered. Scheuer claims that fundamentalist Islam has no problem living „side-by-side in peace with monotheists, polytheists, communists, democrats, snake-charmers, and even National League baseball fans.“ (p. 9) This is a pipedream. The fundamentalist hard-line Muslims who Scheuer believes are the only ones capable of ruling Islamic countries insist that non-Muslims must either convert to Islam, obey Islam, or be executed. [4]

The book does contain a few insights that cannot be dismissed, however, such as the fact that over 95% of all Saudis between ages 25-41 polled in 2002 expressed sympathy with Osama bin Laden. (p. 72) This is a serious concern and supports Scheuer’s proposition that it is not only the terrorists that hate the U.S., but many so-called „moderate“ Muslims as well. And to his credit, Scheuer does not fall into the easily predictable left-wing positions that so many Democratic attack dogs defend. Scheuer is quite critical of multilateralism, criticizing the U.S. for deliberating with its allies first instead of attacking al Qaeda in Afghanistan immediately after 9-11.

Ultimately, Imperial Hubris suffers from its extremist rhetoric. It is difficult to continue reading it with statements sprinkled throughout like the following: „…evangelical Christians have a fervor for God and his word similar to the Islamists‘, though the former have yet to take up arms in his defense.“ (p. 2) This is a bizarre comparison, considering evangelical Christians (and note Scheuer does not even say fundamentalist Christians) are composed of law-abiding Christians such as the Reverend Billy Graham and Dr. James Dobson, who have never taken up weapons in the name of God nor does the Bible instruct them to (religious crusades supposedly taken in the name of God in the past were certainly not done by „evangelical Christians“).

Scheuer claims that the U.S. is losing the war on terror, declaring that we have seen „no tangible evidence of victory“ on p. 170, yet on pp. 87-91 he lists 30 victories against al Qaeda by the U.S. and its allies after 9-11, which he describes as „impressive.“

If anything, Imperial Hubris is an interesting read if only to hear what fashionable arguments today’s opponents of the Bush administration’s war on terror are relying upon. If you can tolerate the strident repetition of its core premises and finish the book, you will breathe a sigh of relief, having discovered that the arguments are flawed and lacking in support, reinforcing confidence that the Bush administration is on the right track in the war on terror as well as in establishing democracy in Afghanistan.

[1] http://www.wsws.org
[2] http://www.bostonphoenix.com
[3] http://www.marxists.org
[4] http://www.freedomhouse.org

Rachel Alexander

ist praktizierende Anwältin für die Regierung in Phönix im U.S. Staat Arizona. Als ehemaliges Redaktionsmitglied und Kolumnistin des Arizona Daily Wildcat, gewann sie für ihre journalistischen Arbeiten drei Auszeichnungen und schreibt Kolumnen für IntellectualConservative.com und oraclesyndicate.org

In Rom mehren sich die Anzeichen für einen nahen Tod des Papstes. Der Vatikansprecher sagte am Abend, der Gesundheitszustand des Oberhaupts der römisch-katholischen Kirche habe sich weiter verschlechtert. Der römische Kardinal Ruini sagte in einem Gottesdienst, der Papst «sehe und berühre bereits den Herrn».

Die engen Vertrauten des Papstes haben sich am Freitagabend um den sterbenden Johannes Paul II. versammelt. Das berichtete das staatliche italienische Fernsehen. Inzwischen überschlugen sich die Nachrichten aus Rom.

Der italienische Kardinal Camillo Ruini dankte am Freitagabend dem Todkranken in einem bewegenden Gottesdienst in der römischen Laterankirche, an der auch die Spitzen des italienischen Staates teilnahmen. Johannes Paul «sieht und berührt bereits den Herrn», sagte er in seiner Predigt. Am Gottesdienst nahmen 100 Priester teil.

Ruini war einer der wenigen, die den Papst am Freitag noch persönlich gesehen haben. Er hat als Generalvikar von Rom die Pflicht, der Welt den Tod des polnischen Kirchenführers bekannt zu geben.

Kaum mehr Hoffnung in Rom

Zuvor hatten das Fernsehen und die italienische Nachrichtenagentur Ansa berichtet, die Ärzte hätten keine Hoffnung mehr. Und der Fernsehsender Sky Italia berichtete, der 84-Jährige habe das Bewusstsein verloren. Nach Fernsehberichten wurde das rechte Bronzetor des Petersdoms geschlossen. Das gilt in Rom als Hinweis auf einen Papsttod. Der Vatikan hat aber Berichte italienischer Medien dementiert, wonach der Papst gestorben sei.

Am Freitagabend hatte Vatikansprecher Joaquín Navarro-Valls von einer weiteren dramatischen Verschlechterung der Gesundheit des Kirchenoberhauptes gesprochen. Es gebe massive Herz-, Kreislauf- und Nierenprobleme; es drohe ein Nierenversagen.
Gläubige verharren auf dem Petersplatz

Auf dem Petersplatz in Rom haben sich am Abend über 60’000 Personen zum Gebet für den Papst versammelt. Sie beteten den Rosenkranz für den im Sterben liegenden Kirchenführer. «Diesen Abend oder diese Nacht wird Christus die Pforten öffnen für den Papst», sagte Monsignor Angelo Comastri beim Gebet für den Papst. In den Privatgemächern im dritten Stock des Apostolischen Palastes brannte Licht.

Eine erste dramatische Verschlechterung des Gesundheitszustandes hatte es am Donnerstagabend gegeben. Am Freitagmorgen hatte der Vatikan mitgeteilt, dass der Papst nach einer Harnwegsinfektion einen Herz- Kreislauf-Kollaps und eine Blutvergiftung erlitten habe.

Stephan Fuchs – Pakistan hat heute Samstag, 19. März 2005, eine atomwaffenfähige Langstreckenrakete getestet. Die Shaheen-2-Rakete sei in Anwesenheit von Präsident Pervez Musharraf gezündet worden, erklärte das Militär in Islamabad.

Glückliche Tage für das pakistanische Militär, denn erst vor wenigen Tagen war Condoleezza Rice mit speziell explosiven Geschenken in Islamabad zu Besuch. In ihrem Reisegepäck brachte sie F-16 Kampfflieger mit. Die aus den USA importierten F-16 können so modifiziert werden, dass sie eine Nuklearwaffe tragen können. Die pakistanische Flugwaffe, bereits im Besitz einiger F-16, möchte gerne noch einige Stücke von der Firma Lockheed Martin kaufen. Rice stellte dem pakistanischen Präsidenten General Pervez Musharraf ein gutes Zeugnis aus und pries die Schritte, die er gegen die militanten Islamisten unternimmt und nannte ihn einen stabilisierenden Faktor in der Region. Grund genug offensichtlich, Musharraf neue Jets zu verkaufen. Und das obwohl Pakistan im Verdacht steht Nordkorea, Iran und Libyen wichtige Informationen zur Herstellung von Atomwaffen weitergegeben zu haben.

Wohl als Jubelgeste, zündeten die pakistanischen Militärs nun die HATF-6 / Shaheen-2 Rakete. Die Rakete kann mit einer Reichweite von rund 2000 Kilometern alle Arten von konventionellen und nuklearen Sprengkörpern ins Ziel befördern. Bereits im Dezember 2004 hatte Pakistan die Shaheen-1 getestet, die über eine mittlere Reichweite von bis zu 1500 Kilometer verfügt. Bei der Shaheen-2-Rakete handelt es sich um eine Weiterentwicklung der chinesischen M-11 Raketen.

Die pakistanische Raketenentwicklung begann im Jahre 1961 mit Gründung der „Space and Upper Atmosphere Research Commission“ (SUPARCO). Im Juni 1962 wurde die erste Kurzstreckenrakete Rehbar getestet. Bis heute haben die Pakistanis bei rund 2.500 Versuchsstarts verschiedener Raketentypen umfassende Erfahrungen auf dem Gebiet der modernen Raketentechnologie angehäuft.

Die von der SUPARCO in den 1980er Jahren eigenständig entwickelte Hatf-1 Kurzstreckenrakete verfügte allerdings noch nicht über eine nukleare Trägerfähigkeit. Erst mit aus China gelieferten Komponenten der M-11 Rakete konnte 1987 eine entsprechende neue Raketengeneration entwickelt werden die dazu in der Lage war, Atomsprengköpfe zu transportieren.

Ein erster Test der folgenden Hatf-3, eine verbesserte Version der M-11, erfolgte im Juli 1997. Obwohl die Hatf-3 mit einem 500 kg Nuklearsprengsatz versehen werden konnte war, ganz zum Unmut der Generalität, ihre Reichweite nicht ausreichend um größere indische Bevölkerungszentren zu treffen. Erst im April 1998 dann, gelang die Entwicklung der Hatf-5 oder Ghauri Rakete. Die Ghauri Rakete konnte nicht nur einen größeren Sprengsatz transportieren, sondern auch, wie ein Jahr später beim Test der Ghauri II Rakete bewiesen wurde, eine Entfernung von mehr als 1 000 km zurücklegen. Geheimdiensten zufolge scheint die Ghauri Technologie jedoch weniger auf der chinesischen M-11 als auf der Nordkoreanischen Nodong Rakete zu basieren.

Im Februar 2004 hat Pakistans führender Nuklearforscher Abdul Qadeer Khan gestanden, zwischen 1986 und 1993 im Tausch gegen Raketentechnologie wichtige Informationen zur Herstellung von Atomwaffen an Nordkorea, Iran und Libyen weitergegeben zu haben.

Die neuste Generation, die Shaheen-2-Rakete, schafft es nun, atomare Sprengköpfe rund 2000 km ins Ziel zu bringen. Das hat die Generalität gefreut: Musharraf gratulierte den am Raketenprogramm beteiligten Wissenschaftern und Technikern für ihre „strategische“ Leistung.

Der amerikanische Senat hat umstrittene Erdöl- und Erdgasbohrungen in einem arktischen Naturschutzgebiet in Alaska genehmigt. Die äusserst knappe Entscheidung bedeutet einen wichtigen Sieg für die Energiepolitik von Präsident Bush und eine derbe Niederlage für Alaskas Naturschutzgebiet.

Mit 51 zu 49 Stimmen sprach sich der von den Republikanern von Präsident Bush dominierte Senat am Mittwochabend dafür aus, die Bohrerlaubnis dem Haushaltsentwurf für das kommende Jahr hinzuzufügen. „Dieses Projekt wird für ein Wachstum unserer Wirtschaft sorgen, indem es Arbeitsplätze schafft und sicherstellt, dass Unternehmen expandieren können“, sagte Bush. Darüber hinaus mache es die USA weniger abhängig von Ölimporten.

Schenkt man der Ölindustrie Glauben, so ist jede Ölförderung im ANWR unproblematisch und sauber. Die Erfahrungen im benachbarten Ölfördergebiet Prudhoe Bay lassen jedoch Schlimmes befürchten: So ereignen sich dort jedes Jahr durchschnittlich 400 Unfälle, bei denen Öl entweicht. Aufgrund des arktischen Klimas sind die Umweltschäden nahezu irreparabel. Mehr als 90 Prozent aller Küstengebiete westlich des ANWR wurden bereits zur Ölexploration freigegeben, 1.400 Bohrlöcher wurden schon eingerichtet.

Ganz gezielt täuschten die Gesetzgeber die Öffentlichkeit, als sie vor der Entscheidung des US-Repräsentantenhauses erklärten, nur 800 Hektar Land würden im ANWR für Öleinrichtungen benötigt. So wurde jetzt bekannt, dass Straßen und andere Infrastruktureinrichtungen bei dieser Kalkulation ausgespart wurden. Die Unterstützung der Gewerkschaften sicherte man sich mit der vollmundigen Ankündigung, 700.000 Arbeitsplätze in der Region zu schaffen, ein unhaltbares Versprechen, dass auf veralteten Prognosen aus dem Jahr 1990 beruht.

Auch für die Energieversorgung der USA hätte die Erschließung des ANWR kaum Bedeutung. Statt der versprochenen langfristigen Sicherung der heimischen Energieversorgung reichen die Ölvorkommen allenfalls aus, den gesamten Öl-Bedarf der USA für sechs Monate zu decken. Nicht mehr als zwei Prozent der in dem Land benötigten Energie könnten im ANWR gefördert werden. Die Gwich’in Indianer und Umweltschützer sagen daher kategorisch „Nein“ zur Ölförderung im Naturschutzgebiet.

Die Gwich’in vergleichen ihre Lage mit den Sioux-Indianern, die nach der Vernichtung ihrer Büffelherden ihre traditionelle Lebensweise aufgeben mussten und fragen: Wann wird dieses Land endlich lernen, dass es so etwas einem Volk nicht antun darf?

Für die Gwich´In ist die Geburtsstätte der Karibus „der heilige Ort, an dem das Leben beginnt“. Seit Jahrhunderten bestimmen die Tiere ihre Kultur; sie sind ihnen Nahrung, Kleidung, Werkzeug und spirituelle Quelle. Noch heute lebt ein Großteil der 7.000 Gwich´In längs der Wanderroute der Karibus und nahe der Weidegebiete der Herde.

Das Arctic National Wildlife Refuge liegt im Nordosten von Alaska und ist das nördlichste Naturschutzgebiet der USA. Die rund 80’000 Quadratkilometer sind Lebensraum für zahlreiche Vogel-, Fisch- und Säugetierarten – darunter Karibus, Moschusochsen, Bären und Wale. 1960 wurde das Gebiet vom damaligen Präsidenten Dwight D. Eisenhower unter Schutz gestellt, um das einzigartige Ökosystem zu bewahren.

Pläne, die Öl- und Gasvorkommen auszubeuten, waren wiederholt gescheitert, unter anderem in den 70er Jahren am damaligen Präsidenten Jimmy Carter, der das Schutzgebiet sogar vergrösserte, und in den 90er Jahren an Präsident Bill Clinton. Unter dem Gebiet werden fünf bis 16 Milliarden Barrel (das Fass zu 159 Liter) Öl vermutet.

Weiterführende Quellen:
Opensecrets.org
Capital Eye