Ali Fatemi and Karim Pakravan, Truthout – In 1991, Iraqi exiles set up the Iraq National Congress (INC) with funding from the CIA. Under the leadership of Ahmad Chalabi, and flush with tens of millions dollars in US government funding, the INC allied itself with the neoconservatives in Washington and unceasingly beat the drums of war, presenting itself as the popular democratic alternative to Saddam Hussein and feeding faulty intelligence to an eager media and Bush administration. Eventually, they succeeded in dragging the United States into disastrous war that cost Americans and Iraqis their lives and caused incalculable damage to American prestige and power.

Now, history may be repeating itself.
A segment of our political establishment that is chafing at the bit for a military attack on Iran has found their INC, in the form of the Mujahedin-e-Khalq Organization (also known as the MEK, or MKO), a radical Islamic terrorist group with Iranian roots that has been designated a terrorist organization since the State Department created the Foreign Terrorist Organization list in 1997.

Appearing before the House Foreign Affairs Committee on June 24, John Bolton, the former ambassador to the UN under President Bush, reiterated his calls for military action against Iran and openly expressed his support for the MEK. Weeks later, former Bush attorney general Michael Mukasey appeared before the Oversight and Investigation Subcommittee and called for the US to delist the MEK. Mukasey was even photographed prior to the hearing [4] receiving counsel from the leadership of the National Council of Resistance of Iran, the MEK’s political wing, which is also designated as a terrorist organization.

Bolton and Mukasey are not alone in their avowed public support for this known terrorist group. They have been joined by a number of former senior Bush administration officials, other hawks and advocates of the whatever-it-takes war on terror – luminaries such as Rudy Giuliani, former CIA director James Woolsey, and former head of Homeland Security Tom Ridge, as well as a number of Republican and Democratic legislators.

Why would some of the most vocal advocates for prosecuting the war on terror now take an Islamic terrorist group under its wing and persistently lobby the State Department and the US Congress to have the group removed from terrorist list? Simply put, they say the enemy of the enemy is our friend. Maryam Rajavi, the MEK leader and self-proclaimed president of Iran, is their new Chalabi.

Make a tax-deductible donation to Truthout this week, and your contribution will be doubled by a charitable foundation! Keep independent journalism strong – support Truthout by clicking here. [5]

The MEK is an Islamic radical organization that was formed in the 1960’s as an urban guerilla movement against the shah of Iran. During the 1970’s, the group targeted and successfully killed US military personnel and American civilians based in Iran. It played a major role in the overthrow of the shah in 1979, eventually fell out with the Khomeini regime and fled to Iraq. There, they regrouped under the patronage of Hussein, and fought alongside him against Iran in the Iran-Iraq war. As documented by the CIA, the MEK was later used by a beleaguered Hussein to crush the Kurdish rebellion that came immediately after Iraq’s defeat in the Persian Gulf war. Following Hussein’s ouster, the Iraqi government has been working to try to expel the reviled group from Iraq.

Over the course of the last two decades, a well-funded MEK has developed a powerful propaganda machine that has sought to depict the group as a formidable military force, as well as the genuine democratic representative of the Iranian people. These claims have been proven to be groundless. The naked reality is that the MEK are neither a force nor a democratic representative of Iranians, but simply a well-funded militaristic cult with shadowy leaders. They are widely despised by Iranians for having betrayed Iran by siding with Hussein. These facts have been extensively documented, as can be seen in a recently released FBI report [6]that presents evidence of ongoing terrorist activities by the MEK.

Despite their claims to the contrary, the MEK had no role in the popular uprising of June 2009. The leaders of the Green Movement, the Iranian democratic movement, have nothing to do with this traitorous cult. In fact, the MEK claim to a role has helped enable the Islamic regime to tar the whole Green movement with a treasonous label.

Pressure to remove the MEK from the State Department’s Foreign Terrorist Organizations list is a cynical ploy by the neocons that can have only negative consequences for both the United States and Iran. It would allow an Islamic radical terrorist group to operate freely in the United States and eventually get funded by the US taxpayer, courtesy of a clueless Congress. The proponents of war with Iran simply want another INC, and another Chalabi, to promote and start a military conflict with Iran. This country does not need another war, and we need not make that mistake once again.

Instead of legitimizing the MEK, we call on the law-enforcement agencies to investigate the illegal activities of this group, their funding and their allies. After all, they are still on the US State Department terrorist list. So, why are they allowed to lobby our lawmakers in the Senate and the House? The FBI should treat the MEK like all others terror-listed groups, and help protect the American people from these terrorists in our midst – and from another attempt to hijack the country and steer us into a disastrous war of choice.

This asrticle was published at Truth Out

Marjorie Cohn – The United States, France and Britain invaded Libya with cruise missiles, stealth bombers, fighter jets and attack jets. Although NATO has taken over the military operation, U.S. President Barack Obama has been bombing Libya with Hellfire missiles from unmanned Predator drones. The number of civilians these foreign forces have killed remains unknown. This military campaign was ostensibly launched to enforce United Nations Security Council Resolution 1973 in order to protect civilians in Libya.

In addition, the United Nations and France have been bombing the Ivory Coast to protect civilians against violence by Laurent Gbagbo, who refuses to cede power to the newly elected president after a disputed election. UN Secretary Ban Ki-Moon insists that the United Nations is “not a party to the conflict.” France, former colonial ruler of Ivory Coast, has over 1,500 troops stationed there. Ivory Coast is the world’s second largest coffee grower and biggest producer of cocoa. The bombing of Ivory Coast is being undertaken to enforce Security Council Resolution 1975 to protect civilians there.

The UN Charter does not permit the use of military force for humanitarian interventions. The military invasions of Libya and Ivory Coast have been justified by reference to the Responsibility to Protect doctrine.

The Responsibility to Protect is contained in the General Assembly’s Outcome Document of the 2005 World Summit. It is not enshrined in an international treaty nor has it ripened into a norm of customary international law. Paragraph 138 of that document says each individual State has the responsibility to protect its populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing, and crimes against humanity. Paragraph 139 adds that the international community, through the United Nations, also has “the responsibility to use appropriate diplomatic, humanitarian and other peaceful means, in accordance with Chapters VI and VIII of the Charter, to help protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity.”

Chapter VI of the Charter requires parties to a dispute likely to endanger the maintenance of international peace and security to “first of all, seek a solution by negotiation, enquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or arrangements, or other peaceful means of their own choice.” Chapter VIII governs “regional arrangements,” such as NATO, the Arab League, and the African Union. The chapter specifies that regional arrangements “shall make every effort to achieve pacific settlement of local disputes through such regional arrangements . . .”

It is only when peaceful means have been tried and proved inadequate that the Security Council can authorize action under Chapter VII of the Charter. That action includes boycotts, embargoes, severance of diplomatic relations, and even blockades or operations by air, sea or land.

The Responsibility to Protect doctrine grew out of frustration with the failure to take action to prevent the genocide in Rwanda, where a few hundred troops could have saved myriad lives. But the doctrine was not implemented to stop Israel from bombing Gaza in late 2008 and early 2009, which resulted in a loss of 1,400 Palestinians, mostly civilians.

Security Council Resolution 1973 begins with the call for “the immediate establishment of a ceasefire.” It reiterates “the responsibility of the Libyan authorities to protect the Libyan population” and reaffirms that “parties to armed conflicts bear the primary responsibility to take all feasible steps to ensure the protection of civilians. The resolution authorizes UN Member States “to take all necessary measures . . . to protect civilians and civilian populated areas” of Libya.

But instead of pursuing an immediate ceasefire, immediate military action was taken instead. The military force exceeds the bounds of the “all necessary measures” authorization. “All necessary measures” should first have been peaceful measures to settle the conflict. Yet peaceful means were not exhausted before the military invasion began. A high level international team – consisting of representatives from the Arab League, the African Union, and the UN Secretary General – should have been dispatched to Tripoli to attempt to negotiate a real cease-fire, and set up a mechanism for elections and for protecting civilians. Moreover, after the passage of the resolution, Libya immediately offered to accept international monitors and Qadaffi offered to step down and leave Libya. These offers were immediately rejected by the opposition.

Security Council Resolution 1975 regarding Ivory Coast is similar to resolution 1973 regarding Libya. The former authorizes the use of “all necessary means to . . . protect civilians under imminent threat of physical violence” in Ivory Coast. It reaffirms “the primary responsibility of each State to protect civilians” and reiterates that “parties to armed conflicts bear the primary responsibility to take all feasible steps to ensure the protection of civilians.”

The UN Charter commands that all Members settle their international disputes by peaceful means, to maintain international peace, security, and justice. Members must also refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state or in any manner inconsistent with the Purposes of the United
Nations.

Only when a State acts in self-defense, in response to an armed attack by one country against another, can it militarily attack another State under the UN Charter. The need for self-defense must be overwhelming, leaving no choice of means, and no moment for deliberation. Neither Libya nor Ivory Coast had attacked another country. The United States, France and Britain in Libya, and France and the UN in Ivory Coast, are not acting in self-defense. Humanitarian concerns do not constitute self-defense.

There is a double standard in the use of military force to protect civilians. Obama has not attacked Bahrain where lethal force is being used to quell anti-government protests because that is where the U.S. Fifth Fleet is stationed. In fact, the Asia Times reported that before the invasion of Libya, the United States made a deal with Saudi Arabia, whereby the Saudis would invade Bahrain to help put down the anti-democracy protestors and Saudi Arabia would enlist the support of the Arab League for a no-fly-zone over Libya.

The League’s support for a no-fly-zone effectively neutralized opposition from Russia and China to Security Council Resolution 1973. Moreover, the military action by the U.S., France and Britain has gone far beyond a no-fly-zone. Indeed, Obama, France’s President Nicolas Sarkozy and Britain’s David Cameron penned an op-ed in the International Herald Tribune that said the NATO force will fight in Libya until President Muammar Qaddafi is gone, even though the Resolution does not sanction forcible regime change.

When Obama defended his military actions in Libya, he said “Some nations may be able to turn a blind eye to atrocities in other countries. The United States of America is different.” Two weeks later, the Arab League asked the Security Council to consider imposing a no-fly-zone over the Gaza Strip in order to protect civilians from Israeli air strikes. But the United States, an uncritical ally of Israel, will never allow the passage of such a resolution, regardless of the number of Palestinian civilians Israel kills. This is a double standard.

The military actions in Libya and Ivory Coast set a dangerous precedent of attacking countries where the leadership does not favor the pro-U.S. or pro-European Union countries. What will prevent the United States from stage-managing some protests, magnifying them in the corporate media as mass actions, and then bombing or attacking Venezuela, Cuba, Iran, or North Korea? Recall that during the Bush administration, Washington leveled baseless allegations to justify an illegal invasion of Iraq.

During a discussion of the Responsibility to Protect in the General Assembly on July 23, 2009, the Cuban government raised some provocative questions that should give those who support this notion pause: “Who is to decide if there is an urgent need for an intervention in a given State, according to what criteria, in what framework, and on the basis of what conditions? Who decides it is evident the authorities of a State do not protect their people, and how is it decided? Who determines peaceful means are not adequate in a certain situation, and on what criteria? Do small States have also the right and the actual prospect of interfering in the affairs of larger States? Would any developed country allow, either in principle or in practice, humanitarian intervention in its own territory? How and where do we draw the line between an intervention under the Responsibility to Protect and an intervention for political or strategic purposes, and when do political considerations prevail over humanitarian concerns?”

The Responsibility to Protect doctrine violates the basic premise of the UN Charter. Last year, the General Assembly’s Fifth Committee declined funding for the office of the new Special Advisor on Responsibility to Protect. Some member States argued that the Responsibility to Protect had not been agreed to as a norm at the World Summit. The debate will continue. But for many States, this is a slippery slope that should be viewed with extreme caution.

Marjorie Cohn is a professor at Thomas Jefferson School of Law, president of the National Lawyers Guild, and the U.S. representative to the executive committee of the American Association of Jurists. Her new book: The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse.

Mittlerweile zum sechsten Mal fand das Europäische Symposium für „Nicht-tödliche“ Waffen (non-lethal weapons) in Ettlingen bei Karlsruhe statt. Vom 16.-18. Mai 2011 trafen sich dazu WaffenentwicklerInnen, RüstungsvertreterInnen, PolitikerInnen, PolizeivertreterInnen und WissenschaftlerInnen aus aller Welt. Diese Konferenz zählt zu der wichtigsten Veranstaltung im Bereich „Nicht-tödliche“ Waffen und wird zunehmend bedeutender für die Bereiche Militär und Sicherheit. Wir wollen mit diesem Artikel neben allgemeinen Informationen einen kritischen Rückblick auf das Geschehene werfen und eine zukünftige Auseinandersetzung mit dieser Thematik ermöglichen.

Allgemeines zu diesen Waffen:
Bei sozialen Protesten bekannt und häufig eingesetzt werden Wasserwerfer, Tränengas oder Pfefferspray, die alle zu den sogenannten „nicht-tödlichen“ Waffen zugeordnet werden. Andererseits wurden aber auch unzählige weitere Waffen(-systeme) entwickelt, die „nicht-tödlich“ wirken sollen. Dazu zählen beispielsweise Mikrowellenstrahlenwaffen oder (Elektroschock-)Taser, Blendgranaten, Infra-/Ultraschallwaffen, Geruchsstoffe oder materialzersetzende Mikroorganismen.

Unter der Begriffsbezeichnung „Nicht-tödliche“ Waffen bzw. „schonende Zwangs- und Wirkungsmittel“ werden von ihren VertreterInnen Waffen verstanden, deren primäres Ziel nicht das Töten sein soll, sondern welche Personen handlungsunfähig machen sollen bzw. unter Kontrolle gebracht werden sollen.

Aber die Realität sind anders aus: Hunderte Menschen sind schon aufgrund des Einsatzes dieser Waffen gestorben und weitaus mehr verletzt worden[1]. Dennoch halten die VertreterInnen dieser Waffen an der Begriffsbezeichnung fest. Unserer Ansicht nach ist der Begriff „Nicht-tödliche“ Waffen grob irreführend.

In kritischen Publikationen wird der Begriff „weniger-tödliche“ Waffen (less-lethal weapons) verwendet. Wir übernehmen im Folgenden vorerst den Begriff „less-lethal weapons“ (kurz LLW). Jedoch besteht auch bei diesem Begriff noch kritischer Diskussionsbedarf.

Die Konferenz in Ettlingen:
Im Folgenden sollen zuerst die Themen der Konferenz angesprochen werden. Danach werden die handelnden Akteure und ihre Motive beleuchtet.

Die Konferenz ist laut Veranstalter „das größte europäische Symposium auf dem NLW-Sektor“. Sie dient als Plattform um momentane und geplante technologische Entwicklungen auf dem LLW-Sektor vorzustellen und zu diskutieren. Weitere Themengebiete sind u.a. medizinische und rechtliche Gesichtspunkte sowie der Gebrauch und taktische Einsatz der LLW vor dem Hintergrund wachsender neuer Bedrohungen (Aufstandsbekämpfung, Kontrolle von Menschenmassen, „friedensschaffende Militäreinsätze“). Auf diese Weise soll, laut Veranstalter ein interdisziplinäres und umfassendes Verständnis des Themenkomplexes LLW bei den TeilnehmerInnen erreicht werden. Letztlich geht es jedoch vor allem darum, eine größere Akzeptanz für LLW bei wichtigen nationalen und internationalen Instanzen zu schaffen (NATO, EU, staatliche Verteidigungsministerien).
Hinter der Konferenz steht die „Europäische Arbeitsgruppe für Nicht-tödliche Waffen“ (EWG-NLW). Dieser Ausschuss fungiert nicht nur als Programm-Kommittee und Organisator während des Symposiums, sondern befasst sich auch dauerhaft mit dem Gebiet der weniger-tödlichen Waffen.

Gegründet wurde die EWG-NLW 1998 vom Fraunhofer ITC Pfinztal, die Geschäftsstelle sowie der Vorsitz liegen ebenfalls beim ITC. Der Zusammenschluss von VertreterInnen der Sicherheits- und Rüstungsindustrie, WissenschaftlerInnen und VerteidigungsministerInnen aus verschiedenen europäischen Staaten widmet sich nicht nur der Forschungs- und Vernetzungsarbeit, sondern wirbt offen für weniger-tödliche Waffen und deren Einsatz, auch auf höchsten Ebenen: Die EWG-NLW berät und unterstützt Regierungen, arbeitet innerhalb von NATO-Gremien und wirkt bei Entscheidungsprozessen der Europäischen Union (EU) mit. Damit hat die EWG-NLW nicht nur einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Forschungsausgaben im Sicherheitsbereich, sondern trägt zur aktiven Verbreitung und der Akzeptanz von weniger-tödlichen Waffen bei.

Ziele und Inhalte der Konferenz 2011:
Wenn man Absichten und Ziele des Veranstalters durch das Symposium 2011 betrachtet und diese mit den vergangenen Konferenzen vergleicht, ist eine neue Ausrichtung erkennbar: In den ersten Jahren der Konferenz wurde der Erkenntnisgewinn und die Zusammenführung verschiedener Aspekte (Technik, Medizin, Recht, Taktik) als wichtiges Ziel der Konferenz definiert.

Damals ebenfalls vorhandene Interessen der Verbreitung von weniger-tödlichen Waffen wurden nicht explizit kommuniziert. Vielmehr wurden teilweise auch Diskussionen über technische Mängel der Waffen geführt. Zum Teil erschienen die Waffen so als nicht völlig bedenkenfreie Alternative. Gleichzeitig wussten die TeilnehmerInnen, dass noch erhebliche Entwicklungsspielräume für technische Verbesserungen vorhanden waren, sodass diese Waffen und deren Funktion nie komplett infrage gestellt worden sind.

Für die Konferenz 2011 wurde nun als erklärtes Ziel im offiziellen Programmtext angekündigt, sich auf die aggressive Verbreitung und Vermarktung von weniger-tödlichen Waffen zu konzentrieren. LLW-kritische Positionen und Diskussionen (die bisher schon unterrepräsentiert waren) sollen zugunsten dieser Ziele weichen [2]. Mit diesem Strategiewechsel steht zu befürchten, dass LLW schon bald auf breiter Fläche und in einer neuen Qualität eingesetzt werden könnten.

Inhaltlich rücken immer stärker die Einsätze gegen sogenannte wachsende neue Bedrohungen (Aufstandsbekämpfung, Kontrolle von Menschenmassen, sogenannte „friedensschaffende Militäreinsätze“) in den Fokus der Konferenz. Vor allem crowd-riot control-Maßnahmen ersetzen die „klassischen“ Szenarien Krieg und militärische Konflikte. Dies wiederum beeinflusst die technische Entwicklung von LLW, sodass diese Waffen immer deutlicher auch auf Aufstandsbekämpfung zugeschnitten werden.

Kritik und Positionierung:
Sowohl sogenannte „weniger-tödliche“ Waffen an sich, als auch informelle Zusammenschlüsse und Konferenzen, welche an der Öffentlichkeit vorbei agieren, sind unserer Meinung nach abzulehnen.

„Weniger tödliche“ Waffen stellen (genauso wie alle anderen Waffen) eine Form von militärischer bzw. staatlicher Unterdrückung dar, welche als Repression gegen Einzelne und Gruppen zum Ausdruck kommt. Sie haben einzig die Funktion, die herrschenden Machtverhältnisse zu erhalten und die Interessen der Mächtigen durchzusetzen. Diese Waffen stehen zentralen Werten wie Selbstbestimmung und Handlungsfreiheit entgegen. Sie ersetzen nicht tödliche Waffen, sondern ergänzen das bestehende Waffenarsenal. Deshalb sind sie nicht deeskalierend oder friedenschaffend einzuschätzen. Im Gegenteil verringern sie durch ihren „leichten“ und als unproblematisch propagierten Einsatz den Zeitraum der Kommunikation bzw. die Hemmschwelle Waffengewalt einzusetzen. Gerade der Einsatz gegen ZivilistInnen und friedlichen Menschenmengen kann durch „weniger-tödliche“ Waffen gerechtfertig werden.

Institutionelle Zusammenschlüsse und Konferenzen wie das „Europäische Symposium für Nicht-tödliche Waffen“ und die involvierten Organisationen dahinter stellen undemokratische, kaum zu kontrollierende Strukturen dar. Es findet eine massive Vernetzung und Interessenvertretung zwischen suprastaatlichen Organisationen, Staaten, Militärs, (universitärer) Forschung und der Rüstungsindustriewirtschaft hinsichtlich militärischer Verbreitung dieser Waffen statt. Die Gefahr, dass einseitige (sicherheitspolitische und rüstungsindustrienahe) Interessen bedient werden, scheint naheliegend. Das offene Bekenntnis zur Verbreitung von weniger-tödlichen Waffen im Programmtext der Konferenz 2011 bestärkt diesen Verdacht.

Diese potentielle Entwicklung betrifft auch und gerade die sozialen Bewegungen und radikalen linken Gruppen (bei Demonstrationen, Protestaktionen, zivilem Ungehorsam etc.). Vor dem Hintergrund sich weiter verschärfender sozialer Ungleichheiten, einem kollabierenden Finanzsystem, Umweltzerstörungen sowie ansteigender sozialer Konflikte werden schon gegenwärtig die Waffen und Abwehrsysteme entwickelt, welche zukünftig bei sozialen Auseinandersetzungen eingesetzt werden. Deshalb ist es sinnvoll, den Fokus gerade auch auf die Plattformen (in diesem Kontext die Konferenz und die EWG-NLW) zu richten, bei denen die Grundsteine für die Bewilligung solcher Waffen gelegt wird.

Dr. Alexander von Paleske — 25.6. 2011 —

US Präsident Obama verkündete am vergangenen Mittwoch den Anfang vom schrittweisen Ende des Truppeneinsatzes in Afghanistan.

Verkündete schrittweisen Truppenabzug am 22.6. 2011: US-Präsident Obama. Screenshot: Dr. v. Paleske

Scheitern auf der ganzen Linie
Der Afghanistan-Feldzug ist auf der ganzen Linie gescheitert. Die im Kriegseinsatz getöteten Soldaten der ISAF Truppe, darunter auch 50 Bundeswehr-Soldaten, sind in einem sinnlosen Einsatz verheizt worden

Sinnloser Einsatz: US-Truppen in Afghanistan. Screenshot: Dr. v. Paleske

Fast alle Gebiete Afghanistans, die im Jahre 2001 noch als friedlich galten, stehen mittlerweile entweder unter der Kontrolle oder aber dem Einfluss der Taliban, sind also Kriegszone.

An warnenden Stimmen hatte es seinerzeit in Deutschland nicht gefehlt, allerdings nicht von der Mehrheit der Grünen, von den anderen ehemaligen und jetzigen Regieungsparteien ganz zu schweigen. Die stimmten kriegstrunken dem Einsatz und jeder Mandatsverlängerung im Bundestag zu.

Der verstorbene SPIEGEL-Gründer und Herausgeber Rudolf Augstein , der schon gegen die Einführung des Euro anschrieb – und nun posthum recht behielt – wetterte 2002 kurz vor seinem Tode:

„Wer hat die USA in die afghanische Falle gelockt? Ihr Hochmut? Ihr Rachedurst? – Beneidenswert, wer frei davon.“ (Peter Merseburger, Rudolf Augstein, der Mann, der den Spiegel machte.2007 S. 527)

Die Bush Regierung hatte von Anfang an klar gemacht, dass die USA zur Terrorismusbekämpfung und nicht zur Aufbauhilfe dort einmarschieren. Die Kriegskosten wurden mit 1 Milliarde US-Dollar pro Monat also 12 Milliarden pro Jahr beziffert.

2,5 Milliarden US Dollar pro Woche
Mittlerweile sind mehr als 400 Milliarden US Dollar in 10 Jahren insgesamt in diesen Krieg gepumpt worden, und die Kriegskosten belaufen sich auf nunmehr 2,5 Milliarden US Dollar – pro Woche wohlgemerkt.

Dabei hat sich die miserable soziale Lage der Bevölkerung mitnichten gebessert, im Gegenteil: hohe Kindersterblichkeit, hohe Müttersterblichkeit, weitverbreitete Armut, und der Krieg zieht vor allem die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft. Zuletzt heute, als ein mit Sprengstoff gefülltes Fahrzeug von einem Selbstmordattentäter in ein Krankenhaus gesteuert wurde..

Der einstige Al Qaeda Oberterrorist Osama bin Laden hielt sich längst nicht mehr in Afghanistan auf, er hatte sich, wie wohl alle seiner Terror-Genossen, aus dem Staube gemacht.

Al Qaeda längst woanders
Al Qaedas Terrorbasen liegen mittlerweile in Pakistan, Yemen und Somalia. Das eigentliche Kriegsziel, al Qaeda aus Afghanistan zu vertreiben, war also längst erreicht worden, stattdessen begann nun der Kampf gegen die Taliban. Und offenbar hatten die USA aus dem Vietnamkrieg nichts, aber auch gar nichts gelernt.

Unter Ignorierung der gewachsenen gesellschaftlichen Strukturen sollte Afghanistan eine Demokratie nach westlichem Vorbild übergestülpt werden. Das Ergebnis ist heute zu besichtigen:
Eine korrupte Regierung in Kabul, die sich die Taschen vollstopft .

Bürgerkrieg statt Interventionskrieg
Nun soll also die Karsai-Regierung mit eigenen Truppen den Interventionskrieg als Bürgerkrieg weiterführen. Auch das kennen wir alles aus dem Vietnamkrieg. Das Ende dort ist bekannt, das Ende in Afghanistan wird ähnlich sein: ähnlich auch wie nach dem Abzug der Sowjettruppen aus Afghanistan nach 10-jähriger Intervention 1989.

Es gibt bis heute noch kein selbständig operierendes afghanisches Armee-Battalion.

Die USA wollen noch eine Weile in Afghanistan präsent sein, und vermutlich das machen, was zur Zeit in Libyen stattfindet: Bombardement. Damit lässt sich in Afghanistan das Ende der Regierung Karsai und die Machtübernahme der Taliban vielleicht noch etwas hinauszögern, aber an dem finalen Ausgang wird es letztlich nichts ändern.

Fällt Berlin?
Fällt nun auch Berlin? Immer wieder haben Berliner CDU-SPD-FDP-Grünen-Politiker, wie unter anderem der seinerzeitige Außenminister und jetzige Industrie-„Klinkenputzer“ Joseph Martin (Joschka) Fischer, Gasprom-Schröder, Steimmeier, Merkel & Co, aber auch Journalisten cum Hurra-Patrioten wie der ZEIT-Herausgeber Josef Joffe behauptet, dass Berlin in Kabul verteidigt würde, Vorneverteidigung also. Blanker Unsinn.

Aber damit haben wir uns oft genug auseinandergesetzt. Eine weitere Stellungnahme dazu ist reine Zeitverschwendung.
Berlin und das Brandenburger Tor werden auch nach dem Fall Kabuls an die Taliban weiterbestehen. „Brandenburger Toren“, wie J.M. Fischer und Co werden sich etwas einfallen lassen müssen.

Wie hieß doch das Zitat von Carl Sandburg „Stell Dir vor es ist Krieg, und keiner geht hin“ – vielleicht beim nächsten Mal.

Zu Afghanistan
Afghanistan: Frühjahrsoffensive der Taliban, die Bundeswehr schießt auf Demonstranten
Meuterei auf der Gorch Fock – bald auch in Afghanistan?
Abzug aus Afghanistan und Rückkehr aus Afghanistan

Tod in Afghanistan – Undank in der Heimat
Aus der Hölle in Krankheit und Obdachlosigkeit – US-Soldaten nach der Rückkehr von der Front

Afghanistan: Rückt das Ende des Schreckens näher?
Vietnam damals, Afghanistan heute: Kriegsverbrechen und Irreführung
Afghanistan – wann kommt der Waffenstillstand?
Blackwater–Söldner in Afghanistan oder: Mit der Bundeswehr Seit an Seit
Der Krieg in Afghanistan und eine führende liberale deutsche Wochenzeitung
Afghanistan: Milliarden für den Krieg, Peanuts zur Bekämpfung von Hunger und Unterernährung
Verteidigung westlicher Kulturwerte am Hindukusch oder: So fröhlich ist das Söldnerleben in Afghanistan
Keine Strafverfolgung deutscher Soldaten in Afghanistan?
Unsere kanadischen Folterfreunde in Afghanistan
Justiz in der Krise oder Krisenjustiz?
Mission impossible – Josef Joffes Iran-Kriegs-Artikel in der ZEIT</a

Interviews mit Botschafter a.D. Dr. Werner Kilian
Nach der Afghanistankonferenz – Dr. Werner Kilian im Interview
Schrecken ohne Ende? – Ein Interview mit Botschafter a.D. Dr. Werner Kilian

Mina Habib – As insurgents pick off officials in targeted attacks, negotiators face mounting pressure to explain lack of visible progress towards peace deal.

A recent spate of insurgent attacks has intensified the criticism of official attempts to engage the Taleban in peace talks.

The High Peace Council set up by President Hamed Karzai last autumn is beset on all sides. Some accuse it of being too ready to make concessions to terrorists, while others say the unrelenting wave of Taleban attacks indicates it must be talking to the wrong terrorists.

Arms handed in by a group of 13 insurgents who renounced violence and surrendered in Pasaband, Ghor province. February 2011. (Photo: Isafmedia/Flickr

“We are living in a situation with no clear enemy,” member of parliament Mohammad Saleh Saljuki said on June 1, in a speech quoted by the Tolo News agency. “Our president is lost, and the peace council is failing to find those it should hold peace talks with.”

Saljuki was speaking after a series of Taleban actions across Afghanistan, the most recent being twin attacks carried out on May 30 in the western city of Herat – one of them on a NATO facility – leaving at least four dead and over 50 injured.

Two days before that, a suicide bombing in Takhar province killed General Daud Daud, commander of police in northern Afghanistan, and provincial police chief Shah Jahan Nuri, and injured provincial governor Abdul Jabbar Taqwa Taqwa as well as Major-General Marcus Kneip, the German commander of NATO forces in the north.

In April, Khan Mohammad Mujahid, police chief in the southern Kandahar province was killed in a suicide attack on his headquarters, and Abdul Rahman Sayedkhili, police chief in Kunduz in the north died in the same manner in March.

This week, the remains of the provincial assembly chief in the central Bamian province, Jawad Zehak, were found. The Afghan intelligence agency blamed insurgents for his abduction and murder, and said this was part of a campaign to destabilise parts of Afghanistan due to be handed from NATO to Afghan military control.

President Karzai set up the High Peace Council last autumn following a national congress or “jirga” in June which approved the principle of seeking a deal with the insurgent groups, which include Gulbuddin Hekmatyar’s Hezb-i Islami faction and the “Haqqani network” as well as the Taleban.

From the outset, the council has faced simultaneous accusations that it is failing to make headway, and also that it is too willing to compromise, for example by securing the release of captive insurgents for little return.

The upper house of parliament, the Meshrano Jerga, recently deemed the government’s strategy of engagement a failure, arguing that the security situation had deteriorated rather than improved since the peace council came into being.

Political analyst Jawid Kohistani says negotiations to date have failed to reel in any of senior Taleban figures, and any engagement has been with inconsequential groups.

“Massive amounts of money have been spent on this process, yet no significant gains have been made,” he added.

Many of the voices speaking out against engagement with the Taleban belong to northern politicians, often associated with the armed factions that fought the Taleban as the group won control of Afghanistan in the 1990s.

Among them is Hajji Mohammad Mohaqeq, leader of the Hizb-e Wahdat party, who has spoken out against the peace council even though he is a member of it.

“The High Peace Council issues orders for the release of Taleban prisoners. The security forces arrest terrorists and the High Peace Council and [its predecessor] the peace commission set them free,” he told parliament in early May. “Negotiations with the opposition are unilateral, and conducted from a position of weakness. This has further emboldened the opposition to pursue bloodshed.”

Other members of the council rejected his accusations.

“What Mohaqeq said is not true,” said Fazel Karim Aimaq, another council member. “The High Peace Council has released nobody so far.”

Aimaq defended the council’s record, saying much of the progress it had made could not be made public as the issues were so sensitive.

Government claims that more than 1,000 Taleban have laid down their arms since the creation of the High Peace Council have been denied by the insurgents themselves. Some officials and commentators agree that that many of those surrendering were never insurgents and were just trying to take advantage of the package, financial and otherwise, offered to militants who come over to the government side. (See “Taleban Surrenders” Not All They Seem for more on these claims.)

A different accusation often made against the council concerns its 68 members, all appointed by President Karzai, some of whom formerly led militia factions that engaged in a bloody civil war in the early 1990s, while other are ex-members of the Taleban and Hezb-i Islami. Critics say former warlords are hardly the best people to task with a peace effort.

“Some members of the peace council are accused of crimes themselves,” Kohistani said. “Implementing the peace process will be impossible as long as such individuals are present on the peace council.”

For others, the council includes too many conservatives who would be quite comfortable with Taleban demands for a more rigorous Islamic system as part of a peace settlement. (These concerns are covered in Afghan Women Fear Sell-Out in Taleban Talks.)

Finally, there is a view that peace talks are ultimately pointless since the government cannot make the Taleban an offer they are likely to accept. Kabul’s preconditions for reconciliation require the insurgents to lay down their weapons unconditionally, accept the current Afghan constitution and renounce ties with al-Qaeda.

The Taleban show no sign of moving on these issues, and insist that all NATO troops must leave Afghanistan before talks with Kabul can go ahead.

Zabihullah Mojahed, a spokesman for the Taleban, dismissed the peace council’s claims that it is in negotiations.

“Talks will not take place until foreign forces withdraw from Afghanistan, because the Taleban will not talk to the government in the presence of foreigners,” he said.

Despite the many criticisms of the peace council and its activities, some Afghans argue that a purely military solution to the conflict is impossible, so some kind of negotiated deal is necessary. Their view appears to be shared by western officials, who have shown signs of seeking contacts with various insurgents groups.

Although Zahir Saadat is a member of parliament from Panjshir province, an area renowned for its hostilily to the Taleban, he says the High Peace Council needs to continue its efforts.

“The council may have some shortcomings, but that doesn’t mean that it hasn’t worked at all, that it’s achieved nothing or that it should be abolished. A number of opposition members have joined the government as a result of the council’s work, and we need to support that process,” he said.

Kabul resident Mortaza agreed that the council was essential as a point of contact for insurgents who were seeking ways to negotiate an end to conflict. “Who can they contact if this council or something like it doesn’t exist?“ he asked.

Presidential spokesman Wahid Omar said the work to build a peace deal would continue and there was no chance of the council being dissolved.

“No one has the authority to abolish the council because it was established on the basis of recommendations made by the Consultative Peace Jirga,” he said.

Mina Habib is an IWPR-trained reporter in Afghanistan. Mina Habib is one of a small but growing cadre of female reporters in the Kabul press corps, women who brave death threats and family disapproval to expose corruption and strengthen Afghan democracy.

This article was first published @ IWPR Institute for War & Peace Reporting

Onlineredaktion – The US increased its military sales to Bahrain just before Manama began its brutal crackdown on protesters in February, says a report by the US State Department.

The annual report that provides sales figures between the US weapon manufacturers and foreign governments showed a USD 112 million increase in military sales to Bahrain between 2009 and 2010, The Washington Post reported.

In total, the US government has approved USD 200 million in military sales to the Persian Gulf kingdom during this period.

Previously, the sales included military hardware for aircraft and military electronics. However, in 2010, the US government also approved the sale of USD 760,000 in rifles, shotguns and assault weapons to Bahrain.

Since the anti-government demonstrations began in mid-February this year, the Al Khalifa regime has confronted the demonstrators with armed military and police, firing live ammunition. Scores have been killed and hundreds injured.

This comes as the West has remained silent on the Al Khalifa regime’s massive crackdown on the anti-government protesters.

Maryam al-Khawaja, activist from Bahrain Center for Human Rights, in a conference in Berlin on Friday, criticized the “double standards” of the West regarding the “non-stop campaign of state terror” committed by the Al Khalifa regime.

“In Libya, you saw foreign troops coming in to protect and save people from their government who is killing them; in Bahrain, you saw foreign troops coming in to save and protect the government from its people who are unarmed, and who are demanding things like human rights and freedoms and democracy,” she said.

Bahrain is a key US ally in the Persian Gulf region and hosts the US Navy’s Fifth Fleet.

Chris Bambery, the Middle East analyst, said in an interview with Press TV on Friday that Bahrain is also “a major banking center for British and American finance.”

In 2009, the first year of US President Barack Obama’s term, Washington sold an overall of USD 40 billion in military hardware to countries in the Middle East and North Africa.

This is an increase from the final year of former President George W. Bush’s term in 2008, when the US State Department approved USD 34.2 billion in military sales.

Dr. Alexander von Paleske — 9.6. 2011 —
Israel stand 2010 offenbar kurz davor, den Iran anzugreifen, und damit auch die USA in einen Krieg zu ziehen. Diesen Schluss zieht der jüdische US-Journalist Richard Silverstein in seinem neuesten Artikel vom 6.6. 2011:

„Dagan, Ashkenazi, Diskin, Peres Likely Foiled 2010 Netanyahu-Barak Attack on Iran”

http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/06/06/dagan-ashkenazi-diskin-peres-likely-foiled-2010-netanyahu-barak-attack-on-iran/

Demnach gelang es dem ehemaligen Mossad Chef Meir Dagan und dem israelischen Präsidenten Shimon Peres , das Duo Infernale Ehud Barak / Benjamin Netanyahu von diesem Kriegsabenteuer abzuhalten.

Barak und Netanyahu hatten offenbar bereits die Zustimmung des israelischen Kabinetts für eine begrenzte Militäraktion erhalten. Diese begrenzte Militäraktion hätte natürlich dann unweigerlich zu einer großen militärischen Konfrontation geführt, ein Krieg, in den auch die USA letztlich auf der Seite Israels eingegriffen hätten bzw. hätten eingreifen müssen.

Der größte Widerstand kam offenbar vom mittlerweile pensionierten Mossad-Chef Meir Dagan, der daraufhin von Netanyahus Gefolgsleuten als „insane“, als verrückt bezeichnet wurde.

Eine fiktive Geschichte
Silverstein stützt seine Erkenntnisse auf Insider-Infos und vor allem auf einen Artikel in der linksliberalen israelischen Tageszeitung Ha’aretz.

Es handelt sich um eine fiktive Geschichte, geschrieben von dem angesehenen Journalisten und Sicherheits-Experten Amir Oren. Eine Geschichte, die nach einem fiktiven Angriff Israels auf den Iran spielt.

Ein Enthüllungsartikel hätte nie und nimmer die extrem undemokratischen Zensurbestimmungen Israels „aus Sicherheitsgründen“ passiert.

Amir Oren ist einer der bewährtesten Ha‘aretz Journalisten in Sicherheitsfragen. Der baute in seinen Artikel Fakten ein, die Silverstein mit anderen ihm vorliegenden Informationen abglich:
.
Der Artikel zeigt auf, wie nah der Nahe und Mittlere Osten vor einer Apokalypse stand..
Die Frage bleibt: Ist Silverstein mit der Interpretation dieser fiktiven Geschichte ernst zu nehmen, wie glaubwürdig ist er überhaupt?

Richard Silverstein

Ein Blog namens Tikun Olam
Der genannte Silverstein-Artikel findet sich auf seinem Blog Tikun Olam was übersetzt so viel heißt wie „Reparatur der Welt“.

Der israelische Top Ha‘aretz Journalist und Veteran des investigativen Journalismus in Israel, Yossi Melman, hat folgendes über Silverstein zu sagen:

The American blogger Richard Silverstein has transformed himself into the international message board of information which military censorship and Israeli courts forbid publishing. In the past, he reported on the Anat Kamm case while Israeli authorities gagged the mouths of Israel’s media…Silverstein’s blog is important because he exposes the security services and the courts in all their nakedness. They use the instruments of the 20th century to protect secrets which aren’t really secrets in the age of 21st century technology.

Der israelische Fernsehkanal Channel 10 nannte ihn „Wikileaks of Israel“

Jeden Tag packt er einen neuen Artikel auf seine Website. Artikel, die oft genug brisante Informationen enthalten, welche ihm von vertrauenswürdigen israelischen Quellen, darunter Menschenrechtsaktivisten, ehemaligen Politikern und Gefängnisbeamten zugespielt werden.

Zuletzt enthüllte er, wie die israelische Schfffahrtfirma der Gebrüder Ofer , wegen Handels mit dem Todfeind Iran auf eine Embargoliste der USA kam. Die israelische Regierung bestritt vergeblich den Sachverhalt. Offenbar wurden über die Schiffe dieser Firma auch Mossad Agenten in den Iran gebracht, die später Mabouh töteten..

Neueste Scoops Silversteins
Zu seinen letzten Scoops, über die wir hier ebenfalls berichteten:

Das Kidnapping des palästinensischen Ingenieurs Dirar Abu Sisi

Der Fall der israelischen Journalistin Anat Kam, die Dokumente über illegale israelische außergerichtliche Tötungen von Palästinensern an die Zeitung Ha‘aretz weitergeleitet hatte, und deswegen in einem Spionage-Geheimprozess vor Gericht steht.

Die Fälle der palästinensischen Aktivisten Ameer Makhoul und Dr. Omar Said (Saeed)

Aber die Liste seiner Scoops ist wesentlich länger, Details siehe hier ,
und hier

Der Artikel Silversteins dürfte daher wohl die Tatsachen korrekt wiedergeben.

Konflikt Iran-Israel allgemein
Stuxnet und die Folgen: Legalisierung von Virusattacken und Cyberwars, Fortsetzung der Landwegnahme in Ost-Jerusalem und der Westbank
Das Stuxnet-Virus und der Siedlungsbau im Westjordanland
Mission impossible – Josef Joffes Iran-Kriegs-Artikel in der ZEIT
Raketenabwehr am Persischen Golf – Vorbereitung auf Irans Angriff oder Gegenschlag?
Gasmaskenverteilung in Israel: Kriegsvorbereitungen gehen weiter
Nach der Sicherheitskonferenz in München: Mit der iranischen Atombombe leben oder Krieg?
Israel bereitet sich auf einen Vergeltungsschlag des Iran vor
Greift Israel den Iran an ?
Sindbad, der Iranfahrer oder: wie man beim BND einen nutzlos gewordenen „Top-Spion“ los wird

Israels Waffenlieferungen in den Iran einschliesslich Massenvernichtungswaffen
Gasmasken, Giftgas und Milliardenbetrug – auf den Spuren des Moshe Regev
Massenvernichtungswaffen in den Iran – Schmierige Geschäfte internationaler Kriegstreiber
Israels tödlicher Export – Waffen in den Iran

Zum Mossad
Geheimdienst Mossad – Bilanz der letzten 20 Monate: Piraterie, Mord, Kidnapping
Der mysteriöse Fall des vom Mossad gekidnappten Ingenieurs Dirar Abu Sisi
Noch ein Mossad Mord?
Eine Visitenkarte und die Mossad-Affäre von Lillehammer

Ein “investigativer“ israelischer Journalist und Geschichten, die der Mossad erzählte

Zur Journalistin Anat Kam und anderen Kritikern
Israel: Journalismus, illegale Staatsgeheimnisse und Todesschwadronen
Innerstaatliche Feinderklärung, Staatsmassnahmen gegen Kritiker

Kaperung des Frachters Arctic Sea im Juli 2009
Pressebericht bestätigt Mossad-Beteiligung an der Arctic- Sea Kaperung
Arctic Sea-Kaperung 2009: Entführer ohne hinreichende Sachaufklärung jetzt verurteilt
Kaperung der Arctic Sea – die Indizienkette beginnt sich zu schliessen
Kaperung der Arctic Sea – Mehrfacher Waffenschmuggel?
Arctic Sea: Die Öffentlichkeit wird getäuscht
Die Kaperung der Arctic Sea – oder: Windiges aus der russischen Seefahrt
Die Kaperung der Arctic Sea: Fakten, Indizien, Spekulationen
Arctic Sea“- Kaperung: Indizien deuten auf Geheimdienstaktion – vermutlich Mossad – und nicht Piraten
Arctic Sea – Die Besatzung ist frei, die Fragen bleiben

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Nachdem das sogenannte System des Mächtegleichgewichts verschwand und die im Westen konzentrierten militärischen Kräfte vorherrschen, öffnet sich der Abgrund ungebremster Militärinterventionen mittels der Militärorganisationen, die den Grund ihrer Existenz verloren haben und deren Bürokratien verzweifelt versuchen, ihr Bestehen auf Kosten der Gefährdung der Existenz von Ländern und Kontinenten und des Weltfriedens zu rechtfertigen, was offensichtlich die grundlegenden Prinzipien des öffentlichen internationalen Rechts in ihrer Kraft schwächt und sie unterminiert. Es ist unerlässlich, im Innern der Vereinten Nationen gegenüber der Interventionspolitik, die in wenigen westlichen Ländern des Sicherheitsrates vorherrscht, institutionell einen Riegel vorzuschieben.

Es ist unerlässlich, im Innern der Vereinten Nationen gegenüber der Interventionspolitik, die in wenigen westlichen Ländern des Sicherheitsrates vorherrscht, institutionell einen Riegel vorzuschieben.

Der US-Militär-Industriekomplex, der schon 1945 als ernstes Problem vom amerikanischen Präsident Dwight Eisenhower erkannt wurde, schuf sich seitdem ein Feindbild für seine Militärorganisationen. Daher zuerst die Sowjets und die vergeudete Zeit des Kalten Kriegs.

Als sich der Warschauer Pakt selbst auflöste und der Kalte Krieg zu Ende ging, wurde es ernst für die Militaristen und ihre Militärorganisationen. Verzweifelt suchten sie dann (seit 1990) nach neuen Feindbildern, um militärische Einsätze zu ermöglichen und Krieg salonfähig zu machen. Die Kampagne für Krieg war so unverschämt aggressiv hierzulande, dass deutsche Medien, darunter auch die Süddeutsche Zeitung, eine Kampagne gegen die Bundespräsidentin Rita Süssmuth (CDU) initiierten, weil sie sich öffentlich und entschieden gegen Krieg als Mittel der Politik einsetzte.

Heftig und unermüdlich wurde die hässliche Kampagne der Militaristen gegen das Primat der Politik. Sogar Christdemokraten ließen sich dafür einspannen. So ein dubioser CDU-Verteidigungsminister wie Völker Rühe. Von „deutschen Hemmungen“ war bei ihm und anderswo die Rede, die für deutsche Beteiligung am Krieg, am Einsatz militärischer Gewalt, ein Problem darstellte, was es für die Rühe-Clique zu überwinden galt.

Diese Leute haben bis heute eine Gefolgschaft in führenden deutschen Medien, wie in der SZ die Journalisten Daniel Brössler und Stefan Kornelius, in der Wochenzeitung „Die Zeit“ Josef Joffe, der sich schon in der SZ einen berühmt-berüchtigen Namen gemacht hatte als verlängerter Arm des Pentagon. Es ist an der Zeit, alle diese Kriegstreiber zu identifizieren, sie wegen ihrer fehlenden Ethik gesellschaftlich zur Rede zu stellen und unsere Rechtsordnung auf sie wirken zu lassen.

Solche Redakteure ließ es vollkommen unberührt, dass US-Regierungen und ihre europäischen Vasallen-Regime Jahrzehnte lang ein Apartheid-Regime in Südafrika unterstützten, dass sie kriminelle Militärputsche organisierten, um Regierungen, die ihnen nicht passten, gewaltsam zu stürzen. Bis heute herrscht eiskaltes Schweigen dieser Medienleute darüber, dass US-Regierungen und ihre europäischen Vasallen-Regime sogar die nukleare Zerstörung von Zentraleuropa im Kalten Krieg in Kauf nahmen, Kriege vorbereiten, wo es in ihrem Interesse erscheint, und dazu Welt-Institutionen mit Lügen, Erpressungen und Bestechungen manipulieren wie vor beiden Irak-Kriegen 1991 und 2003, als ihr unverschämtes Korruptionsverhalten im UN-Sicherheitsrat bloßgestellt wurde.

Vor dem 1991-Irak-Krieg eine diplomatische Falle, um den Irak zum Einmarsch in Kuweit zu verführen und dann eine gekaufte PR-Kuweit-Show mit gelogenem Baby-Brutkasten-Horror. Vor dem 2003-Irak-Krieg ein gefälschtes britisches Regierungsdossier, das von US-Außenminister Colin Powell dem UN-Sicherheitsrat am 5.5.02 vorgelegt wurde.

Die US-Regierung kontrolliert weiterhin die Weltöffentlichkeit mit enormen offiziösen Lügen, mit Manipulation und Desinformation, um ihre gewalttätige Gangsterpolitik zu vertuschen. Dafür verfügt sie in Deutschland über Einfluss auf die Süddeutsche Zeitung, wie jeder besonders seit 1991 bei ihr nachlesen kann. Aber nicht nur dort. Es ist ganz klar zu erkennen: Die deutsche Öffentlichkeit lässt sich belügen und manipulieren nach einem tradierten Führer-Syndrom:

Der amerikanische Staatsankläger bei den Nürnberger Prozessen gegen die Nazi-Hauptverbrecher wollte damals verstehen, wie es möglich war, dass Menschen, angeblich Mitglieder einer zivilisierten Gesellschaft wie Deutschland in den 30iger Jahren, solche Massenverbrechen verüben konnten. Die Antwort des amerikanischen Psychologen war die folgende: „Es gibt einige Faktoren, die es zum Teil erklären. Erstens.- Die Menschen in Deutschland sind gewohnt, das zu tun, was ihnen gesagt wird. Sie gehorchen dem Vater, dem Lehrer, dem Pfarrer, dem vorgesetzten Offizier. Sie werden als Kinder so erzogen, Autorität nicht infrage zu stellen. Als Hitler an die Macht kam, findet er eine Nation vor, für die es völlig normal war, alles für ihn zu tun, alles, was er verlangte. Zweitens.- Eine erstklassige Propaganda.

Diese Faktoren – Autoritätsgläubigkeit, -gefolgschaft und umfassende Propaganda – finden sich heute wieder: Die US-amerikanische NATO-Führung, die als indiskutabel hingenommen wird zusammen mit einer umfassenden, von professionellen US-Stellen ausgehende Propaganda auf allen Kommunikationskanälen.

Noch im Kabinett Kohl und teilweise wahrscheinlich auch danach folgt man der chronischen Gewohnheit aller bundesdeutschen Regierungen aus alten Zeiten, alles mit den USA abzusprechen und damit unter vollständiger Kontrolle der USA zu agieren. Der US-Botschafter ging im Bundeskanzleramt ein und aus. Somit war man in Washington sicher, von Deutschland immer Gehorsam und unbedingte Gefolgschaft zu bekommen in allem, was die USA von der Bundesrepublik verlangten, ohne wenn und aber.

Daraus entstand eine Welt, die den Menschen Böses antut. Angreifer und Machthaber, die sich über das Recht und Gesetz erheben, verkörpern das Übel in jeder Gesellschaft, ein Übel, das mit einer Demokratie oder mit Menschenrechten überhaupt nichts zu tun hat. Der ehemalige amerikanische Botschafter in Deutschland, John Kornblum, geht eisern und mit versteinerter Miene am Völkerrecht vorbei, als er auf der „Strategie“ der USA besteht, Menschen im Ausland zu töten. (ARD-Sendung von Anne Will am Sonntag 8.5., 21.45 Uhr)

Was wirkliche Macht im heutigen demokratischen Rechtsstaat verleiht, ist das Wirtschaftssystem, nicht die Wählerstimme. Das heißt, die wirklichen Mächtigen befinden sich massiert in den Vorstandsetagen und Aufsichtsräten der global agierenden Konzerne, Banken und Versicherungen. Sie sind es, die hinter den Kulissen die Welt regieren und sich auf Angriffe gegen gewisse Länder mit den mächtigsten Regierungen der Welt verständigen.

Seit dem 11.9.01 kam das Feindbild „Islamisten gleich Terroristen“ en vogue. Auf der Basis dieser neuen Horror-Lüge wurde der sogenannte Krieg gegen den Terror geführt und Afghanistan angegriffen. Deutschland machte mit. Aber die Mehrheit der deutschen Bevölkerung war, ist und bleibt dagegen. Und die mehrheitliche Ablehnung von Krieg und militärischen Interventionen wächst weiter in der deutschen Bevölkerung. Deshalb war es notwendig, sie „zu überzeugen“.

Diese Perfidie geht so weit, dass die Propaganda nicht einmal davor zurückschreckt, „Menschenrechte“ als „Argument“ für den Krieg anzuführen, für militärische Einsätze, und so entstand die Propagandaformel „responsability to protect“ oder „Verantwortung zum Schützen“, und das mit Bomben und Raketen. „Das ist genau das, woraus ein Schuh wird, der den Deutschen wie angegossen passen werde“, dachten sich wohl die Kriegstreiber in Washington. Aber sie haben sich getäuscht und die Deutschen vollkommen unterschätzt.

Die deutsche Bevölkerung ist nicht mehr die Bevölkerung, die sie einmal war, als sie leicht an Chimären und Märchen glaubte, sondern nach allem, was sie gelitten hat und nach allem, was sie in der Nachkriegsära der deutschen Teilung und erlangten Einheit beobachtet hat, ist sie misstrauisch geworden – vor allem gegenüber den mächtigen „guten“ Amerikanern, die an der Spitze der NATO Deutschland und Europa weiter kontrollieren und dirigieren wollen. Deshalb billigt diese deutsche Bevölkerung den Entschluss ihrer Regierung, sich aus dem Krieg gegen Libyen herauszuhalten. „Magie und Illusion“ ist ihr geraubt worden, seitdem sie sich einer nüchternen unschönen Wirklichkeit gegenüber sieht.

Im Zweiten Weltkrieg überstieg die Gesamtzahl der getöteten Zivilisten die Zahl der gefallenen Soldaten. Gleich nach Ende des Zweiten Weltkrieges errichteten die Vereinigten Staaten zusammen mit anderen führenden Ländern eine Architektur, die Frieden gewährleisten sollte: Die Vereinten Nationen, Verträge zum Schutz der Menschenrechte, zur Verhinderung von Völkermord und zur Einschränkung der gefährlichsten Waffen. Diese Bestrebungen waren in vieler Hinsicht erfolgreich. Die Ideale der Freiheit, Selbstbestimmung, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit wurden langsam vorangebracht.

Krieg ist niemals nötig. Er wird aus bestimmten Interessen geführt. Nach der UN-Charta ist Krieg verbannt. Eine solche menschliche Torheit und Bosheit, die übermäßig Menschenleben aufs Spiel setzt, ist ein großes Verbrechen gegen die Menschheit, gerade weil die heutigen Instrumente des Krieges zur Vernichtung und Auslöschung führen. Grundlegende Menschenrechte werden dadurch zunichte, missachtet, erlöschen. Das Recht auf Leben an erster Stelle.

Internationale Verantwortung ist längst nicht militärisch zu definieren. Daniel Brössler betritt hier ein ausdrücklich verbotenes Feld, als er unüberlegt meint, dieses weitere abstoßende „Kriterium“ erfinden zu müssen, um im Ausland zu töten. Das deutsche Volk identifiziert sich aber schon lange nicht mehr mit diesem mörderischen Wahnsinn und will sich auch zukünftig nicht damit identifizieren.

Die einzige internationale Verantwortung, die Deutschland und alle anderen Mitgliedsstaaten der Weltgemeinschaft haben, ist sich friedlich untereinander zu verhalten. „Zur Verwirklichung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle“ ist die „internationale Zusammenarbeit“ ausdrücklich in der UN-Charta signalisiert (Art. 13 b), keineswegs ein Krieg oder ein Militärschlag, der die höchste anmaßende Aggression gegen ein Land und seine Bevölkerung darstellt.

Zwei, drei europäische Regierungen und die US-amerikanische stehen allein mit ihrem kriminellen Vorhaben, das trotz aller betrügerischen Versuche keine Unterstützung der Weltstaatengemeinschaft findet.

Die Medien sollten sich nicht so naiv oder gedankenlos stellen. Begründet entsteht der Verdacht, ja sogar die Erkenntnis, dass dort ein entschlossener guter Wille zum Frieden, zum unermüdlichen Einsatz aller friedlichen Mittel zur Beilegung von Konflikten nicht vorhanden ist, eher ein versteckter Wille zum Krieg, zur Gewalt, zum militärischen Eingreifen nach eigenem Gutdünken, nach eigener Interessenlage, ein böser Wille, die vor sich selbst und vor der Öffentlichkeit nach fehlender Rechtfertigung sucht. Anständige Journalisten sollten sich dafür nicht hergeben. Sonst müssen sie sich für ihre Taten verantworten, nämlich für Anstiftung zu Mord und Krieg, was nach dem Grundgesetz verfassungswidrig und nach dem Strafgesetzbuch strafbar ist.

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.

FRAGEN
onlinedienst – 4. Jun, 14:55

Sie schreiben:

Der US-Militär-Industriekomplex, der schon 1945 als ernstes Problem vom amerikanischen Präsident Dwight Eisenhower erkannt wurde, schuf sich seitdem ein Feindbild für seine Militärorganisationen. Daher zuerst die Sowjets und die vergeudete Zeit des Kalten Kriegs.

Als sich der Warschauer Pakt selbst auflöste und der Kalte Krieg zu Ende ging, wurde es ernst für die Militaristen und ihre Militärorganisationen. Verzweifelt suchten sie dann (seit 1990) nach neuen Feindbildern, um militärische Einsätze zu ermöglichen und Krieg salonfähig zu machen.

Frage 1: Hat es diesen militärisch industriellen Komplex in der damaligen UdSSR nicht ebenso gegeben?

Frage 2. Sehen Sie die damalige UdSSR als „Friedensmacht“ an?

Frage 3: Ist ihrer Ansicht nach die Niederschlagung der Volksaufstände durch die sowjetischen Panzer in der damaligen DDR im Jahre 1953, dann in Ungarn 1956 sowie der Einmarsch in der CSSR durch Warschauer Pakt Truppen im Jahre 1968 in irgendeiner Weise zu rechtfertigen gewesen?

Frage 4: Sie reden von dem Kalten Krieg als „vergeudeter Zeit“. Was genau meinen Sie damit? Wollen Sie damit sagen, dass der „friedliebenden UdSSR“ eine Konfrontation aufgezwungen wurde, gegen die sie sich nur durch einen „Eisernen Vorhang“ schützen konnte?

Frage 5. Ging der Kalte Krieg nicht deshalb zu Ende, weil die ganzen maroden Unterdrückungsregime von der DDR bis Rumänien von den unterdrückten Völkern so hinweggefegt wurden, wie jetzt die Unterdrückungsregime in Tunesien und Ägypten?

Frage 6: Welche Position haben Sie zu den Aufständen in Syrien und Yemen?

Dr. Alexander von Paleske

Tjebbe van Tijen – The number of civilian death as result of the Allied bombings has according to the propaganda machine of Gaddafi reached 718 or so. The NATO bombing machine does give us nice numbers of strikes and the objects that have been struck but NO number of victims. Other sources say that there may be a total number of 10.000 violent death since the rising in Libya in February 2011. All numbers remain vague and contested from this or the other side in the conflict.

But let us be clear about something when it comes to mapping human violence. The total number of people that found their lives ending suddenly counts in the thousands. The factor may be 5 or 10 of thousands, but thousands for sure. The number of victims – collateral or not – as result of the NATO interventionist enforced change of regime, counts in the hundreds at least and the factor may be 7 or more. The number of soldiers and insurgents falling in this Civil War mixed with Western intervention is not given by any of the warring parties. And each human life should be considered as sacred – at least that is what my system of ethics says to me.

The Guernica of Picasso was painted after the Nazi bombing of this little town in Basque country in 1937 during the Spanish Civil War and the involvement of German and Italian military airplanes was a clear interventionist action on behalf of the Nationalist Spanish government of General Franco, who was fighting the Republican Spanish Government. The number of victims that fell has never been firmly established, according to different sources in different times, between 400 and 1600 people are said to have been killed by this Luftwaffe bombardment, which was at that time described as a barbaric act unto a defenseless population.

So what about people dying unwanted by high tech destructive devices thrown from the air in the year 2011? Is their inflicted death a barbaric act or is it not? Where is the public outcry against it. Or are we lead to believe that there are either no victims at all of NATO bombing, or that each victim is a soldier supporting dictator Gaddafi, so it is a victory for democracy when such a ‘stand in the way of democracy in Libya’ will be blasted away from the air?

Comparative interventionist historical policy studies should be undertaken to answer this question.

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Stefan Kornelius entlarvt in seinem jüngsten SZ-Artikel vom 20.5.11 „Strategie gegen das Desinteresse“ seine vollkommene Unfähigkeit, besonnen zu denken, nämlich sachlich zu überlegen, was es in allen seinen Konsequenzen bedeutet, was er offen oder verstellt fordert und fördert: Einsatz militärischer Gewalt.

Wie auch immer die Gründe für einen solchen Einsatz, die die Regierungsmächtigen der deutschen Öffentlichkeit verkaufen, die Lage der Menschen wird in jedem Fall dadurch noch schlimmer. Trotz dieser bewiesenen nüchternen Realität will Stefan Kornelius sein Land als aktiven Teilnehmer an einer Vernichtungsmaschinerie sehen. Sonst sieht er es auf einem „Sonderweg“.

Dieses Buzz-word ist bekannt und wiederholt sich immer wieder, um sich nicht mit der Sache zu befassen, nämlich mit der Frage, worum es beim heutigen Krieg, bei bewaffneten militärischen Konflikten geht, nämlich um den Einsatz einer Vernichtungsmaschinerie, die alle Verhältnismäßigkeit sprengt. Diese Hauptfrage wird durch Buzz-Words und falsche propagandistische Clichés beiseite lassen und bleibt völlig unbeachtet.

Der SZ-Journalist scheint die Rolle seines Landes nur militärisch aggressiv einzuschätzen, weil das „Bündnis“ aggressiv militärisch agiert. Ein solches Bündnis ist verfassungswidrig geworden, seitdem es nicht mehr defensiv, sondern aggressiv handelt. Aber die armselige Logik von Stefan Kornelius lautet: Weil die anderen militärisch ein Land angreifen, soll es Deutschland auch tun. Ob es sich um eine Aggression handelt oder nicht, ob diese Untat dem Völkerrecht und dem Grundgesetz gemäß ist oder ihm zuwiderläuft, interessiert ihn nicht. Wichtig ist, dass sein Land „auch mitmacht“, was zwei oder drei angebliche Alliierte tun. So weit, so dumm.

Der Unsinn im SZ-Leitartikel von Stefan Kornelius „Strategie gegen das Desinteresse“ geht weiter. Völlig aus der Luft gegriffen wird dort erklärt, Deutschland werde künftig gleichzeitig mit mehreren Bedrohungen fertig werden müssen. Auf welche Bedrohungen spielt Stefan Kornelius an? Es scheint, als ob Kornelius in der vergangenen Rhetorik der US-Cheney-Bush-Regierung stecken geblieben wäre und etwas daraus reproduziert, das er zu reproduzieren erhielt. Welche Wahnvorstellung von Feinden will er in die Öffentlichkeit transportieren, um Deutschland zur Kriegsbeteiligung zu bekommen? Die mehrheitlich friedlose Welt existiert nur in seiner kriegerischen Phantasie.

Die Menschen wie die Staaten sind mehrheitlich friedfertig und sehnen sich nach Frieden. Es ist eine Handvoll Staaten, zwei, drei Länder, die Krieg gegen den Willen der Menschheit anzetteln. Anstatt die Angreifer an den Pranger zu stellen, nimmt Kornelius die Friedfertigkeit seines Landes aufs Korn und sieht enttäuscht sein Land als „eine große und bedeutsame Nation“, die nicht im Rang der Größe sei, weil es keinen Krieg führen wolle.

Militärischer Einsatz ist für Kornelius politisches Instrument. Diese Barbarei ist bekannt. Allerdings ist die Ignoranz von Stefan Kornelius unentschuldbar. Heute weiß jeder, was militärische Einsätze, was militärische Mittel bedeuten. Nur Kornelius scheint nichts davon zu wissen, oder es ist ihm gleichgültig.
Militärische Maßnahmen sind gerade deshalb auszuschließen, weil sie heute ein modernes Instrumentarium der Vernichtung darstellen, das keinerlei Maß kennt.

Das Morden unschuldiger Zivilisten darf von verantwortungsvollen Politikern niemals in Kauf genommen werden. Wo sonst ist der Unterschied zu Terroristen? Terror beginnt gerade dort, wo Gewalt ausgeübt wird und dadurch Vernichtung von Menschenleben in Kauf genommen wird. Kein Staat hat das Recht, Menschenleben zu gefährden. Krieg ist Ausübung von Gewalt mit Verachtung von Menschenleben in höchstem Maß. Krieg ist eindeutig bloßer Terror. Nicht weil reiche demokratische Industriestaaten dahinter stecken, verwandelt sich der Krieg, also der Terror, in etwas harmloses hinnehmbares.

Das UN-Friedensgebot gilt für alle Staaten, unabhängig davon, ob sie Demokratien oder Despotien sind. Kurz, es geht darum, einer Kultur des Todes eine Kultur des Lebens entgegenzusetzen.
Die heutigen militärischen Mittel sind vernichtend und ausrottend für alles Leben. Sie sind deshalb von einer menschlichen das Völkerrecht respektierenden Weltgesellschaft zu ächten. Diese Aufklärung im Regierungsmilieu und in der Öffentlichkeit ist dringend erforderlich, um die perverse Ungeheuerlichkeit zu entlarven, den Einsatz von Gewalt als notwendig und sogar als „moralisch“ zu rechtfertigen.

Das Gegenteil ist feststellbar der Fall, wie zu viele NATO-Massaker es beweisen. Zur Anwendung von Gewalt gilt die allgemein gebotene Verhältnismäßigkeit, und zwar für jede Person und für jede zivilisierte Nation. Daher auch die Genfer Konventionen. Das darf Stefan Kornelius als Chef des außenpolitischen Ressorts der Süddeutschen Zeitung nicht ignorieren, sondern muss es reflektieren.

Da er offensichtlich unfähig ist, besonnen und mit objektivem Wissen zu denken und zu schreiben, ist es ratsam, ihn als Leiter des außenpolitischen Ressorts zu entfernen. Stefan Ulrich wäre ein würdevoller und kompetenter Nachfolger, dessen Sachkenntnisse und Bewusstsein in Sachen menschlicher Ethik und Völkerrecht die Süddeutsche Zeitung meisterhaft bereichern und nicht weiter in Misskredit bringen würde.

Die seltsamen Darstellungen von Stefan Kornelius haben lange Schatten. Als der US-Präsident Obama die Abrüstung auf die Tagesordnung setzte, reagierte Kornelius mit der Bemerkung: Niemand, der sich mit der Abrüstung beschäftigt, macht Karriere. Diese auffällige unbedachte Reaktion lässt die Fragen entstehen: Welche Art von Karriere meinte er, wer hat ihn für einen solchen wichtigen Posten als Leiter des außenpolitischen Ressort der Süddeutschen Zeitung gefördert?

Bestimmt nicht die aufgeklärten Kreise von Obama und auch nicht die fortschrittlichen Kreise, die die Außenpolitik Deutschlands richtigstellen wollen, wie Außenminister Westerwelle, der sich für politische Lösungen innerhalb der NATO einsetzt, wie ein ehemaliger US-amerikanischer Diplomat kritisiert. Bezeichnenderweise ist es die kritische US-amerikanische Stellungnahme, die in der SZ-Rubrik Außenansicht eine Plattform bekommt (18.5.), nicht die offizielle Position Deutschlands.

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.