Peter Phillips – The Barack Obama administration is continuing the neo-conservative agenda of US military domination of the world— albeit with perhaps a kinder-gentler face. While overt torture is now forbidden for the CIA and Pentagon, and symbolic gestures like the closing of the Guantanamo prison are in evidence, a unilateral military dominance policy, expanding military budget, and wars of occupation and aggression will likely continue unabated.

The military expansionists from within the Reagan, George H. W. Bush, Clinton, G. W. Bush administrations put into place solid support for increased military spending. Clinton’s model of supporting the US military industrial complex held steady defense spending and increased foreign weapons sales from 16% of global orders to over 63% by the end of his administration.

A doubling of the US military budget to over $700 billion in the last eight years
The neo-conservatives, who dominated the most recent Bush administration, amplified this trend of increased military spending. The neo-cons laid out their agenda for military global dominance in the 2000 Project for a New American Century (PNAC) report Rebuilding America’s Defenses. The report called for the protection of the American Homeland, the ability to wage simultaneous theater wars, to perform global constabulary roles, and to control space and cyberspace.

The report claimed that in order to maintain a Pax Americana, potential rivals — such as China, Iran, Iraq, and North Korea — needed to be held in check. This military global dominance agenda required forward deployment of US forces worldwide and increasing defense/war spending well into the 21st century. The result was a doubling of the US military budget to over $700 billion in the last eight years. The US now spends as much on war/defense as the rest of the world combined, making Americans the highest war-tax payers in the world.

Barack Obama’s election brought a moment of hope for many. However, the Obama administration is not calling for decreased military spending, or a reversal of US military global dominance. Instead, Obama retained Robert Gates, thus making Obama the first president from an opposing party, in US history, to keep in place the outgoing administrations’ Secretary of Defense/War. Additionally, Obama is calling for an expanded war in Afghanistan and only minimal long-range reductions in Iraq.

United Nations’ International Labor Organization estimates that some 50 million workers will lose their jobs worldwide this year
The US military industrial complex is deeply embedded inside the Washington beltway. According to the most recent reports from OpenSecrets.org, 151 members of Congress in 2006 had up to $195.5 million of their personal assets invested in defense companies.

Major defense contractors were seriously involved in the 2008 elections. Lockheed Martin gave $2,612,219 in total political campaign donations, with 49% to Democrats ($1,285,493) and 51% to Republicans ($1,325,159). Boeing gave $2,225,947 in 2008 with 58% going to Democrats, and General Dynamics provided $1,682,595 to both parties. Northrop Grumman spent over $20 million in 2008, hiring lobbyists to influence Congress, and Raytheon spent $6 million on lobbyists in the same period. In a revolving door appointment, Obama nominated Raytheon’s senior vice president for government operations and strategy, William Lynn, for the number two position in the Pentagon. Lynn was formally the Defense Department’s comptroller during the Clinton administration.

The International Monetary Fund’s prediction for global economic growth in 2009 is 0.5 percent—the worst since World War II. The United Nations’ International Labor Organization estimates that some 50 million workers will lose their jobs worldwide this year. There are an estimated 62,000 U.S. companies expected to close in 2009, and while official unemployment is at 7 percent in the US, when you add people no longer looking for jobs and part-time workers, joblessness is closer to 14 percent. The military-industrial-political elite are worried about the potential of increasing global insecurity. The answer inside the Obama Administration is to continue high defense/war spending to insure military control of both domestic and foreign instabilities.

The military, industrial, congressional, and administrative elite profit from defense spending, both financially and ideologically. Insider profit taking from pentagon spending is widespread in Washington. But perhaps more important is the belief that this global military machine is seen as necessary for the protection of US corporate interests and the American upper classes in an increasingly destabilized world. Given that belief, the Obama administration is unlikely to change the defense spending policies of the previous US administrations without significant disruptive pressure from anti-war activists and global empire resisters.

Peter Phillips is a Professor of Sociology at Sonoma State University and Director of Project Censored a media research organization.

Dr. Alexander von Paleske — 24.5. 2011 — Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass die Lage in Afghanistan und Pakistan trotz, oder vielleicht gerade wegen der Tötung Osama bin Ladens, sich weiter verschärft, dann ist er in den letzten Tagen geliefert worden, und zwar sowohl von den Taliban, wie auch von der Bundeswehr.

Starten wir in Afghanistan: Dort sprengte sich ein Selbstmordattentäter im Militärkrankenhaus von Kabul in am vergangenen Samstag die Luft und tötete 6 Medizinstudenten .
Das Besondere daran ist, dass dieser Anschlag in einem schwerbewachten Militärkrankenhaus stattfand, welches sich außerdem in allernächster Nähe zur US-Botschaft befindet.

Bemerkenswert daran ist weiter, dass die meisten Opfer nicht nur dieses Anschlags , sondern vieler weiterer Anschläge der Taliban, sowohl in Afghanistan, wie auch Pakistan, nicht etwa Angehörige der ISAF-Truppen bzw. Ausländer sind, sondern ofmals unbeteiligte Zivilisten, afghanische und pakistanische Zivilisten, Moslems, in diesem Fall noch dazu Medizinstudenten, die nach ihrer Ausbildung helfen sollten, die katastrophale medizinische Unterversorgung zu verbessern ,
Unter normalen Verhältnissen würde das in jeder Bevölkerung Abscheu und Empörung auslösen, die sich gegen die Verursacher, also die Taliban, richten würde.

Keine normalen Verhältnisse
Aber die Verhältnisse in Afghanistan und auch Pakistan sind längst alles andere als normal, und der Einfluss der Taliban wächst. Ncht wegen, sondern trotz dieser barbarischen Angriffe.

Das zeigt einerseits, wie weitverbreitet der Hass in Afghanistan gegen die fremden Truppen mittlerweile gediehen ist, die Taliban offenbar als das kleinere Übel angesehen werden.

Ein Grund: Nicht in Kabul aber in den Provinzen sind die ISAF Truppen auch verantwortlich für (unbeabsichtigte) Tötungen von unbeteiligten Zivilisten, bzw. für gezielte Tötungen durch sog. Todesschwadronen wie die US-Task Force 373.

Schüsse auf Demonstranten – Die Bundeswehr spielt Polizei
Es waren angebliche Tötungen von unbeteiligten Zivilisten, welche die Massendemonstration in Talokan auslösten, die sich auch gegen ein Lager der Bundeswehr richteten und zu dem Einsatz von Schusswaffen führten. Zwölf Demonstranten wurden getötet.

Nun räumte die Bundeswehrführung ein, daß deutsche Soldaten gezielt auf Demonstranten gefeuert haben.

Demonstration und Demonstranten in Talokan am 18.5. 2011 – Screenshot: Dr. v. Paleske

Die Kontrolle von Demonstrationen, und zwar nicht durch Schusswaffengebrauch als erstes Einsatzmittel, ist normalerweise Aufgabe der Polizei.

Aber die afghanische Polizei ist 10 Jahre nach dem Einmarsch der NATO dazu offenbar gar nicht in der Lage, und dies:

– obgleich Milliardenbeträge in den Aufbau von afghanischer Polizei und Militär geflossen sind

– obgleich bis Ende 2010 insgesamt 300 Milliarden US Dollar in neun Jahren nach Afghanistan geflossen sind, vorwiegend allerdings in die Kriegsmaschinerie.

Das Militär ist mit Angriffswaffen ausgerüstet, die für kriegerische Einsätze nicht aber gegen waffenlose Demonstranten vorgesehen sind.
Der Einsatz von Schusswaffen gegen Demonstranten zeigt die erbärmliche Tatsache, dass die Bundeswehr sich nicht nur der Taliban mit Waffengewalt erwehren muss, sondern mittlerweile auch der aufgebrachten afghanischen Zivilbevölkerung.
Syrien lässt grüßen.

Krieg auch in Pakistan
Aber die Auseinandersetzungen haben längst auf die Atommacht Pakistan übergegriffen, wo immer wieder die Radikalislamisten vom Schlage der Taliban gezeigt haben, dass sie jederzeit angeblich hochgeschützte Basen des Militärs erfolgreich angreifen können.

Vorgestern griffen die Radikalislamisten, angeblich aus Rache für die Tötung Osama bin Ladens, den Marine-Flughafen Mehran in Karachi an.15 Selbstmordattentätern gelang es, durch Täuschung sich Einlass in des Gelände zu verschaffen, Explosionen auszulösen, sich stundenlange Feuergefechte mit der pakistanischen Armee zu liefern, und hochmoderne Militärflugzeuge zu zerstören.

Flughafen Mehran: Feuer nach den Explosionen – Screenshot: Dr. v. Paleske

Es ist ein Attentat von vielen in in einer langen Reihe. Z.B.:

– Vergangenen Samstag wurde ein Lastwagen mit Sprit für Nato-Truppen nahe der pakistanisch-afghanischen Grenze zur Explosion gebracht. Bilanz: 16 Tote

– Mitte diesen Monats kamen 116 Menschen ums Leben, als sich zwei Selbstmordattentäter vor einer Kaserne in die Luft sprengten

– Ende April griffen Taliban-Attentäter Busse der pakistanischen Armee an und töteten mehrere Soldaten

Atomanlagen als nächstes Angriffsziel?
Werden die Atomanlagen und Abschussrampen der pakistanischen Armee das nächste Ziel sein?

Und was steht nicht nur der pakistanischen Bevölkerung, sondern möglicherweise auch Europa bzw. den USA noch bevor?

Hat die Al Qaeda angereichertes Uran, um damit eine schmutzige Atombombe zu bauen, ein konventioneller Sprengsatz mit angereichertem Uran vermischt, um ein weites Gebiet zu verseuchen?

Atomwaffen in den Händen von Radikalislamisten?
Peter L. Bergen, ausgewiesener Kenner der Al Qaida hat das in seinem neuesten Buch als sehr unwahrscheinlich beschrieben.

Allerdings befanden sich hochradioaktive abgebrannte Brennstäbe aus einem Atomkraftwerk bereits im Jahre 2000 auf dem Wege nach Afghanistan, wurden aber an des usbekisch-kasachstanischen Grenze abgefangen, wie Peter Bergen berichtet.

Der renommierte investigative pakistanische Journalist Hamid Mir hatte im Jahre 2001 das letzte Interview mit Osama bin Laden geführt. Bei dieser Gelegenheit wies Osama bin Laden auf das angeblich vorandene Arsenal der Al Qaida von und Potential für Massenvernichtungswaffen hin.

Hamid Mir …. Atomwaffen in den Händen von Al Qaeda -Screenshot: Dr. v. Paleske

Hamid Mir ging der Sache nach und kam zu folgenden Erkenntnissen:
As far as I know, they smuggled three suitcase nukes from Russia to Europe.
They smuggled many kilos of enriched uranium inside the US for their dirty bomb projects. They said in 1999, that they must have material for more than six dirty bombs in America. They tested at least one dirty bomb in the Kunar province of Afghanistan in 2000. They have planned a bigger attack than 9/11 even before 9/11 happened.

Der gut informierte Nachrichtenkanal Al Jazeera brachte jüngst eine Sendung, die sich mit diesem Themenkreis beschäftigte und in der Hamid Mir seine Erkenntnisse noch einmal wiederholte.

Henry Crumpton, Mitarbeiter im US Department of State von 2005-2007, erklärte in der gleichen Sendung, dass er die Richtigkeit der Behauptungen von Hamid Mir nicht ausschliessen könne.

Henry Crumpton …. kann ich nicht ausschliessen. Screenshot: Dr. v. Paleske

Das bei der Tötung Osama bin Ladens gefundene Info-Material könnte hier möglicherweise weiteren Aufschluss geben.

Unabhängig davon: Das Problem der Taliban lässt sich weder in Afghanistan noch in Pakistan militärisch lösen.
Die hochgradig korrupten Regierungen beider Länder sind durch scheindemokratische Wahlen in keiner Weise legitimiert, werden gleichwohl mit Milliardendollars von den USA und ihren Verbündeten alimentiert.
Und so kann die Talibanisierung der Gesellschaft weiter voranschreiten, begleitet von spektakulären Anschlägen, und der weit weniger spektakulären Infiltrierung der Zivilgesellschaft mit ihren kruden menschenverachtenden Ideen.

Es wird allerhöchste Zeit für die deutschen Politiker, und nicht nur für sie, endlich einen Schlußstrich unter das Afghanistanabenteuer zu ziehen.

Exekution Osama bin Ladens: Ein schwerer Verstoß gegen den Rechtsstaat
Verfrühter Jubel nach der Tötung Osama bin Ladens

Zu Afghanistan
Meuterei auf der Gorch Fock – bald auch in Afghanistan?
Abzug aus Afghanistan und Rückkehr aus Afghanistan

Tod in Afghanistan – Undank in der Heimat
Aus der Hölle in Krankheit und Obdachlosigkeit – US-Soldaten nach der Rückkehr von der Front

Afghanistan: Rückt das Ende des Schreckens näher?
Vietnam damals, Afghanistan heute: Kriegsverbrechen und Irreführung
Afghanistan – wann kommt der Waffenstillstand?
Blackwater–Söldner in Afghanistan oder: Mit der Bundeswehr Seit an Seit
Der Krieg in Afghanistan und eine führende liberale deutsche Wochenzeitung
Afghanistan: Milliarden für den Krieg, Peanuts zur Bekämpfung von Hunger und Unterernährung
Verteidigung westlicher Kulturwerte am Hindukusch oder: So fröhlich ist das Söldnerleben in Afghanistan
Keine Strafverfolgung deutscher Soldaten in Afghanistan?
Unsere kanadischen Folterfreunde in Afghanistan
Justiz in der Krise oder Krisenjustiz?
Mission impossible – Josef Joffes Iran-Kriegs-Artikel in der ZEIT</a

Interviews mit Botschafter a.D. Dr. Werner Kilian
Nach der Afghanistankonferenz – Dr. Werner Kilian im Interview
Schrecken ohne Ende? – Ein Interview mit Botschafter a.D. Dr. Werner Kilian

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Die lang angestrebte Einheit der Palästinenser und zwar von Fatah und Hamas ist selbstverständlich zu begrüßen. In diesem Punkt ist dem SZ-Kommentar („Israels Angst, Israels Chance“ von csc – 2.5.11) zuzustimmen. Eine Regierung der nationalen Einheit ist für Palästina längst fällig.

Aber die palästinensische Einheit und die Anerkennung Palästinas von der Weltstaatengemeinschaft hat mit einer Anerkennung Israels gar nichts zu tun. Als Enklave im Nahen Osten ohne legitime Grenzen hat Israel jeden Anspruch auf Anerkennung verspielt und verloren, solange es an der illegalen Besatzung von palästinensischen und arabischen Territorien festhält. Dieses ernste Hauptproblem Israels zu erwähnen und zu bewerten, ist dem SZ-Kommentator „csc“ gravierenderweise entgangen. Von welchen Grenzen spricht er?

Völlig daneben besteht Israel darauf, der einzige Staat der Welt zu sein, der auf ständige gewaltsame Expansion setzt, ohne legitime Grenzen. Obama ist sich dessen bewusst. Und so bekräftigt er, dass die israelische Expansionspolitik grundsätzlich abzulehnen ist. Allerdings schwenkt der US-Präsident immer noch in die fehlgeschlagene Nahost-Politik seiner Vorgänger ein: Die Priorität gilt dem israelischen Verbündeten. Dieses Nachgeben rückt die Perspektive einer Beilegung des Konflikts in weite Ferne.

„Das Hauptproblem, dem jeder Araber bei der Palästina-Krise von 1948 gegenüberstand … war die Suche nach einem Weg, auf dem wir uns gegen Aggression und imperialistische Unterdrückungsversuche verteidigen konnten… Manche vertraten die Ansicht, da wir eine kleine arabische Nation sind, einfach keine Möglichkeit hätten, den Frieden zu erlangen oder uns von Fremdherrschaft zu befreien; dass es absolut notwendig sei, uns unter irgendeine Form von Fremdherrschaft zu stellen; dass wir um unserer Sicherheit willen von irgendeiner großen Nation abhängen sollten und müssten…. Das Problem, dem freiheitlich denkende Araber gegenüberstanden, war es, Mittel und Wege zu finden, durch welche die arabische Nation fremde Aggression zurückweisen und ihre Freiheit bewahren konnte, ohne dabei unter den Einfluss einer Fremdherrschaft zu geraten oder eine Fremdherrschaft gegen eine andere einzutauschen.“

Nassers Worte und Richtlinien sind für alle Araber und Palästinenser aktueller denn je: „Die Geschichte gibt uns eine Lektion für die Gegenwart und eine Lektion für die Zukunft. Dieses Gebiet – die arabische Zone – wird immer besiegt, wenn sie geteilt und … zerrissen ist. … Der Grund der Niederlage lag immer im Separatismus, in Hass und Groll, da jene Mächte, die uns ausnützen wollten, ohne Unterschied diese Waffen benutzten, um uns in Sekten und Kleinstaaten zu teilen und so die arabische Nation Land für Land zu beherrschen… Es ist ebenso augenscheinlich, dass die arabischen Menschen, wann immer sie in Einheit und Solidarität zusammenstanden, fähig waren, die stärksten Armeen der Welt zu besiegen. Die Einheit und Freiheit befähigt uns, die britischen und französischen Armeen zu besiegen, genau wie damals, als wir uns gegen die Tataren vereinigten.“

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Osama Bin Laden soll es sein, der von einer US-Spezialeinheit in Pakistan getötet wurde. Alles ist auf die Aufmerksamkeit der Medien zugeschnitten. Es scheint wie in einem James-Bond-Film zuzugehen.

Der Beitrag von Stefan Ulrich (SZ vom 4.5.11: „Darf man Terroristen einfach töten?“) ist sehr bereichernd für die SZ-Redaktion und für alle Leser der Süddeutschen Zeitung hinsichtlich eines sehr wichtigen Aspekts des Völkerrechts, sowie des Strafrechtsverfahrens und des Verhaltens der Polizei in einem Rechtsstaat. Stefan Ulrich gibt Anlass und Basis für Überlegungen und Feststellungen insbesondere in Bezug auf das verkehrte Verhalten der USA.

Abgesehen davon, ob man einer Erklärung des US-Präsidenten Glaubwürdigkeit schenkt oder nicht, fällt die Eile als merkwürdig auf, mit der nicht nur die Umstände der Tat verborgen blieben, sondern auch die Leiche verschwand. Warum gerade jetzt zu diesem Zeitpunkt?

Warum gelingt es gerade jetzt den Amerikanern?
Die Tat, die auf pakistanischem Territorium begangen wurde, ist jedenfalls ein Verstoß gegen das geltende Völkerrecht. Gleichzeitig herrscht Unruhe überall in der arabischen Welt. Warum gerade jetzt gelingt den Amerikanern, gelingt Barack Obama den meist gesuchten Mann zu töten?

Die Vorstellung, dass der Präsident eines Verfassungsstaates, eines Rechtsstaates, wie die USA es angeblich sind, einen Auftrag zum Mord gibt, und zwar den Auftrag jemanden zu töten in einem ausländischen Land, ist jenseits jeder rechtsstaatlichen Verantwortung für einen Mann, der das höchste öffentliche Amt trägt. Durch einen solchen Auftrag zum Mord wird der Präsident der Vereinigten Staaten selbst ein Schwerverbrecher, der die eigenen Gesetze seines Landes und das internationale Gesetz sprengt.

Kurz davor erfolgte der Bomben-Anschlag gegen ein Wohnhaus in Tripolis, infolgedessen der jüngste Sohn von Gaddafi und drei Enkeln getötet wurden. Dürfen die westlichen Angreifer weiter morden und unbestraft bleiben?

Washington: Wir sind im Krieg
Aus Sicht der Vereinigten Staaten sehen sie sich immer noch in einer Art globalen Krieg gegen den Terror. Diese Erfindung vom George W. Bush verstrickt US-Amerika und seine Gefolgsstaaten in eine Kette von Gewalt und Tod, eine Kette, die sie selber schmiedeten und mit der sie sich selbst versenken.

Washington hat immer wieder betont: Wir sind im Krieg. Damit entsteht die zunehmende Gefahr, wie Völkerrechtler zu Recht warnen, mit diesem Hinweis Gewaltaktionen in aller Welt zu rechtfertigen. Staatsmänner und Politiker müssen sich davor hüten, leichter als bisher auf das Kriegsrecht zu pochen, um Gegner auszuschalten. Die Ziele des Völkerrechts, Frieden zu stiften und Menschenrechte zu schützen, würden konterkariert.

Der sogenannte „Krieg gegen den Terror“ darf keineswegs wieder erweckt werden, denn seine Folge wäre ein weltweites Schlachtfeld, das den Völkerrechtsrahmen sprengen würde. Gefolgsleute der US-Falken und Betrüger wie der ehemalige CSU-Verteidigungsminister Karl zu Guttenberg teilten diese verheerende Auffassung der amerikanischen Falken.

Eine gezielte Tötung ist generell nicht zulässig, nicht einmal bei einer polizeilichen Festnahme, es sei denn die Polizei handelt in Notwehr – oder Nothilfelagen – also um einen unmittelbaren Angriff von sich oder anderen abzuwehren. Aber dieser eventuelle oder kontingente, verhältnismäßig zu bleibende, tödliche Einsatz von Polizisten mit Schusswaffen hat mit gezielten Tötungen von (mutmaßlichen) Terroristen gar nichts zu tun.

Denn von ihnen geht zwar nach Ansicht ihrer Verfolger eine große Gefahr aus, aber eben keine unmittelbare. Es handelt sich um Verdächtige, deren Schuld in einem rechtsstaatlichen Verfahren nachgewiesen werden müsste – und die dann verurteilt und bestraft werden dürfen, soweit das nationale Recht es vorsieht.

Polizisten in einem Kriminalfall
Das Weiße Haus hat zuerst unterrichtet, dass beim Anschlag des amerikanischen Einsatzkommandos gegen Bin Laden, dieser Widerstand geleistet habe. Heute weiß man das Gegenteil. Das Weiße Haus teilte mit (3.5.), er sei unbewaffnet gewesen. (SZ, 4.5.11)

Die USA wollen offensichtlich wie Polizisten in einem Kriminalfall handeln. Die Exekutive, also der USA-Präsident maßt sich an, die Gerichtsbarkeit zu übernehmen. Da beginnt sein verkehrtes unrechtmäßiges Verhalten. Sein Vorgehen wäre dann am Polizei– und Strafprozessrecht zu messen. Eine gezielte Tötung ist danach nicht erlaubt. Allerdings durfte das Sonderkommando Bin Laden erschießen, falls er sich wehrte und es dadurch in eine Notwehrsituation geraten würde, was nicht der Fall war, da, wie jetzt gewusst wird, er keinen Widerstand geleistet hat.

Eines der furchtbarsten und brutalsten Attentate unseres Jahrhunderts waren die Terroranschläge auf die Zwillingstürme des New Yorker World Trade Center am 11.9.2001. Ein bis heute seltsames unaufgeklärtes Attentat im Herzen der USA. Alle FBI-Untersuchungen sind schon unter George W. Bush unterbrochen und von Barack Obama nicht weitergeführt worden.

9/11 Beweismittel genau so entsorgt wie Bin Laden
Dabei hatte Osama bin Laden laut FBI mit dem „9/11“ offiziell gar nichts zu tun: Für seine Beteiligung an den Anschlägen in Washington und New York vor fast zehn Jahren gebe es keine Beweise. So der FBI-Presse-Sprecher (Meldung von 4.5.11). Laut der britischen Zeitung The Guardian (20.9.2001) wollten die Taliban Osama bin Laden ausliefern, falls die USA ihre Anschuldigungen in Sachen „9/11“ mit Beweisen belegen könnten.

Die Amerikaner zogen es vor, Afghanistan zu bombardieren. Die Nichtuntersuchung erinnert auf seltsame Weise daran, dass auch nach dem Terrorangriff auf das World Trade Center in New York alle Beweismittel, die den methodischen Zusammenbruch der mächtigen Stahlsäulen hätten erklären können, ohne vorherige forensische Analyse schnellstmöglich zur Verschrottung nach Indien und Taiwan abtransportiert und somit für immer beseitigt wurden.

Das erklärt, warum FBI unter Präsident Barack Obama nicht weiter den Fall „9/11“ untersuchen konnte, denn es gab keine Beweismittel mehr, als Obama sein Amt antrat. Diese wurden von der kriminellen Entourage des vorherigen Präsidenten George W.Bush beseitigt, um die wahren Attentäter zu schonen und einen Sündenbock für ihre Kriegspläne vor der Öffentlichkeit benutzen zu können. Das amerikanische Volk wurde auf diese Weise als erstes skrupellos belogen und betrogen.

Der frühere britische Außenminister Robin Cook, der mit Verweis auf die „illegale und unmoralische Zerstörung des Irak“ unter Premierminister Anthony Blair von seinem Amt zurückgetreten war, erklärte 2006 im britischen Parlament: „Es gibt aber eine Propagandakampagne, mit der die Öffentlichkeit überzeugt werden soll, daß Al-Qaida existiert. Und das Land, das hinter dieser Propaganda steckt, sind die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Genauso wie beim Kennedy-Mord wurde sofort nach der Tat ein Verdächtiger gefunden. Ein Sündenbock wurde sofort nach den beiden Mordattentaten von den gesamten Mainstream-Medien an den Pranger gestellt und als solcher von einem amerikanischen Kommando liquidiert. Wo und wie wurde er getötet? Nicht einmal die Leiche von Bin Laden ist untersucht und identifiziert, sondern ins Meer versenkt worden. Damit wurde sie für alle Zeiten unauffindbar. Eine medizinische gerichtliche Untersuchung ist dadurch ausgeschlossen.

Der Showdown trägt keineswegs zu mehr Gerechtigkeit bei. Nur Verblendete, Zyniker und dekadente Geister können Schatten der Gerechtigkeit darin sehen. Vergeltung ist keine Legitimation eines kriminellen Verhaltens, am wenigsten für eine Weltmacht, die am Rand ihres Untergangs keine Kontrolle mehr über sich selbst zu haben scheint.

Noch stärkerer Imageverlust und bekräftigte Unglaubwürdigkeit für die USA sind die unmittelbaren Folgen dieses mörderischen Showdowns eines Landes, das der Welt wiederholt schon zu viele Lügen, Intrigen und Betrug inszeniert hat, um grausame Angriffskriege zu führen – seit dem ersten Irak-Krieg 1991, um nicht die vorherigen mörderischen US-Aggressionen zu erwähnen. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Wer dreimal oder viermal lügt, dem soll man glauben?

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.

onlineredaktion – Photographs acquired by Reuters and taken about an hour after the U.S. assault on Osama bin Laden’s compound in Abbottabad in Pakistan show three dead men lying in pools of blood, but no weapons.

The photos, taken by a Pakistani security official who entered the compound after the early morning raid on Monday, show two men dressed in traditional Pakistani garb and one in a t-shirt, with blood streaming from their ears, noses and mouths.

The official, who wished to remain anonymous, sold the pictures to Reuters.

None of the men looked like bin Laden. President Barack Obama decided not to release photos of his body because it could have incited violence and used as an al Qaeda propaganda tool, the White House said on Wednesday.

Based on the time-stamps on the pictures, the earliest one was dated May 2, 2:30 a.m., approximately an hour after the completion of the raid in which bin Laden was killed.

Other photos, taken hours later at between 5:21 a.m. and 6:43 a.m. show the outside of the trash-strewn compound and the wreckage of the helicopter the United States abandoned. The tail assembly is unusual, and could indicate some kind of previously unknown stealth capability.

Reuters is confident of the authenticity of the purchased images because details in the photos appear to show a wrecked helicopter from the assault, matching details from photos taken independently on Monday.

Reuters published then withdrew the top three photos below as part of a series of eight.

Globalsecurity – The Naval Special Warfare Development Group (DEVGRU), previously identified as Mobility 6 (MOB Six), Seal Team 6 (SEAL Team Six), and Marine Research Facility (MARESFAC), is based in Dam Neck, Virginia. DEVGRU is responsible for US counter-terrorist operations, primarily in the maritime environment. The DEVGRU has as a primary function intelligence, counter-intelligence, investigative, and national security work, and the provisions of Chapter 71 of Title 5 of the United States Code cannot be applied to this organization in a manner consistent with national security requirements and considerations.

Training for SEAL Team Six was conducted throughout the United States and abroad, both on military and civilian facilities. Exchange programs and joint training were expanded with the more experienced international teams such as Germany’s GSG-9, Great Britain’s Special Boat Squadrons (SBS), and France’s combat divers. In all cases, emphasis was placed on realism in training, in accordance with the „Train as you Fight, Fight as you Train“ philosophy popular amongst most of the world’s leading special operations and counter-terrorism units.

SEAL Team Six participated in a number of operations, both overt and covert, throughout the 1980’s before being revamped and renamed. The reasons for these transformations were vague. However the primary factor cited has often been the need for the unit to evolve out of a poor reputation of the group within the Navy. SEAL Team Six was subsequently renamed as the Marine Research Facility (MARESFAC), and then Naval Special Warfare Development Group (DEVGRU).

The origins of DEVGRU and its predecessor organizations can be traced to the aftermath of the failed 1980 attempted to rescue American hostages at the Iranian Embassy as part of Operation Eagle Claw/Operation Evening Light. Prior to that operation, the SEALs had already begun counter-terrorism training. All 12 platoons in SEAL Team One on the West Coast had completed this training prior to the hostage rescue attempt.

On the East Coast, however, elements of the SEAL Team Two had taken the issue one step father. They had formed a dedicated 2-platoon group known as MOB Six (short for Mobility Six) in anticipation of a maritime scenario requiring a counter-terrorism response, and had subsequently begun training to that end. This included the development of advanced tactics such as fast roping.

Yet, as was the case with the US Army’s initial counter-terrorism unit, Blue Light, and the activation of Delta Force, only one group was needed and could be recognized as official. With the formal activation of SEAL Team Six (a name selected primarily to confuse Soviet intelligence as to the number of SEAL Teams in operation) in October 1980, MOB Six was demobilized. A large number of members, however, including the former MOB Six commander, were asked to join the fledgling group. With prior experience from these operators, aggressive leadership, and an accelerated training program, SEAL Team Six was declared mission-ready just 6 months later.

During the 1980s, SEAL Team Six participated in a number of operations. SEAL Team Six members were responsible for the rescue and evacuation of Governor Sir Paul Scoon from Grenada during Operation Urgent Fury. Four SEALs were lost to drowning during helicopter insertion offshore. Other aspect of the operation included the securing of a radio transmitter which resulted in heavy contact with Grenadian forces. Six deployed to the site of the Achille Lauro hijacking in anticipation of a possible assault on the vessel in 1985. The unit also took part in Operation Just Cause in 1989 as part of Task Force White, which included SEAL Team Two. Their primary task, along with Delta Force, was the location and securing of Panamanian strongman Manuel Noriega.

A great deal of controversy was also generated in the 1980s, due to charges of misappropriation of funds and equipment by team members, as well as the conviction of unit founder Commander Richard Marcinko on charges of conspiracy, conflict of interest, making false claims against the government, and bribery. He was sentenced to nearly 2 years in a Federal penitentiary in addition to being forced to pay a $10,000 fine. Despite this turn of events, Marcinko was still revered in some SEAL circles as an almost mythical figure. This status was attained, in no small part, to a best selling-book series, which centered on fictional maritime special operations and counter-terrorism.

The unit was also active during the 1990s. The unit again operated in Panama as part of a secret operation code-named „Pokeweed,“ which had as its goal the apprehension of Colombian drug lord Pablo Escobar. The mission was unsuccessful due to poor pre-assault intelligence. By some accounts, the unit was deployed from the US aircraft carrier USS Forrestal offshore, although other sources dispute this claim (the ship’s summary history discloses no operations in Panamanian waters during 1990). In 1991, SEAL Team Six reportedly recovered Haitian President Jean Bertrand Aristide under cover of darkness following the coup that deposed him. Later in 1991, the unit was also part of contingency planning for the shooting down Saddam Hussein’s personal helicopter with Stinger missiles, although this operation never got beyond the planning stage. The unit reportedly deployed to Atlanta, Georgia as part of a large US counter-terrorist contingency plan for the 1996 Summer Olympics. Whatever the case, the Federal Bureau of Investigation’s Hostage Rescue Team (HRT) is generally responsible for domestic counter-terrorism and was the primary response unit for the event.

By 2000, the US government described DEVGRU as having been established to oversee development of naval special warfare tactics, equipment, and techniques. This, of course, was only partly true. While the unit was under the direct command of Naval Special Warfare Command, however it was also a component of Joint Special Operations Command (JSOC) at Pope Air Force Base, North Carolina). JSOC served as a joint command for other counter-terrorism units as well, such as the Army’s Delta Force and the 160th Special Operations Aviation Regiment (SOAR). It was believed that DEVGRU maintained its own helicopter support unit (possibly 2 squadrons with 18 HH-60H Seahawks for SEAL transport and support), but that the unit trained frequently with the 160th SOAR, especially in support of ship assaults, which frequently made use of the small MH-6 „Little Bird“ type helicopters, operated exclusively by the 160th SOAR.

Organization and manpower of DEVGRU was a classified, and could only be guessed at. It was estimated that DEVGRU numbered approximately 200 operators, broken down by teams, much like the British SAS and Delta Force. It had been reported that there were 4 such teams within the group, assault units Red, Blue, Gold, and a special boat unit, Gray. The missions of these units were, again, a cause for speculation, however it was logical that they were specialized amongst themselves, perhaps along the lines of the SAS: Mountain, Mobility, Boat, and HALO troops (within a single Squadron). It was also possible that these units might have focused on specific target types instead, such as shipping, oil rigs, and structures, (although this scenario seems less likely due to the obvious need for all members of DEVGRU to be current and proficient should a large scale operation arise).

There was also an administrative and testing section, which numbered approximately 300 personnel. These individuals were responsible for the actual testing and development of new NAVSPECWAR equipment, including weapons.

It has been reported that DEVGRU was one of only a handful of US military units authorized to conduct preemptive actions against terrorists and terrorist facilities (NOTE: Red Cell once shared this charter, although it was never put into practice before the unit was disbanded). DEVGRU operators reportedly fire an average of 2,500 to 3,000 rounds per week in training.

onlineredaktion – Ein neu entwickeltes, im Libyenkrieg erstmals eingesetztes Modell des Tomahawk-Marschflugkörpers kostet 1,5 Millionen Dollar, eine Bombe rund 40’000 Euro. Für die Kriegsindustrie gibt es also handfeste Gründe, das Morden möglichst in die Länge zu ziehen.

Jeder Kriegstag spült Millionen in die Kasse. Für den deutsch-französischen Waffenkonzern Cassidian (ehemals EADS Defence and Security) ist der Libyenkrieg ein Geschenk des Himmels. Das neu entwickelte Kampfflugzeug „Eurofighter“ kann im Krieg getestet werden, genauso wie der französische Kampfjet „Rafale“ oder das US-Flugzeug „Growler“.

Der zynische Kommentar eines Wirtschaftsjournalisten zur Katastrophe in Japan gilt noch weit mehr für den Krieg: So tragisch grosse Katastrophen für die einzelnen Menschen auch sind, für die Wirtschaft wirken sie eher belebend.

Trotz der Aufstände im arabischen Raum fand vom 20. bis 24. Februar die Waffenmesse IDEX in Abu Dhabi statt. An der weltgrössten Waffenschau beteiligten sich rund 1000 Rüstungsfirmen, allein 100 aus den USA. Mit dem grössten Stand wartet die deutsche Rheinmetall auf.

Auch der Chef des US-Generalstabes, Admiral Mullen, findet sich ein und bekräftigt kurz vor dem Einmarsch der saudischen Truppen in Bahrain die hohe Bedeutung des ultrareaktionären islamistischen Königreichs für die USA.

Aber auch die Schweiz ist mit zahlreichen Firmen, u.a. Mowag, der Rheinmetall (Schweiz), Andair, Crypto AG, Vetronic AG, Swiss Arms AG, Aimpoint, RUAG in einem speziellen Swiss Pavillon vertreten. Unverhohlen wirbt die RUAG für „Spezialmunition für Ordnungskräfte“ und „Scharfschützenmunition“. Und um die Provokation noch abzurunden, erweist auch Armeechef Blattmann der Messe seine Aufwartung.

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Sowohl der SZ-Leitartikel vom 26.4.11 „Schutzzonen für Libyen“ von Stefan Kornelius als auch der SZ-Kommentar vom selben Tag „Die Angst der Diktatoren vor der Nordsee“ von Nicolas Richter gehen am vorliegenden strafrechtlichen Tatbestand vorbei: Nicht Diktatoren, sondern stehen im Rampenlicht des Strafgesetzbuchs. Zahlreiche Autokratien und Diktaturen sind zulässige Mitglieder der Weltstaatengemeinschaft, nämlich der Vereinten Nationen.

Eine Demokratie zu haben, ist keine Voraussetzung, um Mitglied der Vereinten Nationen zu sein. Solange die Diktatoren oder Autokraten die UN-Grundsätze achten, bedeuten sie keine Gefahr für den Weltfrieden. Nicht sie, die Autokraten und Diktatoren, sind die neuen Aggressoren, sondern gerade die hochgelobten westlichen „Demokraten“: George Bush Sr., Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, David Cameron und Nicolas Sarkozy, um nur die Hauptkriegsverbrecher zu nennen.

Nicht Gaddafi, sondern solche Aggressoren verhindern Friedensverhandlungen in Libyen und setzen auf militärische Gewalt und weiteren Mord mittels ständiger NATO-Bombardierungen. Gehören sie etwa nicht vor ein Strafgericht? Sich mit dem westlichen Aggressionsverbrechen zu befassen, darf der Redaktion der Süddeutschen Zeitung nicht länger verweigert werden; das gilt auch für Stefan Kornelius und Nicolas Richter, die sich diesem schwersten Kriegsverbrechen gegen die Menschlichkeit entgegenstellen müssen wie jeder zivilisierte Mensch.

Seit den Nürnberger Prozessen wurde das inhumane Verhalten nach dem gesunden Menschenverstand geahndet. Außenminister Guido Westerwelle würdigte die Nürnberger Prozesse als „Antwort auf die Perversion des Rechts im nationalsozialistischen Deutschland.“ Der russische Außenminister Sergej Lawrow nennt die Nürnberger Prozesse die „bedeutendsten Prozesse in der Geschichte der Zivilisation.“ Die Nürnberger Prinzipien sind von allen Journalisten, Politikern und Richtern zu beachten: Der Grundsatz VI verdammt den Angriffskrieg. Im Jahr 2002 haben sechzig Staaten das Statut des Internationalen Strafgerichtshof ratifiziert, jenes Statut, das auf den Nürnberger Prinzipien beruht. Die USA haben es aber nicht ratifiziert. Die Amerikaner treten dem Tribunal nicht bei aus Furcht vor Ermittlungen wegen ihrer eigenen Kriegsverbrechen. Washington sollte sich dem Strafgericht endlich selbst unterwerfen. Die Doppelmoral der USA ist unhaltbar.

Eine dauerhafte, weltweite anerkannte Strafjustiz muss sich mit den aktuellen Angriffskriegen und der Gewalt westlicher Staaten befassen. Bezeichnenderweise hat das Haager Weltstrafgericht noch keinen westlichen Verbrecher verurteilt. Diese großen neuen Kriminellen laufen frei herum, auf freiem Fuß in den USA und Europa.

Es ist eine verbreitete konstruierte Lüge, dass Gaddafi Krieg gegen Zivilisten führe. Seriöser, unbefangener und professionell sachlicher als die Süddeutsche Zeitungsredaktion beurteilt die Frankfurter Allgemeine Zeitung die Bürgerkriegslage in Libyen (22.3.): „Der libysche Aufstand gegen Gaddafi ist illegitim. Gaddafi führt Krieg gegen bewaffnete Rebellen, die ihrerseits Krieg gegen ihn führen.

Kämpfende Aufständische sind keine Zivilisten.
Dass Gaddafis Truppen gezielt Zivilisten töteten, ist vielfach behauptet, aber nirgends glaubhaft belegt worden. Jeder legitimierte, also autonome Staat der Welt, darf… bewaffnete innere Aufstände…bekämpfen. Die Reaktion der Staatsgewalt ist in der Verfassung aller Länder der Welt als legitim fixiert. Auch im Grundgesetz! Eine Selbstbewaffnung und Beschießung von Polizei- oder Armeeeinheiten im eigenen Lande wird in den USA selbst mit Landesverrat und Todesstrafe geahndet.

Der Angriff der drei NATO-Mitglieder USA, Frankreich und Großbritannien auf Libyen unter dem Vorwand, die Zivilbevölkerung dort zu schützen, ist von der UNO-Charta gar nicht gedeckt. Sie höhlt den Kern der UNO-Charta aus, diskreditiert die Weltorganisation in höchstem Maße und widerspricht ihren eigenen Prinzipien!“

Hätte die NATO nicht interveniert und sollte sie erst jetzt ihren Bomben-Terror einstellen, hätten längst Friedensverhandlungen stattfinden und sogar eine Abmachung zwischen den beiden Seiten zustande kommen können. Umso gravierender die NATO-Kriegsverbrechen gegen Libyen.

Die Weltstaatenorganisation für den Frieden, die UNO, wurde nach dem Ende der verbrecherischen faschistischen Aggressionskriege Nazi-Deutschland 1945 gegründet. Seitdem ist der Angriffskrieg als Kriegsverbrechen anzusehen.

In den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen 1945/1946 hat der US-Hauptankläger Robert Jackson, damaliger USA-Bundesrichter, den Aggressionskrieg als schwerstes Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt. Seine gerichtliche Erklärung ist heute zu aktualisieren und anzuwenden: „Dieses Gesetz hier wird zunächst auf deutsche Angreifer angewandt. Es schließt aber ein und muss, wenn es von Nutzen sein soll, den Angriff jeder anderen Nation verdammen, nicht ausgenommen die, die hier zu Gericht sitzen.“ Niemand hätte sich damals vorstellen können, dass sechzig Jahre danach gerade drei der Ankläger-Mächte und zwar die USA, Großbritannien und Frankreich, die neuen Aggressoren würden, und zwar mit noch zerstörerischem Potential als das Dritte Reich.

Die wahre Klägerin war und ist die Zivilisation, die Verbrechen gegen den Frieden der Welt niemals akzeptiert
Auch nach den Nürnberger Prozessen werden Kriegsverbrechen wie Verbrechen aller Art erneut verübt. Umso sehnsüchtiger erwarten doch die Menschen, dass der Nürnberger Richterspruch dem Völkerrecht die notwendige Kraft verleiht, dass dessen Maximen und Verbote, vor allen dessen Sanktionen, um Frieden zu erhalten oder wiederherzustellen, anzuwenden sind, so dass Männer, Frauen und Kinder in allen Ländern friedlich unter dem Schutz des internationalen Gesetzes leben können. Insofern war der Sinn und Zweck der Nürnberger Prozesse, über die Zukunft des Friedens auf der Erde zu entscheiden, wie damals die amerikanische Öffentlichkeit richtig bekanntgibt.

Die wahre Klägerin war und ist die Zivilisation, die Verbrechen gegen den Frieden der Welt niemals akzeptiert, sondern bestraft. Es geht darum, Aggressionen und Aggressoren zu bestrafen, im Namen der Zivilisation, im Namen des Rechts und Gesetzes. An die Stelle der alten Nazi-Verbrecher gehören heute die neuen aggressiven Faschisten auf die Anklagebank : Die Führungsspitze der USA, Großbritanniens und Frankreichs.

Die deutsche Öffentlichkeit muss mit allen jenen Parteien hierzulande ins Gericht gehen, die wie SPD und Grüne die brutale Bombardierung eines ehemaligen Koloniallandes rechtfertigen. Haben sie kein Gewissen? Oder heißt ihr Gewissen NATO? Die größte Schuld besteht darin, dass sie ihre Augen verschließen. In Freiheit und Demokratie.

Zivilisierte Politiker und zivilisierte Journalisten sollten aus den Nürnberger Prozessen gelernt haben, um deren historischen gerechten Zweck für heute zu begreifen: Die Nürnberger Prozesse sollten die Grundlage für das Verhalten der Nationen bilden und Einfluss auf die Geschichte der Menschheit haben. Sonst bleibt es dabei, dass wieder die Infamie neuer Kriegsverbrechen, neuer Angriffskriege und Aggressoren, genauso wie die damaligen, vor Gericht gebracht werden müssen. Vasallenpolitik und Vasallenverhalten gegenüber den USA verblenden den allgemeinen menschlichen Verstand Europas. Dagegen muss eine zivilisierte und aufgeklärte Weltöffentlichkeit, Diplomatie und Politik mit Würde und Entschlossenheit reagieren.

Deutsche Politiker und Journalisten müssen sich heute nicht nur völkerrechtlich, sondern auch aufgrund des Grundgesetzes gegen einen Angriffskrieg wenden. Nach seinem Artikel 26 ist schon die Vorbereitung eines Angriffskriegs unter Strafe gestellt. Nach Paragraph 80 des Strafgesetzbuches ist dieses Delikt mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren zu ahnden.

Die Medien haben eine besondere Rolle bei der Vorbereitung von Kriegen gespielt und beteiligen sich an einem Angriffskrieg, indem sie die deutsche Öffentlichkeit die Kriegsverhetzung predigen. Sie müssen sich dafür mit allen strafrechtlichen Konsequenzen verantworten, genauso wie erst recht bestimmte Politiker und ihre Referenten von SPD und Grünen, die von ihrer politisch einflussreichen Stellung aus gegen das Grundgesetz und die internationale Ordnung arbeiten. Wir leben in einem Rechtsstaat.

Wie erklären sie ihr Verhalten selbst? Befolgen sie Anordnungen oder Befehle dazu? Geht es ihnen darum, ihr Einkommen zu sichern, ihren Arbeitsplatz zu behalten? Befürworten sie eine Karriere ohne Gewissen? Millionen Deutsche im Dritten Reich fielen für ein falsches Ideal; sie alle haben Dinge getan, von denen sie wussten, dass sie falsch waren. Sind sie heute bereit, dasselbe zu tun?

In diesem Zusammenhang ist es für das richtige Rechtsverständnis und wirksame zutreffende Funktionieren der heutigen gerichtlichen Institutionen sehr lehrreich, sich den Prozess und das Urteil von Nürnberg gegen deutsche Richter, Justizminister und Beamte des Justizministeriums der NS-Zeit vorzunehmen. Von Anfang an stellte der Ankläger fest: „Sie haben das Recht untergraben, vergewaltigt und zerstört. Sie untergruben, vergewaltigten und zerstörten Recht und Gesetz, ohne jede Hemmung. Das allein ist ohne Zweifel ein schweres Verbrechen. Gerade sie – Richter und Beamte – sollten wissen müssen und sogar besser als jeder andere, welche Bedeutung das Recht hat.“

Unrecht in Recht umzukehren ist als Perversion des Denkens, d.h. als Perversion des normalen Menschenverstand monströs und destruktiv im weitesten Sinn. Verbrechen sind als solche von jedem Menschen anzuerkennen und zu bezeichnen, egal wo und egal, wer der Täter ist. Richter und offizielle Institutionen müssen sich einschalten, um das Grundgesetz im vollen Einklang mit der UN-Charta hochzuhalten und sie vor ignoranten oder böswilligen Attacken zu verteidigen.

Das Ziel, einen Diktator zu stürzen und bewaffneten Aufständischen dabei zu helfen, ist kein legitimer Titel zur gewaltsamen Intervention dritter Staaten. Das Zusatzprotokoll der Genfer Konventionen von 1977 (Art.3) und das Urteil des Internationalen Gerichtshof von 1986 „Nicaragua gegen die USA“ bestätigen vollkommen den Straftatbestand einer Intervention und ahnden ihn.

Damals (1986) wurden die USA verurteilt und zu Reparationszahlungen verpflichtet, weil sie jahrelang in Nicaragua US-hörige Rebellen-Truppen, die Contras, gegen die Sandinista-Regierung finanziert, bewaffnet und bei Anschlägen auf die Infrastruktur und auf Politiker des Landes angeleitet hatten. Die amerikanische Regierung hat dieses Urteil nie anerkannt.

Sie hat jahrzehntelang in zahlreichen fremden Ländern immer wieder gewaltsam interveniert, um ihre wirtschaftlichen und militärischen Interessen zu verfolgen. Der grobe Bruch des Völkerrechts in den Kriegen gegen Jugoslawien, Afghanistan und den Irak wurde genauso vorbereitet durch die Manipulation der Medien wie jetzt beim illegitimen Angriffskrieg gegen Libyen. Die Herangehensweise der Vorbereitung und Durchführung von Kriegen ist immer die gleiche.

Nach dem 2. Weltkrieg wollte Deutschland mit dem Verbrechen Krieg nichts mehr zu tun haben. In der Präambel des Grundgesetzes verpflichtet sich das deutsche Volk, dem Frieden in der Welt zu dienen. Diese Verpflichtung steht in vollem Einklang mit der Präambel der Charta der Vereinten Nationen: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen – fest entschlossen, künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal … unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat …“

Die UN-Charta und das Grundgesetz sind mehr als Denkanstöße für jeden Journalisten und Politiker. Sie sind Richtungsnormen, an die sich eine zivilisierte Gesellschaft zu halten hat.

Sie zu überschreiten ist strafbar. Gerichtliche Instanzen gegen Rechtsbrecher sind gefragt.

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Warum spielt man in Deutschland so gerne den Militär-Experten wie Christian Wernicke in seinem SZ-Kommentar vom 23.4.11 „Waffen für Gaddafis Gegner“? Spielt hier eine Rolle, dass man in Deutschland nie einen großen Angriffskrieg gewinnen konnte?

Die ganze Welt braucht die Wende weg von Missbrauch und Perversion der höchsten Weltfriedensinstitution. Als Weltstaatengemeinschaft muss sie endlich ihren Kompass in den Vereinten Nationen richtigstellen. Eine Abkehr von sinnlosen, zerstörerischen und räuberischen Kriegen, abgesegnet von der faschistischen, nämlich rechtlosen Politik des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, ist lebenswichtig. Von seinem Diktat muss sich die Weltstaatengemeinschaft dringend zuerst befreien. Die Weltstaatengemeinschaft und die deutsche Öffentlichkeit stehen wieder vor dem Kampf zwischen Zivilisation und Barbarei, zwischen Mensch und Tier, Geist und Bestie. Sie müssen sich dem Ernst der Lage bewusst werden. Heute gibt es die Freiheit dazu, sie aufrichtig gegen diese unermessliche Gefahr zu nutzen und zu beweisen, wirklich aus Fehlern gelernt zu haben. Die Zeit läuft uns davon.

Aus der Völkerrechtswidrigkeit der Resolution zu Libyen folgt ihre Unwirksamkeit. Aus ihrer Unwirksamkeit wiederum folgt, dass jedwede ausländische Angriffshandlung gegen libysche Ziele völkerrechtswidrig ist und den Tatbestand der Aggression erfüllt. Dieser entspricht dem Begriff des Angriffskriegs im deutschen Strafgesetzbuch. Die laufende Militäroperation einschließlich der künftigen von der NATO koordinierten Maßnahmen in Bezug auf Libyen muss im Interesse des Völkerrechts sofort beendet werden.

Auf deutschem Boden ausgeführte Handlungen, die mit ihr im Zusammenhang stehen, sind strafbar. Für strafbare Handlungen öffentlich zu werben, sie zu verteidigen oder zu beschönigen, wie es in einigen deutschen Medien geschieht, ist nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt, sondern verstößt gegen unsere freiheitliche demokratische Rechtsordnung.

Erst recht, wenn es um den Schutz von Leben geht, menschliches Leben, das jeder Angriffskrieg am höchsten bedroht. Hier muss endlich die Justiz tätig werden. Das sollten aufgeklärte Bürger und alle Juristen, denen ihr Berufsethos etwas bedeutet, mit Nachdruck fordern. Hierin wird sich zeigen, ob Deutschland trotz US-amerikanischer Truppen und Institutionen auf seinem Territorium in der Tat ein freiheitlicher Rechtsstaat ist.

Das theoretische Negieren des Völkerrechts erfolgt durch die demagogische Doktrin der „Humanitären Intervention“ und der Konstruktion „Responsability to Protect“. Diese Erfindungen dienen als Instrumente der Massenbeeinflussung. Es sind lancierte propagandistische Schlüsselbegriffe (buzz words) zur Ablenkung der Menschen, die eifrig von ignoranten, überforderten und korrupten Medien in Umlauf gebracht werden. Mit dem Libyen-Krieg ist es erneut akut notwendig geworden, das Völkerrecht im Interesse des Weltfriedens und der Gerechtigkeit hochzuhalten und einer demagogischen „humanitären“ Kriegspropaganda entgegenzutreten.

Die Menschenrechte gelten als unantastbar aber ihre Geschichte ist zugleich die Geschichte ihres permanenten Entzugs, der Entrechtung, von Verfolgung und Mord. Die USA und EU kultivieren eine Menschenrechtsrhetorik, der sie selbst durch ihre verschiedenen Attentate widersprechen, Attentaten und Aggressionen, die nur Destruktion, Mord und humanitäre Katastrophen hinterlassen: wiederholte Aggressionen gegen den Irak, Serbien, Afghanistan und jetzt gegen Libyen. Dazu wird die Öffentlichkeit durch angestiftete Medien gezielt manipuliert.

Die Pressefreiheit machte ihr Début in Frankreich schon am Anfang der Revolution 1789 als Volksverhetzung jenseits der Menschenrechte.

Obszöne niederträchtige Pamphlete mit aller Art von Falschheiten, Hässlichkeiten und Ungeheuerlichkeiten entlarvten grenzenlosen Hass und niederträchtige Instinkte eines Plebs und Mobs, der unter dem Terror des revolutionären Moralisten Maximilien Robespierre zügellos die neue Macht Frankreichs von der Straße aus dirigierte. In diesem Zusammenhang war der Prozess gegen die französischen Könige ein schändlicher Schauprozess, der gar nichts mit den frisch proklamierten Menschenrechten zu tun hatte.

Vor allem der Schauprozess gegen die Königin Marie Antoinette war eine Tirade von falschen Anschuldigungen, die ohne jede Beweise, nur auf den mörderischen abstoßenden Pamphleten der sogenannten öffentlichen Meinung beruhte. Die Menschenrechte wurden sofort in dem Moment ignoriert, als dieser abstoßende populistische Schauprozess stattfand und zum Mord der Königin von Anfang an abgestimmt und vorprogrammiert wurde.

Degeneration und Missbrauch der Pressefreiheit, um das Volk gegen Recht und Gesetz umzustimmen, ist in einer zivilisierten Gesellschaft nicht zu dulden. Nicht jede Meinung sollte willkommen und wünschenswert sein, sondern nur diejenige, die die Zivilisation achtet, nicht diejenige, die sie zerstört. Sonst läuft die Gesellschaft Gefahr, in die Hände des Mobs und Plebs zu fallen. Die Geschichte Frankreichs ist ein abschreckendes Beispiel dieses Zerwürfnis.

Deutschland hat sich im UN-Weltsicherheitsrat (17.3.) dank seines Außenministers Guido Westerwelle richtigerweise auf Basis des Rechts gegen die NATO-Verbündeten USA, Großbritannien und Frankreich gestellt und die Teilnahme der Bundeswehr an der Aggression unter NATO-Kommando kategorisch ausgeschlossen. Beides ist angesichts der offensichtlichen Rechtswidrigkeit der UN-Resolution und des kriminellen Charakters der alliierten Intervention anerkennenswert. Daher hat der deutsche Außenminister die glaubwürdige Legitimität, auf internationaler Ebene das völkerrechtswidrige Verhalten der Interventionsmächte zu thematisieren. Die Nutzung von US-Militärstützpunkten in Deutschland ist zu unterbinden.

Nach der Definition des Aggressionsverbrechens, die durch die UNO-Generalversammlung (Resolution 29/3314 vom 14.12.1974) festgeschrieben wurde, ist ein Land, das einem Aggressor sein Territorium zur Durchführung einer Aggression zur Verfügung stellt, selbst ein Aggressor.

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait – Zwar berufen sich die Kriegsherren auf die Resolution des UN-Sicherheitsrates vom 17.3., jedoch erlaubt diese Resolution keine Intervention, keine Parteinahme zugunsten einer Seite in einem Bürgerkrieg, was auch die Grundsätze des allgemeinen Völkerrechts und die UN-Charta untersagen. Eine Parteinahme widerspricht der UN-Charta.

Allerdings hält auch die UN-Sicherheitsrats-Resolution selbst keiner juristischen Überprüfung stand. In seinem Brief und beigefügtem Memorandum (26.3.) des Völkerrechtlers Prof. Dr. Hans Köchler, Präsident der „International Progress Organization“ mit Sitz in Wien macht er deutlich, dass der UN-Sicherheitsrat mit der Billigung der Resolution zu Libyen (17.3.) seine durch die UN-Charta definierten Kompetenzen überschritten und gegen Grundsätze des allgemeinen Völkerrechts verstoßen hat.

Damit hat der Sicherheitsrat allen Staaten der Welt einen Freibrief zur Intervention in Libyen ohne Vorgaben bezüglich der Dauer, der Art der Durchführung und der einzusetzenden Mittel ausgestellt. Ein Kontrollmechanismus wurde nicht eingerichtet. „Es ist offensichtlich, dass die Übertragung praktisch unbeschränkter Vollmachten an interessierte Parteien und regionale Gruppen… nicht nur mit der Charta der Vereinten Nationen, sondern mit dem internationalen Recht an sich nicht vereinbar ist.“ Durch diese Generalermächtigung zur Intervention hat die Resolution erst die Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit geschaffen.

Die deutsche Öffentlichkeit schaut zu, wie der US-amerikanische Hegemon den Rest der Welt an den Rand eines Weltkriegs führt. Jenseits jeden UN-Mandats. Das Gesetz bedeutet nichts für die US-Exekutive. Eigene Gesetze auch nicht. Die USA erkennen nicht mehr das internationale Gesetz an. So wie sie nicht auf das Gesetz achten, so achten sie auch nicht die Vereinten Nationen und ihre Charta. Die Vereinten Nationen degenerierten zu einer US-amerikanischen Puppe. Die US-Regierung benutzt sie zur Deckung ihrer kriminellen aggressiven Handlungen, die sie mit ihrem Instrument NATO ausführt.

Frankreich und Großbritannien sind auch Puppen der USA. Diese Länder sind nicht unabhängig. Sarkozy legt nicht gegenüber dem französischen Volk Rechenschaft ab, sondern gegenüber Washington. Auch der britische Prime Minister verhält sich nicht anders: Nicht dem Volk des Vereinigten Königreichs fühlt er sich verpflichtet, sondern den Machthabern in Washington. Sie sind die Puppen-Spieler eines Imperiums.

Frankreich war relativ unabhängig, bis Washington Sarkozy an die Macht verhalf. Cameron, Sarkozy, und die anderen tun alles, was ihnen aus Washington gesagt wird, wenn nicht, gibt es unangenehme weltweite Medienkampagnen und Parteiquerelen. In Deutschland beginnt man, an der Spitze der Politik darüber Klarheit zu erlangen.

Wie schnell und skrupellos es mit dem Schein von Gemeinschaft vorbei sein kann, lehrte schon das unbehelligt gebliebene rücksichtslose Verhalten Washingtons gegenüber seinem deutschen Verbündeten, als die USA überraschend eine so sinnlose wie inhumane Bombardierung Tripolis unter Ronald Reagan 1986 unternahmen, ohne jede Konsultation mit Deutschland.

Dabei wurde die 15 Monate alte Adoptivtochter Gaddafis, Hana, getötet. Die damalige mörderische amerikanische Aggression begann gerade dann, als der damalige Außenminister Hans-Dietrich Genscher im Flugzeug Richtung Washington saß, um das Weiße Haus umzustimmen, es von seiner aggressiven Absichten abzubringen und den Angriff so zu verhindern. Die überraschende verheerende US-Bombardierung gegen Libyen 1986 war ein Affront gegen den deutschen Außenminister Genscher. Ist es verwunderlich, dass sich der heutige deutsche Außenminister Guido Westerwelle bewusst gegen das jetzige kriminelle Verhalten seines sogenannten „Verbündeten“ stellt?

Professor Dr. Köchler schlägt eine völkerrechtliche Bewertung der Sicherheitsratsresolution durch den Internationalen Gerichtshof vor. Ein entsprechender Antrag an den Internationalen Gerichtshof könnte von der Generalversammlung der Vereinten Nationen oder dem UN-Sicherheitsrat gestellt werden.

Unwahrscheinlich ist aber, dass der Sicherheitsrat diesen Schritt unternimmt, da gerade im Sicherheitsrat die zwei oder drei Aggressoren als permanente Mitglieder sitzen, die sich gegen das Recht stellen. Aber die UN-Vollversammlung muss sich für die rechtmäßige Geltung der Vereinten Nationen engagieren.

Der neue Faschismus, nämlich die Missachtung von Recht und Gesetz, mit der Wiederkehr der Kanonenbootpolitik ist viel gefährlicher, viel menschenverachtender und verbrecherischer als der alte bekannte europäische Faschismus des 20. Jahrhunderts. Ihn durch propagandistische Lügen und konstruierten Erfindungen in die Öffentlichkeit zu tragen, ist Volksverhetzung, die selbstverständlich strafrechtlich verfolgt und bestraft gehört.

Die Autorin Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait ist Juristin und Diplomatin a.D.