Karl Weiss – In Mexiko waren am Sonntag (2.7.) Präsidentenwahlen. Der „linke“ Kandidat Lopez Obrador hat eine Chance zu gewinnen, wenn die Wahlen nicht gefälscht werden oder Anlaß zu einem Militärputsch geben. Nach letzten Umfragen lagen die beiden hauptsächlichen Kandidaten, neben Obrador noch der neoliberale Calderon von der PAN, in etwa gleichauf. Zwar gab die letzte Umfrage Obrador einen Vorteil von 3 bis 4%, aber das will nicht viel besagen bei der Vorhersagegenauigkeit der Meinungsforschungsinstitute in letzter Zeit.

Vor einem Jahr lag Obrador von der klassischen linken Partei PRD bei weitem in Front, aber seitdem wurde bereits mehrfach versucht, ihn zu schädigen bzw. sogar vom Wahlprozeß auszuschließen. Als aber Millionen für ihn auf die Straße gingen, bevorzugte die Mexikanische Oligarchie, ihn doch lieber antreten zu lassen als einen Bürgerkrieg zu riskieren.

Aber genau das, ein Bürgerkrieg, ist auch nun keineswegs ausgeschlossen in Mexiko im Zusammenhang mit dem Ausgang der Wahlen und was da passieren mag. Wie in weiten Teilen Lateinamerikas, ist auch in Mexiko die Lage der Klassenkämpfe äußerst zugespitzt. Es gibt eine revolutionäre Gärung. Da ist nicht nur eine bewaffnete Guerrilla, die Zapatistas, sondern auch eine erwachte Arbeiterklasse, die sich zu Wort meldet, wie in den großen Demonstrationen zu Tage trat, als die Verschwörung gegen Obrador bekämpft wurde.

Die Zapatistas unter dem Commandante Marcos haben der ganzen scheindemokratischen Wahlfarce bereits eine Abfuhr erteilt. Sie haben aber nicht ausgeschlossen, daß jene, die mit ihnen sympathisieren, nicht doch Obrador wählen können. Sie sagen aber gleichzeitig, daß dies die grundlegenden sozialen Probleme Mexikos nicht lösen kann – und haben damit zweifelsohne Recht.

Ein kleines Wunder in Lateinamerika
Obrador hat sich als Bürgermeister von Ciudad de Mexico (Mexico City) einen guten Namen im Volk gemacht, als er viel für die älteren Leute tat und anscheinend nicht nur im Amt war, um sich zu bereichern, was in Lateinamerika schon ein kleines Wunder ist. Er hat versprochen, die laufenden Privatisierungen der Öl- und Gasindustrie zu stoppen.

Er hat allen über 65 freien Zugang zurGesundheitsversorgung und Zuschüsse für ihre täglichen Mahlzeiten versprochen – etwas, was er in Mexiko Stadt schon vorexerziert hat. Die Armen in Mexiko – und das ist mehr als die Hälfte der Bevölkerung – lieben ihn. Wo er auftritt, zieht er die Massen an, die ihn mit einer Inbrunst feiern, daß er schon einige Male paralysiert erschien. Er tritt nicht unter den Baldachins auf, die man in Mexiko für die Reichen und Mächtigen aufstellt, sondern unter den brennenden Strahlen der mexikanischen Sonne. Er hat sich einen einfachen Lebensstil bewahrt und unterscheidet sich so wesentlich von der pompsüchtigen mexikanischen Oligarchie.

Und – er hat versprochen, eine Revision des Nafta-Abkommens mit den Vereinigten Staaten und Kanada durchzusetzen, daß für Mexiko fast nur Nachteile gebracht hat. Die subsidierten, billigen Agrarprodukte aus den USA haben den mexikanischen Markt überschwemmt und die Bauern in den Ruin getrieben. Er hat versprochen, daß die Unterstützungsleistungen mexikanischer Bauern, deren Beendigung bereits terminiert ist, nicht auslaufen werden und Mexiko vor Dumping aus den USA geschützt werden wird.

Und – das wird viele Tausende von Emigranten aus den USA zu den Wahlen nach Mexiko locken – er hat versprochen, dafür zu sorgen, daß die mexikanischen Arbeiter in den USA ihre Rechte wahrnehmen könne. Er will die mexikanischen Konsulate in den US-Städten zu Rechtsberatungsstellen für die Emigranten (oder Immigranten aus US-Sicht) machen.

Gringos
Kein Wunder bei einem solchen Programm, daß die traditionellen Herrscher Mexikos, die Oligarchie, die fast immer alles in der Hand hatte, in Alarmstimmung geriet. Nachdem ihre Verschwörung, ihn von den Wahlen fernzuhalten, gescheitert war, haben sie eine Furcht- und Verächtlichmachungskampagne begonnen, die keineswegs völlig ohne Wirkung blieb. Obrador wird als eine Mischung von Fidel Castro und Hugo Chávez dargestellt, der die Demokratie in Mexiko gefährden würde. Er sei eine Gefahr für die friedliche Entwicklung Mexikos (welche Entwicklung?) und die fruchtbare gegenseitige Zusammenarbeit mit den Nachbarn im Norden.

Was die breite Bevölkerung von solchen Sprüchen halten mag, kann man erahnen, wenn man jemand von ihnen das Wort ‚Gringo’ für die Bürger der USA aussprechen hört, wozu meist noch ausgespuckt wird.

Was aber auf eine gewisse Resonanz stieß, waren die Insinuationen, er würde mit Hugo Chávez und Evo Morales gemeinsame Sache machen und Mexiko in fremde Hände geben. Die Mexikaner haben einen ausgeprägten Nationalstolz und reagieren feinfühlig auf solche Zwischentöne. Wenn jemand einmal Gelegenheit hat, so sehe er sich nur das Völkerkundemuseum in Mexico Stadt an – das ist das, wo das Original des „Sonnenrades“ der Azteken gezeigt wird. Dort weiß man, wie man seine eigene Vergangenheit feiert.

Obrador hat deshalb auch jeden Zusammenhang mit Morales, Chávez oder Castro abgestritten. Er betont, daß er in einer rein mexikanischer Tradition steht, die Morelo, Juarez, Zapato, Madero und vor allem Cardenas einschließt. Er wird, falls er gewählt werden sollte, auch den Teufel tun und als erste Amtshandlung Kuba besuchen oder Venezuela oder Bolivien. Ob sich später nicht, unter Mithilfe von Brasiliens Präsident Lula (Brasilien ist das einzige lateinamerikanische Land, mit dem die Mexikaner sich auf gleicher Augenhöhe fühlen können), doch eine Zusammenarbeit ergibt, sei dahingestellt.

In diesem Zusammenhang sei nur erwähnt, daß Mexiko mit ergiebigen Ölquellen sich z.B. mit seiner staatlichen Ölfirma mit der bereits gegründeten gemeinsamen Ölfirma von Venezuela, Brasilien und Argentinien zusammentun könnte, was den größten Ölkonzern weltweit schaffen würde. Würde Mexiko im Verlauf mit Brasilien, Argentinien und Venezuela einen gemeinsamen Markt gründen und die NAFTA verlassen, so wäre das Gesicht der „Neuen Welt“ ein für alle mal geändert. Das sind aber bis auf weiteres Zukunftsträume.

Die konkrete Situation in Mexiko ist nämlich aufgeheizt wie nur selten zuvor. Die Zapatisten haben den Wahltag zu einem „Tag der direkten Aktion“ erklärt. Man wird mit einer Menge von Besetzungen von Straßenkreuzungen rechnen müssen. Die Reaktion ist sicherlich bereits darauf vorbereitet, solche Aktionen mit aller Gewalt zu unterdrücken. Es wird vermutlich wieder zum Schießbefehl und Toten kommen. Je nachdem, welchen Umfang das Ganze annimt, könnte von verschiedenen Seiten der Vorwurf der Wahlbeeinflussung kommen.

Sollte Calderon gewinnen, wird mit Sicherheit eine Volksbewegung Wahlfälschungen anklagen – und mit einer guten Chance, Recht zu haben. Es könnte zu volksaufstandsähnlichen Zuständen kommen wie kürzlich nach den Wahlen in Thailand. Dies wiederum könnte das Militär als Vorwand nehmen, eine Putsch durchzuführen. Der wiederum hätte eine gute Chance, auf geschlossenen Volkswiderstand zu treffen – das wäre Bürgerkrieg.

Militärputsch für die Ordnung?
Sollte Obrador gewinnen, besteht ebenfalls die Chance, daß unter einem Vorwand (und sicherlich nicht ohne Einflußnahme der US-Regierung) ein Militärputsch „für Ordnung sorgen“ wird. Nur könnte das eben, wie gesagt, das Signal für einen Volksaufstand sein und zu einem Bürgerkrieg führen. Ob die US-Regierung in diesem Moment an ihrer Südgrenze einen Bürgerkrieg brauchen kann – in den sie ja indirekt verwickelt wäre – ist fraglich. Man darf also davon ausgehen, daß in diesem Fall die US-Regierung – ein weiteres Mal – wird tatenlos zusehen müssen, wie in ihrem „Hinterhof“ Dinge geschehen, die ihr gar nicht Recht sein können.

Das wahrscheinlichste ist also, daß Obrador gewinnt und die Dinge ihren natürlichen Lauf nehmen werden, wobei man nicht voraussehen kann, ob er sich ausschließlich in der Innenpolitik fortschrittlich geben wird oder ob er auch eine Politik des Zusammenschlusses Lateinamerikas ohne die USA verfolgen wird. Es muß hervorgehoben werden, daß es keinerlei Ankündigungen von ihm in dieser Richtung gibt, aber das könnte eben auch Taktik sein.

Karl Weiss, Rio de Janeiro – Zuerst der Schock, dann tiefe Trauer, die übergeht in Wut auf die Verantwortlichen und schließlich in tiefer Resignation ausläuft: Das waren die Reaktionen von Millionen von Brasilianern auf das Ausscheiden der ‚seleção’ gegen Frankreich bei der Fußballweltmeisterschaft.

Sicherlich um die 90 % der Brasilianer haben das Spiel am Fernsehen verfolgt. Auch die Frauen, die sonst nicht so um Fußball besorgt sind, sitzen oder stehen bei einer ‚copa’, wie hier die Weltmeisterschaft heißt, vor dem Fernseher. Niemand konnte also verhüllen, was wirklich geschah: Frankreich war, wie schon im Finale von 1998, weit überlegen. Wäre den Brasilianern im Schlußansturm wirklich noch der Ausgleich gelungen und sie hätten eventuell das Elfmeterschießen gewonnen, wäre das ungerecht gewesen. Dabei kann man nicht einfach individuelles Versagen einzelner Spieler verantwortlich machen, sondern muß die ganze Mannschaft sehen – es gab nämlich keine Mannschaft.

Für eine kurze, aber oft glückliche Zeit ist der Brasilianer während der WM seinen Alltagsproblemen entrückt, so wie das auch im ‚Carnaval’ der Fall ist. Geht alles glücklich aus, so wie 2002, hat man einen zweiten Karneval mitten im Jahr. Aber es kann eben immer nur einer gewinnen und das ist in der überwiegenden Zahl der WMs nicht Brasilien – speziell, wenn sie in Europa ausgetragen wird.

Schweigen im Schock
So wie schon 1990 und 1998, als man ebenfalls in Spielen mit indiskutabler Leistung ausschied, macht sich dann ein Schock breit im großen südamerikanischen Land, der hauptsächlich durch Schweigen charakterisiert ist. Danach, langsam, setzt sich die Trauer durch, dann kommt die Wut auf alles, was verantwortlich gemacht werden könnte und schließlich läuft es in einer tiefen Resignation aus.

Die Probleme des Lebens in Brasilien drücken mit doppelter Wucht, können noch weniger als schon normal zur Seite geschoben werden. Die Last, die brasilianische Oligarchie auf den Schultern tragen zu müssen, verdreifacht sich. Die absurde Bürde von hohen und immer höheren Steuern (fast alle Produkte haben mehr als 50% Steuerlast im Preis), um den imperialistischen Schuldnerländern und –banken die Zinsen bezahlen zu können, wird wieder schmerzlich bewußt.

Haben die brasilianischen Stars, einschließlich Ronaldinho, dem ‚Besten der Welt’, plötzlich Fußballspielen verlernt? Sicher nicht. In den vorhergehenden Spielern hatten Einzelleistungen von einigen Spielern noch das Sichtbarwerden der mangelnden Mannschaftsleistung verhindert. Doch diesmal, gegen einen Gegner, der in Hochform spielte und sowieso eine Klasse-Elf darstellt, gegen einen Zinedine Zidane, der spielte wie in besten Zeiten, gab es keine herausragende Einzelleistung mehr. Stattdessen wurde deutlich, daß hier schon die ganze Zeit keine Mannschaft auf dem Feld gestanden hatte, sondern ein zusammengewürfelte Mischung von einzelnen Stars und einer Reihe sehr guter Spieler, die nie zu einer Mannschaft zusammengefunden hatte.

So sehr im Fußball individuelles Können unabdingbar ist, so sehr ist und bleibt es doch ein kollektiver Sport, der nur auf Dauer zum Erfolg führen kann, wenn man zu einer Mannschaft zusammenwächst.

Das gleiche Problem, das auch Real Madrid nur zu gut kennt. Mit einer Anzahl von Welt-Stars wie keine andere Mannschaft glaubt man, den Erfolg kaufen zu können. Aber die alten Fußballweisheiten sagen: Mehr als zwei Stars verträgt keine Mannschaft – und die müssen noch in verschiedenen Mannschaftsteilen spielen. Eine Ausnahme war Deutschland 1974 mit drei Stars: dem Torwart Sepp Maier, dem Libero Franz Beckenbauer und dem Sturmführer Gerd Müller – in drei Mannschaftsteilen.

Fast unheimlich, das Tabu der Kontinente. (Fast) nie gewinnt eine Mannschaft vom anderen Kontinent – was die beiden hauptsächlichen Fußballkontinente Südamerika und Europa betrifft. Nur ein einziges Mal gab es bisher eine Ausnahme von dieser Regel: In Schweden 1958, als Brasilien auf dem europäischen Kontinent Weltmeister wurde – das war aber auch eine Ausnahmemannschaft.

Seitdem, wie auch schon vorher, haben bei Weltmeisterschaften auf dem europäischen Kontinent immer europäische Mannschaften gewonnen (1966: England, 1974: Deutschland, 1982: Italien, 1990: Deutschland, 1998: Frankreich), ja bei mehreren dieser Gelegenheiten waren alle vier Mannschaften im Halbfinale Europäer (1966, 1982, 2006).

Umgekehrt haben bei allen Weltmeisterschaften auf dem amerikanischen Kontinent immer südamerikanische Mannschaften gewonnen: 1930 in Uruguay: Uruguay, 1950 in Brasilien: Uruguay, 1962 in Chile: Brasilien, 1970 in Mexiko: Brasilien, 1978 in Argentinien: Argentinien, 1986 in Mexiko: Argentinien, 1994 in den USA: Brasilien.

So wird es nach dieser Weltmeisterschaft, die wieder ein europäisches Team siegen sehen wird, zwischen Europa und Südamerika nach 18 Weltmeisterschaften 9 : 9 stehen.

Allerdings sieht es für die 8 Jahre danach wieder schwarz aus für europäische Mannschaften: Die nächste Weltmeisterschaft wird in Südafrika sein, die darauffolgende in Südamerika, voraussichtlich Brasilien.

Das lange Aufarbeiten
Inzwischen hat in Brasilien bereits die Aufarbeitung begonnen, die üblicherweise vier Jahre dauert. Sündenböcke werden gesucht und gefunden. Der erste ist meistens der Trainer. Es steht praktisch schon fest, daß Carlos Alberto Parreira nicht weitermachen wird. Besonnenere Beobachter weisen aber darauf hin, daß es die Spieler auf dem Platz waren, die das Spiel verloren haben. Tatsache bleibt, daß der Trainer der
Hauptverantwortliche ist, wenn keine Mannschaft geformt wird.

Seine Erklärungen nach Spielende waren völlig unzureichend. Er sah das einzige Problem in der Szene, als das französische Tor fiel. So als ob die Franzosen nicht eine Reihe von Chancen gehabt hätten. So als ob nicht alle gesehen hätten, daß alle brasilianischen Stars weit unter ihren Möglichkeiten blieben.

Tatsächlich aber, und das haben inzwischen fast alle Brasilianer minutiös in Zeitlupe am Fernsehen verfolgen können, war das Verhalten von Roberto Carlos in der Szene mit dem Tor absolut unverständlich. Während Zidane anläuft, um den Freistoß zu schießen, steht er neben Thierry Henri, für dessen Deckung er also in diesem Moment zuständig ist. Er beugte sich nach vorne – aus Gründen, die niemand weiß – und als der Ball geschossen wird und alle in Richtung der Flugbahn des Balles rennen, der ganz nahe vor dem Tor herunterkommt, bleibt er wie angewurzelt dort am Strafraumrand stehen, wo beide vorher standen. Henry läuft also völlig ungedeckt in die Flugbahn und hat keinerlei Schwierigkeiten, mit dem Fuß zu verwandeln.

Roberto Carlos wird mit Sicherheit nicht mehr in der brasilianischen Mannschaft spielen. Auch Cafú hat nun, mit 36 Jahren, ausgedient. Was mit Ronaldo sein wird, weiß niemand. Auch ein Emerson ist sicher nicht mehr im Aufgebot.

Es wird bereits heftig über einen Namen für den Trainer diskutiert, aber das alles wird Zeit in Anspruch nehmen. Zagallo, der noch als eine Art von Trainer-Assistent diente, wird wohl ebenfalls endgültig beim alten Eisen landen.

Auch die Diskussionen um den Nike-Vertrag der CBF, des brasilianischen Fußballverbandes, kommen wieder auf, wie schon nach 1998. Fest steht, die CBF hat einen Millionenvertrag mit Nike, wohin das Geld fließt, wissen die Götter. Der Vertrag wurde nie offen gelegt. Nachdem man nach dem Anfall von Ronaldo vor dem Finale von 1998 einen Nike-Vertreter heftig mit den Verantwortlichen diskutieren sah, hält sich das Gerücht, Nike habe Anteil an der Aufstellung der Mannschaft. Die Firma habe damals durchgesetzt, daß Ronaldo für das Endspiel auflief, obwohl er offensichtlich ungeklärte gesundheitliche Probleme hatte.

Nike hat auch Verträge mit Einzelspielern, darunter Ronaldo, Ronaldinho und Roberto Carlos. Es wird in Brasilien kolportiert, Nike hätte die Aufstellung Roberto Carlos erzwungen, obwohl er sichtbar außer Form war (oder vielleicht auch unwillig).

Wie auch immer, die WM geht weiter. Nach der Leistung gegen Brasilien ist Frankreich Top-Favorit. Aber man wird weder Zidane noch Henry erneut soviel Raum lassen wie es die Brasilianer taten. Man wird sie liebevoll in Manndeckung nehmen und sie werden damit an Effizienz verlieren. Als Parreira nach dem Spiel gefragt wurde, warum er keine Manndeckung für Zidane vorgesehen hatte, antwortete er: „Brasilien kennt traditionell keine Manndeckung.“

Nun, das trifft weder auf Portugal zu noch auf die eventuellen Endspielgegner Italien oder Deutschland. Wenn bei dieser Weltmeisterschaft alles so läuft wie immer, dann dürfte die deutsche Mannschaft keine Chance gegen Italien haben. In Weltmeisterschaften hat Deutschland nie gegen Italien gewonnen. Allerdings kam es auch noch nie zu einem Elfmeterschießen zwischen beiden.