Harald Haack – Dem Planeten Venus wurde seit der Romantik viel Unsinn angedichtet. Mythologisch ist Venus die Göttin der Liebe und Schönheit, und somit ist es naheliegend, dass man einst auf dem Planeten viele schöne Frauen mit großem sexuellem Verlangen vermutete; analog zur vorherrschenden Prüderie des 19. Jahrhunderts. Auch fantasierten Sciencefiction-Autoren über dampfende Urwälder der Venus, in denen Dinosaurier und liebreizende Amazonen gleichermaßen um ihre Macht kämpften. Doch die Realität ist ernüchternd und erschreckend zugleich.

Von der Sonne aus ist Venus der zweite Planet und fast genauso groß wie die Erde. Eigenartig ist die Umlaufbahn der Venus, die kreisförmigste aller Planeten mit einer Exzentrik von weniger als 1%, wie auch ihre Rotation: Sie dreht sich entgegengesetzt zur Rotation der anderen Planeten unseres Sonnensystems.“> Theorie von Astrophysiker Jonathan Horner und seiner Kollegen der Universität Bern.

Aber was wäre, wenn vor viereinhalb Milliarden Jahren Venus noch nicht in diesem Solarsystem existierte?

Immanuel Velikovsky, der 1985 in Witebsk (heute Weißrussland) geborene Arzt, Psychoanalytiker und Autor von als „spekulativ“ verspotteter Büchern, untersuchte die Mythen nahezu aller menschlicher Kulturen und verstand sie als historisch-kosmologisches Quellenmaterial. In seinem Buch „Welten im Zusammenstoß“ entlarvte er den Planeten Venus als kosmischen Vagabunden, Teil einer fremden Galaxis, den sich unsere Sonne eingefangen hatte und der Katastrophen in unserem Sonnensystem verursachte.

Immanuel Velikowsky (1895-1997): In der Wissenschaft umstritten.

Nach Velikowskys These verdankt unsere Erde dieser Katastrophe, die man sich als galaktisches Billard vorstellen kann, die Entstehung des Mondes. Nach dem aktuellen Stand der Forschung war ein kleiner Planet aus seiner Bahn gerissen, mit der Erde zusammengestoßen und hatte große Teile flüssigen Magmas und felsiger Erdkruste herausgesprengt, woraus sich der Mond formte. Reste davon sollen sich gleichermaßen in Erde und Mond befinden. Aber auch der Mars blieb nicht verschont. Jüngsten Erkenntnissen nach muss es dort eine fürchterliche Katastrophe gegeben haben. Der Mars, der damals noch mit Wasser bedeckt war und der Erde ähnelte, verlor schlagartig die größte Menge seines Wassers und damit auch seine Luft. Heute besitzt der Mars nur noch eine dünne Rest-Atmosphäre. Spezialisten der NASA vermuten auf dem Mars verbliebene Reste unter seiner sandigen und vereisten Oberfläche.

Über die Geburt der Venus schreibt Immanuel Velikowsky: „Ein Planet läuft auf einer nahezu kreisförmigen Bahn um einen größeren Himmelskörper, die Sonne; er trifft mit einem anderen Himmelskörper, einem Kometen, zusammen, der auf einer lang gezogenen Ellipse dahinzieht. Der Planet kippt aus seiner Achsenlage, gerät aus seiner geordneten Bahnbewegung, wandert regellos weiter und entkommt schließlich dem Bereich des Kometen.

Der Himmelskörper auf der gestreckten Ellipse erfährt ähnliche Störungen. Von seinem Kurs abgelenkt, findet er sich in einer neuen Bahn; seine lange Schleppe aus gasförmigen Substanzen und Steinen wird von der Sonne oder von dem Planeten abgerissen oder macht sich selbständig und läuft als ein kleinerer Komet auf einer eigenen Bahnellipse weiter; ein Teil des Schweifes wird aber von dem ursprünglichen Kometen auf dessen neuer Umlaufbahn mitgenommen.“

Welten im Zusammenstoß nach Velikowsky: Die Bahnen des Merkur und der Venus innerhalb der Bahn der Erde.

Velikowsky fand er heraus, dass alte mexikanische Handschriften die Reihenfolge der Ereignisse angeben. Demnach wurde die Sonne von einem schlangenförmigen Himmelskörper, angegriffen; die Sonne wollte nicht mehr scheinen. Vier Tage lang war die Welt verdunkelt. Es herrschte finstere Nacht. In jenen Tagen verloren viele Menschen ihr Leben. Dann kam der Moment, in dem sich der schlangenförmige Himmelskörper verwandelte und erstmalig im Osten als Stern aufging. Das Klima auf der Erde veränderte sich rasant. Die Jahreszeiten gerieten durcheinander. Die Dauer von Tag und Nacht hatten sich verändert. Die Erde wurde von Sintfluten heimgesucht.

Velikowski: „Die alten Handschriften sprechen weiterhin »von dem Wandel, der im Augenblick der großen Flutkatastrophe in der Stellung zahlreicher Gestirne eintrat, deren bedeutendstes eben Tlahuizcal-panteuctli oder die Venus ist«“.

Er meint, diese von anhaltender Finsternis begleitete Weltkatastrophe scheine „identisch mit der des Auszugs aus Ägypten zu sein, bei der ein Aschensturm die in ihrer Drehung gestörte Erde verdunkelte“. Velikowski glaubt, auch die spätere Katastrophe zur Zeit Josuas, als die Sonne über einen Tag lang am Himmel der Alten Welt stillstand, handele von dieser planetaren Katastrophe, zähle zur Venus-Geburt, weil es in beiden Fällen derselbe Komet war. Der habe beide Male seine Bahn geändert. Die Fragestellung müsse geändert werden von »Bei welcher Gelegenheit änderte der Komet seine Bahn?«, in: »Welcher Komet verwandelte sich in einen Planeten?« oder: »Welcher Planet war noch in historischen Zeiten ein Komet?«

Velikowski behauptet, die Verwandlung des Kometen in einen Planeten finge bei seiner Begegnung mit der Erde in der Mitte des 2. Jahrtausends vor unserer Zeitrechnung an und setzte sich nach Ablauf eines Jobeljahres weiter fort.

Immanuel Velikowsky sieht die Erde nach den dramatischen Umständen des Auszugs aus Ägypten jahrzehntelang in dichte Wolken gehüllt. Eine Beobachtung der Sterne sei unmöglich gewesen. Nach dem zweiten Zusammentreffen sah man die Venus dann endlich als neues und hell leuchtendes Glied der Planetenfamilie auf seiner Bahn dahinziehen. Velikowski: „Es war in den Tagen Josuas – für den Leser des 6. Buches des Alten Testaments durchaus eine Zeitbestimmung; für die Alten jedoch war es »die Zeit des Agog«.

Er führt noch weitere Quellen für seine These an, die Venus sei in jener Zeit auf der „Showbühne“ unserer Sonne erstmalig aufgetreten und habe damals „gesprüht“ wie ein Komet Er zitiert eine Stelle der CivitasDei Augustins: »Aus dem Buche des Marcus Varro, betitelt >Über die Herkunft des Römischen VolkesEs ereignete sich aber ein bemerkenswertes himmlisches Vorzeichen; Castor nämlich berichtet, dass in dem glänzenden Sterne Venus, bei Plautus auch Vesperugo und bei Homer >Der liebliche Hesperus< geheißen, ein so seltenes Wunderzeichen erschien, dass er Farbe, Größe, Form und Bahn änderte, was weder vorher noch nachher je wieder geschah. Adrastus von Cyzicus und Dion von Neapel, zwei berühmte Mathematiker, sagten, dass dies unter der Herrschaft des Ogyges vor sich gegangen sei. … Sicherlich störte diese Erscheinung die Zeiteinteilung der Astronomen . .., so dass sie glaubten versichern zu müssen, dass, was sich mit dem Morgenstern zugetragen hatte, sich weder vorher noch nachher je wiederholt habe. Wir lesen aber in den Heiligen Schriften, dass selbst die Sonne stillstand, als ein heiliger Mann, Josua, der Sohn Nuns, Gott darum bat.<“

Ogyges“> samaritanischen Chronik, während der Eroberung Palästinas durch die Israeliten unter Josua sei im Osten ein neuer Stern entstanden: „Ein Stern erhob sich über den Osten, gegen den aller Zauber vergeblich ist.“ In Chinesische Chroniken steht, „ein glänzender Stern“ sei in den Tagen Yahus (Yahous) erschienen“.

Die mittelalterliche Waffe, der „Morgenstern“, verdankt seinen Namen wahrscheinlich nicht nur der sternähnlichen Form, sondern auch dem katatstrophalen Auftreten der Venus in historischer Zeit.

Der flammende Stern
Plato zitiert einen ägyptischen Priester, der mit Phaethon verknüpfte Weltenbrand wurde dadurch hervorgerufen, dass die Himmelskörper, die sich um die Erde bewegen, aus ihrer Bahn gerieten. Velikowsky nimmt an, es handele sich bei diesem Himmelskörper um die Venus. Nach zwei Begegnungen mit der Erde sei jener Himmelskörper, ursprünglich ein Komet, schließlich zu einem Planeten verwandelt worden. Der früheste Schriftsteller, der die Verwandlung „des flammenden Sterns“ in einen Planeten erwähnt, sei Hyginus“> Phaethon und schreibt, in historischen Zeiten existierte die allgemeine Ansicht, dieser Phaethon habe sich in den Morgenstern, in die Venus, verwandelte: „Die Geburt des Morgensterns bzw. die Verwandlung einer Sagengestalt (Istar, Phaethon, Quetzal-cohuatl) in den Morgenstern war ein weit verbreitetes Motiv im Volksglauben der morgenländischen und abendländischen Völker. Eine tahitanische Version der Geburt des Morgensterns wird auf den Gesellschaftsinseln im Stillen Ozean erzählt; die mangaianische Sage berichtet, dass bei der Geburt eines neuen Sternes zahllose Bruchstücke auf der Erde aufschlugen. Die Burjäten, Kirgisen und Jakuten Sibiriens sowie die Eskimos Nordamerikas erzählen ebenfalls von der Geburt des Planeten Venus. Ein flammender Stern unterbrach die sichtbare Bewegung der Sonne, verursachte einen Weltenbrand und wurde zum Morgenstern. So heißt es nicht nur in den Sagen und Überlieferungen, sondern auch in den astronomischen Büchern der alten Völker beider Halbkugeln.“

Immanuel Velikowsky zählt heute zu jenen Forschern, die, wie Alfred Wegener, wegen ihrer Thesen lächerlich gemacht und als Spinner abgetan wurden. Wegeners These der Kontinentaldrift gilt inzwischen als gut gesichert und wird allgemein anerkannt. Auf die wissenschaftliche Anerkennung von Velikowskys These aber, demnach die Venus aus dem Kometen Phaethon entstand, wird die Menschheit wohl noch etwas warten müssen.

Amazon Buch: Immanuel Velikowsky: Welten im Zusammenstoss

Harald Haack – Die Bush-Regierung halte Irans Präsident Achmadinedschad für einen potenziellen zweiten Adolf Hitler, behauptet der US-Enthüllungsjournalist Hersh. Dabei ist es längst kein Geheimnis mehr, dass viele US-Bürger ihren eigenen Präsidenten, George W. Bush, mit Hitler vergleichen. So wundert sich niemand darüber, dass man im Weißen Haus über einen Atomschlag gegen Iran diskutiert und überlegt, wie man einen neuen Angriffskrieg machen könnte und der Wert einer „Enthüllung“ mag somit zweifelhaft sein.

Hat sich das Böse in Hitler vervielfältigt und in Bush und Achmadinedschad neue Wirte gefunden? Ich meine, man sollte sich schnell von solchen Floskeln verabschieden. Hitler ist tot, und das soll er auch bleiben. Es gibt andere Möglichkeiten der Charakterisierungen von Herrschern, die weltweit sehr, sehr dumm auffielen. „Idiot“ wäre sicherlich eine bessere Bezeichnung. Und dies träfe Bush und Achmadinedschad nicht allein. Führende Politiker, die sich damit auszeichnen könnten, gibt es viele: Berlusconi, Blair, Chirac, Lukaschenko…

Frankreichs Präsident Chirac hatte Anfang des Jahres die Welt mit seiner indirekten Drohung Irans mit einem Atomschlag geschockt. Doch damit nicht genug. Er verärgerte Millionen von Französinnen und Franzosen mit seiner Unterzeichnung eines idiotischen Gesetzes, mit dem der Kündigungsschutz von Arbeitnehmern eliminiert wird. Will man deshalb auch Chirac zu einem Hitler machen?

Deutschlands Innenminister Schäuble stellt sich gegen Bayerns Ministerpräsident Stoiber, der den Iranischen Staatschef Achmadinedschad zur „unerwünschten Person“ erklärte. Schäuble sagte, Achmadinedschad könne zur WM kommen wie jedes andere Staatsoberhaupt. Ist Schäuble deshalb „ein Hitler“?

Die Wiederwahl Weißrusslands Präsident Lukaschenko am 19. März 2006 wurde von Vorwürfen der Wahlfälschung überschattet. Er beschimpfte und bedrohte daraufhin Länder der EU ohne jedoch diese namentlich zu nennen. Die EU will deshalb heute gegen Lukaschenko und andere hohe weißrussische Politiker ein Einreiseverbot verhängen. Er wird damit ausdrücklich zur unerwünschten Person. Weitere gezielte Maßnahmen, wie die Beschlagnahme von Auslandsvermögen, behält sich die EU ausdrücklich vor. Lukaschenko, auch „ein Hitler“?

Hitler als Bestie ist gegenwärtig offensichtlich in Mode: „Beschimpfe deinen Gegner damit er sei ein „Hitler“ und führe dann Krieg“. Dass man sich mit dieser Methode reichlich Ärger einhandelt, erfuhren kürzlich israelische Reisende. n-tv: „Berichten zufolge hatten Zollbeamte auf den Flughäfen von Frankfurt und Düsseldorf die Polizei geholt, als sie von Reisenden aus Israel als „Nazi“ bezeichnet wurden. In Frankfurt war eine israelische Frau in Rage geraten, als Zollbeamte zu viele Zigaretten in ihrem Gepäck entdeckten. Am Flughafen Düsseldorf empörte sich eine andere Israelin über die ihrer Ansicht nach zu geringe Erstattung der Mehrwertsteuer. Als sie einem israelischen Freund auf Hebräisch erklärte, dass sie es mit „Nazis“ zu tun habe, wurde auch hier die Polizei gerufen. Die Frau verbrachte eine Nacht in Untersuchungshaft und wurde mehrere Stunden lang verhört.“

Die israelische Botschaft in Berlin habe israelischen Bürgern nun empfohlen, wie n-tv weiter berichtet, Menschen in Deutschland tunlichst nicht als „Nazi“ zu beschimpfen. Und das Wort solle nicht einmal leise gegenüber einem Freund gebraucht werden, berichtet die Zeitung „Jedijot Achronot“ über die Empfehlung der Botschaft.

Karl Weiss – Neue Gesetze sollen in den USA jedem das Recht geben, einen potentiellen Angreifer zu erschiessen, wenn er sich bedroht fühlt. In Florida ist dies bereits Gesetz, South Dakota und Indiana haben es eben beschlossen und weitere 20 US-Staaten haben ein solches Gesetz in Vorbereitung. Die Gesetze werden im Volksmund bezeichnet als: „Erst schiessen, dann fragen.“ Natürlich gilt schon immer auch in den USA das allgemeine Recht der Notwehr. Warum also diese Gesetze?

Erst schiessen dann fragen.

Nun, die Befürworter sagen es klar und deutlich: Beim Notwehrrecht müsse immer erst eine tatsächliche Angriffssituation gegeben sein, bevor jemand das Recht hat, sich zu wehren. Sie wollen aber, dass bereits auf eine Bedrohung reagiert werden darf. Das scheint zunächst logisch zu klingen.

Das hat System und ist logisch. Wenn die USA das Recht haben, jedes beliebige kleine unterentwickelte Land zu überfallen, weil man angeblich das Gefühl einer Bedrohung hat, warum sollten Einzelne nicht das gleiche Recht haben? Auch Russland hat ja soeben das Recht des „Präventiven Gegenschlages“ für sich in Anspruch genommen. Frankreichs Chirac hat ausdrücklich einen Atomschlag seines Landes für möglich angekündigt, wenn man eine Bedrohung fühle usw. usw.

Nun, die ganze Menschheitsgeschichte ist voll solcher „präventiver“ Schläge. Fast jeder, der andere Länder überfallen hat, fast jeder, der andere umgebracht hat, hat eine Bedrohung durch den Anderen als Entschuldigung erfunden (wenn man einmal von geisteskranken Tätern absieht). Fast nie bekennt sich ein schlichter Aggressor einfach als Angreifer, er wird (fast) immer irgendeinen Vorwand erfinden. Selbst Hitler machte sich 1939 die Mühe, deutsche Soldaten in polnische Uniformen zu stecken und einen Angriff – scheinbar durch Polen – auf den Sender Gleiwitz zu inszenieren um ein wenig zu verstecken, dass der Beginn des 2.Weltkrieges ein schlichter Akt der Aggression war.

Phantasie des Aggressors
Insoweit kann man sagen, nichts Neues. Aber nun gab es schon die Einrichtung des bürgerlichen Staates und der Menschenrechte und UNO-Konventionen, auf die sich die zivilisierte Welt geeinigt hatte. Der bürgerliche Staat, eine der wichtigsten Errungenschaften des Fortschrittes der Menschheitsgeschichte zu jener Zeit, garantiert für alle Bürger die Menschenrechte und beansprucht dafür für sich das Gewaltmonopol. Er lässt dem Bürger nur in extremen und klaren Notwehrfällen die Möglichkeit der Selbsthilfe. Es sollte ein Ende sein mit der Willkür der feudalen Herren, Gerechtigkeit soll herrschen und nicht Rache.

Singt nicht in Mozarts Zauberflöte der Repräsentant Zarastros, des Führers der Freimaurer, die dort die damals aufstrebende kapitalistische Klasse repräsentierten: „In diesen heiligen Hallen kennt man die Rache nicht.“?

Die Deklaration der Menschenrechte ist von allen UNO-Mitgliedsländern anerkannt. Die UNO-Konvention über Kriege verurteilt eindeutig jeglichen Angriffskrieg und fast alle Länder haben sie ratifiziert. Dabei wird als Angriffskrieg jeder umfassende einseitige militärische Angriff definiert, auch wenn Drohungen und Provokationen der Gegenseite dem vorausgegangen sein mögen. Ganz zu schweigen natürlich von Bedrohungen, die nur in der Phantasie des Aggressors bestehen, wie z.B. die Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins und die Atombomben der iranischen Ayatollahs.

Jeder kann sich an der typischen Kneipenszene, die hundertmal täglich überall auf der Welt vorkommt, diese Fragen deutlich machen: Zwei machistische, meist angetrunkene Männer kommen sich ins Gehege, üblicherweise wegen Lächerlichkeiten, die Worte schwirren hin und her, es wird laut, die Truppe des „Lass das doch“, die oft eingreift und irgendwelche schlimmeren Folgen verhindert, ist nicht zur Stelle und es kommt zur Zuspitzung. Wenn nun einer der beiden die Pistole zieht und den anderen umbringt, so wird dies unter zivilisierten Menschen eindeutig als schweres Verbrechen angesehen, im Einzelfall als Totschlag. Das gleiche gilt, wenn einer der beiden den anderen so schwer zusammenschlägt, dass der bleibende Folgen davonträgt. Das wird als schwere Körperverletzung ebenfalls mit deutlichen Strafen belegt, meist abhängig von der Schwere der bleibenden Schäden.

Nicht nur in Kneipen
Ähnliches passiert weltweit nicht nur in Kneipen, sondern auch in typischen Verkehrssituationen und bei manchen anderen Gelegenheiten. Fast jeder von uns hat solche Situationen schon erlebt oder gesehen. Selten kommt es dabei zu wirklich ernsten Folgen, wenn doch, hat es oft auch strafrechtliche Folgen.

Im Fall, dass einer der beiden Kampfhähne zusammengeschlagen wird und befürchtet, zu Tode zu kommen, dann eine Pistole zieht und den anderen erschiesst, sind wir genau an der Grenzlinie. Abhängig davon, ob er dem Richter glaubhaft machen kann, dass er objektiv vom Tode bedroht war, kann er ohne Strafe davonkommen, denn dann fällt das unter Notwehr. Das kann zum Beispiel der Fall sein, wenn der andere erkennbar völlig ausser sich war und körperlich sichtlich weit überlegen. Selbst dann, wenn dies objektiv zwar nicht der Fall war, aber glaubhaft ist, dass er davon ausgehen konnte, kann ihm der Richter einen „Verbotsirrtum“ zugestehen. Ansonsten wird ihm auf jeden Fall nur ein ‚Notwehrexzess’ zur Last gelegt, nicht ein Totschlag. Man kann solche theoretischen Fälle noch mehr komplizieren, aber das führt hier nicht weiter.

Grundprinzip ist: Man darf Gewalt, erst recht tödliche Gewalt, nur in dem Masse anwenden, wie sie eine Reaktion auf Gewalt der anderen Seite darstellt. Soweit man auf mögliche zukünftige Gewalttaten reagiert, ist dies nur zulässig, wenn diese wirklich eindeutig unmittelbar bevorstehen (clear and present danger) und es keine andere Möglichkeit gibt, sich der Bedrohung zu entziehen. Zum Beispiel wird man jemandem, der einfach hätte aufstehen und weggehen können, nicht zugestehen, den Anderen zu erschiessen.

Wenn man nun zwei sich streitende Staaten betrachtet, im aktuellen Fall also die USA und den Iran, gilt ebenso die oben genannte Regel. Stellt man sich zwei aneinander angrenzende Staaten vor, zwischen denen Spannungen herrschen, so kann einer der Staaten z.B. nicht einfach auf einen Grenzschwischenfall damit reagieren, eine vollständigen militärischen Angriff auf den anderen Staat zu unternehmen und ihn zu besetzen. Noch viel weniger, wenn es gar keine gemeinsame Grenze gibt und daher auch keine realen Zwischenfälle, sondern nur eine mögliche zukünftige Bedrohung, wie es beim Iran der Fall ist. Auch wenn es eine tatsächliche Bedrohung gibt, also z.B. für den Fall, es sei wirklich bewiesen, dass der Iran Atomwaffen hätte, muss die Bedrohung natürlich real vorhanden sein – also z.B. die Drohung, eine solche Atombombe in die USA hineinzuschmuggeln und dort zu explodieren – sonst kann sie nicht als Ausgangspunkt einer gewaltsamen Aktion zulässig sein. Es reicht nicht, dass die iranische der US-Regierung gegenüber feindlich gesinnt ist und theoretisch diese Möglichkeit hätte.

Der Indisch-Chinesiche Krieg
Ein deutliches Beispiel war eine Episode, die von den Apologeten des Kapitalismus gerne vergessen wird: Der Indisch-Chinesiche Krieg 1961. Beide Länder haben eine gemeinsame Grenze, wo es umstrittenen Grenzziehungen gibt. Nach einer Zeit von Drohungen überfiel Indien die chinesischen Grenzposten auf der ganzen Linie der Grenze und begann ins Innere Chinas mit massiver Truppenpräsenz einzudringen. Innerhalb von drei Wochen warf die chinesische Armee den Angreifer wieder aus dem Land und blieb dann genau wieder an der alten Grenzlinie stehen. Zwar hätte China nach internationalem Recht nach Indien eindringen und Land besetzen können als Faustpfand, dass Indien einen solchen Angriff, der Hunderte von chinesischen Leben kostete, nicht wiederholt, aber Mao Tse Tung ordnete an, dies nicht zu tun, um den fortschrittlichen und friedlichen Charakter eines sozialistischen Landes der ganzen Welt vor Augen zu führen.

Nun, dass diese Regeln aufgestellt wurden, hatte natürlich seine guten Gründe. Es ging darum, gewaltsame Auseinandersetzungen, sei es zwischen einzelnen Menschen, sei es zwischen Staaten, so weit wie möglich zu begrenzen, um die allseits bekannten Folgen von Gewalt einzuschränken. Was die Rechte der einzelnen Menschen angeht, so schaffte der bürgerliche Staat die Regel, dass man bei Bedrohungen durch Andere vom Staat, also etwa von der Polizei, Schutz bekommen kann und natürlich durch die Strafandrohung, wenn der Andere von Drohungen zur Gewalt übergeht. Die Gesetze in praktisch allen zivilisierten Ländern gehen da sehr gut überein. Das menschliche Leben und die körperliche Unversehrtheit geniessen einen hohen Schutz durch die Androhung massiver Strafen für Mord, für Totschlag und für schwere Körperverletzung mit bleibenden Folgen.

Lediglich in den USA gab es bei diesen Gesetzen auch schon vorher eine bedeutende Ausnahme. Dort ist in vielen Staaten der Wohn- und Grundstücksbereich mit einer speziellen Schutzfunktion versehen. Wer auf seinem Grundstück oder in seiner Wohnung jemanden antrifft, der dorthin nicht eingeladen wurde, darf diesen sanktionslos erschiessen, was aber die US-Amerikaner nur selten wahrnehmen, weil ihnen wohl auch klar ist, dass dies keine sinnvolle Regelung ist.

Gebrochener Staat
Dieser Pakt (der Staat beschützt dich, du überlässt ihm dafür das Gewaltmonopol) zwischen dem bürgerlichen Staat und seinen Einwohnern ist eine der Säulen, auf denen der Staat steht. Er wird aufgelöst, wenn man dazu übergeht, breite Teile dieses Schutzes dem Bürger zu entziehen, z.B. dadurch, dass man es dem persönlichen Gefühl eines an einer Auseinandersetzung Beteiligten überlässt, ob er sich bedroht fühlt, und ihm dann einen Todesschuss zugesteht. Ohne diese Säule bricht das Gewaltmonopol des bürgerlichen Staates zusammen und damit der Staat als solcher.

Würde man dies an die unmittelbare und unabweisliche objektive Bedrohung des Lebens binden, wäre das natürlich gerechtfertigt, aber dies ist ja bereits im Notwehrrecht geregelt. Was nämlich die Schusswaffe angeht, so wird immer und überall jedem, der in die Mündung einer Waffe blickt, zugestanden, dass er von einer unmittelbaren und unabweislichen objektiven Bedrohung seines Lebens ausgehen kann. Hat er die Möglichkeit, ist es ihm also in solch einer Situation erlaubt, den Angreifer zu erschiessen.

Dazu braucht es also keine neuen Gesetze. Interessant, dass die Befürworter dieser neuen Gesetze aber immer genau diese Situation als Begründung angeben. Wenn man mit einer Schusswaffe bedroht werde, könne man nicht warten, bis die Kugel den Lauf verliesse, bis man selbst schiesst. Damit lenken sie erfolgreich von der eigentlichen Veränderung ab, die das Gesetz beinhaltet: Man macht es nicht mehr von der objektiven Situation abhängig, ob eine Bedrohung besteht, sondern von subjektiven Gefühlen. Ein Mann, der versichert, er habe sich bedroht gefühlt, geht straffrei aus.

Mord als gute Idee?
Dies öffnet kriminellen Elementen Tür und Tor. Will man jemanden ermorden, braucht man nur einen Streit mit ihm vom Zaum zu brechen, sich bedroht fühlen und denjenigen dann erschiessen.

Tatsächlich sind die Texte der entsprechenden Gesetze interpretierbar, was die Frage der subjektiv gefühlten Gefahr betrifft. Die Befürworter sagen, dies sei nicht im Gesetz festgelegt, aber dann bräuchte man es gar nicht.

So ist in Miami auch bereits der erste Fall aufgetreten, in dem dies Gesetz angewandt wird. Ein Abschleppunternehmer hatte ein falsch geparktes Fahrzeug abgeschleppt. Als der Fahrer das Auto abholen kam, versuchte er mit dem Wagen davonzufahren, ohne die Gebühren bezahlt zu haben. Der Abschlepper erschoss ihn, offenbar in der Furcht, das Geld nie zu sehen. Er gibt an, er sei davon ausgegangen, dass der Fahrzeug-Eigner ihn überfahren wollte. Der Fall ist bisher noch nicht bis zu höheren Gerichten durchgedrungen.

Was wäre die Konsequenz, wenn der Staat flächendeckend den speziellen Schutz des Lebens durch die hohe Strafandrohung zurückzieht? Jeder einzelne, der es sich leisten kann, muss sich Waffenarsenale zulegen, sich mit anderen zu bewaffneten Banden zusammentun, um sein Leben und das seiner Familie zu schützen. Das Land zerfällt in Gebiete, in denen bewaffnete Gruppen herrschen, es wird Warlord-Country, so wie in Afghanistan oder im Kongo oder ein Gangolandia, wie es in einigen Ghettos schon der Fall ist. Zustände ähnlich wie in einigen Gebieten des früheren Wilden Westen.

Ist dies wirklich die Zukunft? Es scheint so, wenn es uns nicht gelingt, den Kapitalismus zu stürzen. Die Grosskonzerne und Grossbanken beginnen bereits teilweise begonnen den Vorteil, den ihnen die Nationalstaaten brachten, geringer einzuschätzen als die Nachteile, die eine Unterordnung unter nationales Recht ihnen bringt. Im gleichen Masse, wie der verbissene Konkurrenzkampf zwischen ihnen immer schärfer wird, wie manche von ihnen sich der Zahlungsunfähigkeit oder der Übernahme durch Konkurrenten gegenübersehen, werden ihre Versuche, die Profite zu erhöhen, immer verzweifelter, denn sie bekommen das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate zu spüren, das Karl Marx bereits vor über hundert Jahren entdeckte.

So wird die Endphase des kapitalistischen Regimes von seinem Übergang in die kapitalistische Barbarei bestimmt, die genau dieses Gesicht hat.