Michael Schulze von Glaßer – Ein kleiner, aber feiner Unterschied, der immer wieder zu Fehlern und Verwechslungen führt, dreht sich um die Worte „islamisch“ und „islamistisch“. Gemeinhin wird das Wort „islamisch“ als Sammelbegriff für die Religion und Kultur der Moslems verwendet.

Wohingegen „islamistisch“ ein politischer Begriff ist. Islamisten haben aus der Religion eine Politik gemacht. Ungeklärt ist nach wie vor, ob nur radikal-fundamentalistische Moslems als Islamisten bezeichnet werden dürfen oder auch andere – nicht militante – Moslems, die ihre Religion in der Politik vertreten wie beispielsweise der „Koordinationsrat der Muslime in Deutschland“? Doch alle Islamisten sind Moslems und nicht alle Moslems sind Islamisten.

Was von islamophoben Organistaionen und Medien übersehen oder gar absichtlich ignoriert wird, ist, sind die Muslime, die sich eindeutig gegen Terrorismus aussprechen – und das ist bei weitem die Mehrzahl. Für die Schwarz/weiß-Denker von „Politically Incorret“ und der Pro-Bewegung sind gleich alle Moslems militante Islamisten, was vollkommen falsch ist. Moslems sind die von islamistischen Terrorismus am stärksten betroffene Menschengruppe.

Im Irak liefern sich islamische Schiiten und Sunniten blutige Kämpfe. Terroranschläge in Afghanisten richten sich zunehmend gegen gemäßigte Muslime, die sich für eine multikulturelle Gesellschaft und somit für ein friedliches Zusammenleben der Religionen aussprechen – wie beispielsweise beim Anschlag auf eine Zuckerfabrik in Afghanistan am 6. November 2007, bei dem 41 Menschen ums Leben kamen und rund 120 verletzt wurden. Der Anschlag wird den radikal islamischen Taliban zugeschrieben und richtete sich gegen afghanische Parlamentarier.

Gegen den Terror gehen die Moslems immer wieder auf die Straße. Zum Beispiel: Am 10. Dezember 2003 demonstrierten über 10.000 Iraker in Bagdad gegen islamistischen Terrorismus. In Köln protestierten am 21. November 2004 rund 25.000 Moslems aus ganz Deutschland gegen Terrorismus und islamischen Extremismus – eine Zahl, mit der selbst die Veranstalter nicht gerechnet hatten.

Nach den gescheiterten Attentaten auf Nahverkehrzüge in Nordrhein-Westfalen distanzierten sich die größten muslimischen Organisationen und Verbände in Deutschland am 25. August 2006 mit einer Erklärung, in der sie betonten, dass solche Taten durch den Islam nicht gerechtfertigt werden können. Im Oktober 2006 verabschiedeten sunnitische und schiitische Religionsgelehrte in Mekka eine Erklärung, die Selbstmordattentate und Anschläge auf heilige Stätte zur Sünde erklärt. Auf der Website http://www.muslime-gegen-terror.de finden sich zahlreiche Erklärungen muslimischer Organisationen die sich gegen Terrorismus aussprechen.

Der höchste islamische Würdenträger Syriens, Großmufti Ahmad Badr Eddin Hassoun sprach sich auf seiner Deutschlandreise Anfang November abermals für eine multikulturelle Gesellschaft aus. Weltweit gibt es nur sechs Großmuftis – somit ist Hassoun einer der führenden Geistlichen der islamsichen Religion.

Der liberale Vertreter des Islam äußerte sich auch zum Thema Integration: „Wenn ich in Deutschland Auto fahre, muss ich mich nach den deutschen Verkehrsregeln richten“, will heißen: Deutsche Muslime müssen nach deutschen Gesetzen leben und ihre Kinder deutsch erziehen – trotzdem findet der Mufti bei der Pro-Bewegung oder „PI“ keine Unterstützung – er wird schlicht ignoriert.

Hassoun forderte bei seinem Besuch im nordrhein-westfälischen Münster einen deutschen Islam für Deutschland. Außerdem dürften Moscheen nicht „provozieren“ – das Zeigen religiöser Symbole und somit die Wahrung der religiösen Freiheit müsse jedoch erhalten bleiben, so Hassoun. Der Geistliche forderte ein Mitspracherecht des deutschen Staates bei der Errichtung von Moscheen.

Großmufti Ahmad Badr Eddin Hassoun sprach sich auf seiner Deutschlandreise für einen deutschen Islam aus.

Der Großmufti betonte aus seiner Reise die Gemeinsamkeiten von Islam, Christentum und Judentum – eine Gleichsetzung von Islam und Terror lehnt er strikt ab: „Die Reden der Radikalen dürften nicht das Bild bestimmen.“ Er glaube „nicht, das ein echter Muslim oder Christ in der Lage ist, Taten zu begehen wie den 11. September“. Attentäter müssten ihre Religion „falsch“ verstanden haben. „Wer einen Menschen tötet, verübt ein Attentat auf Gott, weil Gott der Schöpfer aller Menschen ist“, so der Geistliche. Ahmad Badr Eddin Hassoun warb weiterhin für Dialog und Integration und verurteilte den Terrorismus: „Wer im Namen Gottes Morde verübt, kann kein Muslim sein, denn das lässt die Religion nicht zu“.“ Für islamistische Gewalttaten seien „falsch verstandene Religion, Beeinflussung von Dritten, geschehenes Unrecht und die Unwissenheit um die Andersartigkeit anderer Menschen“ verantwortlich – Hassoun hielt in Münster einen Vortrag zum Thema „Es gibt keine Heiligen Kriege“. Er setzt sich für einen umfassenden christlich-islamischen Dialog aller Gesellschaftsschichten in Deutschland ein: „Wir müssen raus aus den Kirchen, Moscheen und Konferenzen.“ Religion und Staat trennt der Großmufti klar. Der Staat stehe für Gesetz und Verfassung, die Religion für Moral und Werte. Hassoun: „Ich glaube nicht an den religiösen, sondern an den gerechten Staat, in dem Muslime, Christen, Juden und Andersgläubige miteinander leben.“

Wie auch bei anderen Religionen sind auch viele Anhänger des Islam nicht sehr religiös. Wenn in den Medien über islamistische Terroranschläge berichtet wird, wurden diese natürlich von militanten extremistischen Anhängern des Islam ausgeführt – wenn Moslems in den Medien sind, dann meist radikale Islamisten – wodurch schnell das Bild einer sehr radikalen Religion aufkommt ; dabei sind die militanten Islamisten eine Minderheit unter den weltweit 1,3 Milliarden Moslems. Die breite Mehrheit der Moslems ist friedlich.

Islamophobie in Deutschland?
Nicht nur durch die Terroranschläge des 11. Septembers 2001 in den USA ist der Islam ins Zentrum vieler Debatten gerückt. Der vom US-Präsidenten George W. Bush ausgerufenen „Krieg gegen den Terror“, an dem sich auch Deutschland beteiligt, betrifft vor allem Menschen islamischen Glaubens. Die Wogen schlagen immer höher. Im zum Großteil von Muslimen bewohnten und von den USA besetzten Irak kommt die Lage nicht zur Ruhe – Anschläge, die sich gegen die vermeintlichen Besatzer aber auch gegen die Muslime selbst richten sind an der Tagesordnung. Ein Krieg gegen die islamische Republik Iran scheint nicht mehr unrealistisch.

Der „Krieg gegen den Terror“ führte jedoch auch zu verstärktem Fremdenhass und Islamophobie innerhalb der westlichen Länder. Ebenso nimmt der Hass gegen den Westen so wie Antisemitismus in der islamischen Welt weiter zu. Ein Kampf der Religionen ist entbrannt. Dieser Konflikt schaukelt sich immer weiter hoch: Rasterfahndung und allgemeines Misstrauen gegen arabisch-aussehende Bevölkerungsteile sind Folgen dieser gefährlichen Entwicklung in Deutschland.

Die CDU versucht den Islam geschickt zu bändigen und die christlich-deutsche-Leitkultur zu etablieren. Organisationen wie die Pro-Bewegung vertreten eine radikalere, kompromisslose Anti-Islam-Position, die gefährlich an die antisemitische Hetze der Nationalsozialisten erinnert. Beide Parteien haben jedoch dasselbe Ziel: den Islam zu unterdrücken – keine Gleichberechtigung der Religionen. Damit wird die Religion zum Politikum.

Die Kunst ist es, neutral zu bleiben. Wer gegen islamistischen Fundamentalismus redet, muss aufpassen nicht zu einseitig zu argumentieren und sollte besser gegen jeden (religiösen) Fundamentalismus kämpfen. Wer – wie „Politically Incorrext“ – von einer islamischen Verschwörung redet, verkennt schlicht die Realität – Muslime sind immer noch eine Minderheit in Deutschland und nach neuesten Statistiken wird sich daran auch so schnell nichts ändern.

Die Verschwörungstheorie der „PI“ anhängt erinnert stark an die „Zionist Occupied Government“ (kurz „ZOG“ – englisch für „Zionistisch besetzte Regierung“). Dieser Verschwörungstheorie hängen vor allem Neonazis an, die behaupten alle Medien, die Banken und die Regierung, würden von Juden kontrolliert.

„Fuck ZOG“ – Transparent der NPD beim Aufmarsch der Neonazis am 14. Oktober 2006 in Hamburg.

Der deutsche Staat muss das Gebot der Trennung zwischen Staat und Kirche beziehungsweise Staat und Religion strikt beibehalten – die Trennung endlich strikter vollführen. Doch wie will eine Regierungspartei, die das Christliche schon im Namen trägt, bei Religionsfragen neutral bleiben?

Islamophobie ist ebenso wie Rassismus oder Antisemitismus ein Phänomen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, die gespeist von Vorurteilen, übertriebener Angst und Furcht vor dem Islam zu einer vollkommen überzogenen Abwehrreaktion führt. Diese Reaktion besteht neben der Ablehnung in allem, das mit der Religion zutun hat auch darin eine weitere Auseinandersetzung mit dem Islam nicht zuzulassen.

Islamophobie ist eine dogmatische Position, die einen Dialog nicht zulässt. Eine Islamophobiesierung der Gesellschaft sollte deshalb verhindert werden und über ein Verbot solch Volksverhetzender Medien wie „Politically Incorrect“ nachgedacht werden – Meinungsfreiheit für alle, die allen die Meinungsfreiheit zugestehen. Eine weitere Verbreitung von Islamophobie kann zu einer neuen Minderheitenverfolgung aufgrund der Religionszugehörigkeit führen – sicherlich nicht von staatlicher Seite, aber von einem Teil der Gesellschaft ähnlich der hetzenden Meute in Mügeln.

Der religiöse Konflikt scheint sich immer weiter zuzuspitzen. Die radikalen Lager gewinnen an Mitglieder sowohl im Islam als auch im Christen- und im Judentum. Konflikte werden immer aggressiver ausgetragen anstatt zu reden. Beim Atomkonflikt zwischen dem Iran und den westlichen Ländern – vor allem den USA – stellt sich die Frage, ob es nicht auch einen religiösen Hintergrund des Konfliktes gibt. Immerhin ist der Iran eine islamische Republik und der US-amerikanische Präsident George W. Bush ein sehr religiöser Christ – wenn man seinen Glaubensbekenntnissen glaubt.

Doch Gewalt kann auch in religiösen Konflikten keine Lösung sein. Der Dialog zwischen den Religionen und den Kulturen sollte gefördert werden. Dies schließt jedoch solche aus, die – wie die Autoren des Webblog „Politically Incorrect“ – Vorurteile verbreiten und einem Dialog der Kulturen schlicht entgegenstehen. Wer keinen Dialog will, muss den Mund halten können.

Der seit 1997 alljährlich am 3. Oktober – dem Tag der Deutschen Einheit – stattfindende „Tag der offenen Moschee“ ist ein Zeichen des Dialogs, der nicht verschmäht werde darf , wie es beispielsweise die Pro-Bewegung vormacht.

Neben dem Dialog sollte die Politik vor allem für die strikte Trennung von Religion und Staat sorgen. Momentan gibt es – auch dies wird gerne verschwiegen – noch viele Verzweigungen zwischen Religion bzw. Kirche und Staat in der Bundesrepublik. Bestes Beispiel ist der staatliche Religionsunterricht an Schulen. Der Staat sollte Atheist sein, um eine Zuspitzung des Konflikts zwischen den Religionen zu vermeiden. Das heißt nicht, dass er einen Dialog mit Religionen ausschlägt oder diese gar verbietet. Der atheistische Staat sollte ein den Religionen gegenüber neutraler Staat sein, der keine Religion bevorzugt aber alle Religionen dem Gesetz der Religionsfreiheit folgend erlaubt.

Teil 1: Islamophobie – Deutschland im Wahn
Teil 2: Islamophobie – Deutschland im Wahn – Chaos lechts und rinks
Teil 3: Islamophobie – Deutschland im Wahn – Islam-feindliche Medien
Teil 4: Islamophobie – Deutschland im Wahn – Islam und Islamismus

Rückblick: Eine Welt wütender Fanatiker

Michael Schulze von Glaßer – Vom 16. Juni bis 30. September fanden im kleinen Provinz-Nest Münster (Nordrhein-Westfalen) zum vierten Mal die „Skulptur Projekte 07“ statt. Skulpturen von 36 Künstlerinnen und Künstlern aus der ganzen Welt zierten den öffentlichen Raum der 270.000 Einwohner-Stadt. Selbst internationale Medien berichteten über die Kunstausstellung in Münster, immerhin in der Kunstwelt sind die alle 10 Jahre stattfindenden Münsteraner Skulptur-Projekte ein Jahreshöhepunkt.

Nach Ende der Skulptur-Projekte darf die städtische Kunstkommission darüber beraten, welche Kunstwerke die Stadt von den Künstlerinnen und Künstlern kaufen soll, um Münster weiterhin kulturell zu bereichern. Neun Skulpturen wählte die Kunstkommission dieses Jahr aus, darunter auch der so genannte „Arkaden-Adler“ von Martha Rosler – ein Reichsadler ohne Hakenkreuz, der vor die Münsteraner Arkaden platziert wurde, um darauf aufmerksam zu machen, dass die Arkaden dem Baustil von Albert Speer nahe kommen.

Das Kunstwerk „Unsettling the Fragments“ (Erschütterung der Fragmente) der Jüdin Martha Rosler beschäftigt sich mit der NS-Vergangenheit. Es zeigt das Adler-Emblem des ehemaligen, unter der Leitung von Ernst Sagebiel 1935 errichteten Lufttransportkommandos der Wehrmacht (heute Lufttransportkommando der Bundeswehr).
© Foto: Michael Schulze von Glaßer

Das Hakenkreuz in den Klauen des Adlers wurde nach dem Krieg weggemeißelt. Die Skulptur steht vor den „Münster Arkaden“ – einem Einkaufszentrum mitten in der Stadt.
© Foto: Michael Schulze von Glaßer

Der absolute Favorit der Kunstkommission ist jedoch die „Paul Wulf Statue“, die auch von den Leserinnen und Lesern der lokalen Zeitungen zur beliebtesten Skulptur gewählt wurde. Die Statue ist ein Abbild des im Nationalsozialismus im Alter von 16 Jahren zwangssterilisierten Antifaschisten Paul Wulf. Die Statue von Künstlerin Silke Wagner und dem Umweltzentrum-Archiv-Verein trägt zu Recht den Namen „Münsters Geschichte von unten“ – die Statue ist eine Art Litfasssäule und wurde während der Skulptur-Projekte 2007 mit vier verschiedenen Themen plakatiert: Beginnend mit der „Lebensgeschichte und Gesellschaftspolitischen Arbeit von Paul Wulf“ über die „Geschichte der Hausbesetzungen in Münster“ und „Politische Zensur von Texten in Deutschland von 1970 bis heute“ und endend mit der Plakatierung „Anti-Atom-Bewegung in Münster“ war die Skulptur sehr abwechslungsreich.

Viel beachtet: Paul Wulf Standbild bei den Skulptur-Projekten Münster’07.
© Foto: Michael Schulze von Glaßer

Das Standbild befand sich mitten in der Münsteraner Innenstadt am Stadthaus I.
© Foto: Michael Schulze von Glaßer

Selbst die internationale Ausgabe der renommierten New York Times, die „International Herald Tribune“, hatte die Skulptur auf der Titelseite – das hat selten ein Münsteraner geschafft.

Die Absegnung durch den städtischen Kulturausschuss war nur noch Formsache – denkste! Sowohl die CDU als auch die FDP verwehrten den beiden provokanten Skulpturen – die anderen Skulpturen waren unpolitisch – ihre Stimmen. Die Wellen schlugen während der öffentlichen Sitzung des Münsteraner Kulturausschusses hoch: „Sie spucken auf das Grab von Paul Wulf!“ rief ein Zuschauer. Die Fraktion der Grünen beantragen Rederecht für ein Mitglied des nach dem Tod Paul Wulfs 1999 gegründeten „Freundeskreis Paul Wulf“, was jedoch mit der absoluten Stimmmehrheit von CDU und FDP verwehrt wurde. Eine Schulklasse, die sich während der Skulptur-Projekte mit Paul Wulfs Leben auseinander gesetzt hatte und extra zur Ausschusssitzung kam, war völlig verdutzt. Ebenso die vor den Kopf gestoßene Kunstkommission, in der übrigens auch Mitglieder von CDU und FDP sitzen. Der Direktor des Landesmuseums Dr. Hermann Arnold sprach von einem „fatalen Image-Schaden für die Stadt Münster“. Warum das Ganze?

Politische Gründe machte die CDU nicht geltend. CDU-Vertreter Berthold Socha begründete die Ablehnung des Paul-Wulf-Standbildes mit einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte: „Ich kannte Paul Wulf gut“ sagte Socha, „er würde sich im Grabe herumdrehen, wenn er wüsste, dass er posthum zu einer Litfasssäule degradiert und mit Botschaften beklebt würde, die nicht die seinen sind“. Dr. Bernd Drücke vom Freundeskreis Paul-Wulf, der auch die Plakattexte für die Skulptur sowie für die dazugehörende Internetseite http://www.uwz-archiv.de geschrieben hat und ein sehr guter Freund Paul Wulfs war, widerspricht: „Wir haben bewusst Themen ausgesucht die nicht in staatlichen Bibliotheken zu finden sind und mit denen sich auch Paul Wulf beschäftigt hat“. Dr. Bernd Drücke spielt hier auf die politischen Tätigkeiten Paul Wulfs an, der sich selbst als Anarchist und Kommunist verstand. Wulf selbst lebte eine Zeit lang in besetzen Häusern und war in der Anti-Atomtod-Bewegung gegen die atomare Bewaffnung der Bundeswehr aktiv. Der am 2. Mai 1921 geborene Wulf setzte sich stark mit dem Nationalsozialismus und Zwangsterilisierungen auseinander und wurde zur Stimme der rund 350.000 durch die Nazis zwangsterilisierten Menschen, die sich für ihre Unfruchtbarmachung meist schämten und in der Öffentlichkeit nie wahrgenommen wurden. Die Paul-Wulf-Statue in Münster wäre das einzige Denkmal für Zwangsterilisierte in ganz Deutschland, so Dr. Bernd Drücke.

Der Freundeskreis vermutet hinter der Ablehnung andere Gründe als CDU und FDP zugeben: Paul Wulf gehörte nie zur Münsteraner Elite, ganz im Gegenteil war Wulf während seines Lebens arm. Das Bundesverdienstkreuz für seine gesellschaftlich wertvolle Arbeit nahm der Anarchist nicht zuletzt deshalb an, weil er dadurch eine Rente erhielt – Wulf hatte nur eine sehr karge Rente. Paul Wulf war besonders für die CDU sehr unbequem, da er in zahlreichen Ausstellungen CDUler und andere Menschen, die nach dem verlorenen Weltkrieg Karriere machten, als fanatische Nazis während des Dritten Reiches entlarvte. Daher war er konservativen Kreisen schon immer ein Dorn im Auge – einige Anschläge auf seine entlarvenden Ausstellungen sollen sogar aus Reihen der Jungen Union ergangen sein.

Dr. Bernd Drücke sieht dennoch keine einheitliche Meinung in der CDU – die Ablehnung der Skulptur ist in der Partei kein Konsens. Dennoch sieht es für den Erhalt der Skulptur schlecht aus – zwar sind genug Spenden gesammelt worden, um die Skulptur zu kaufen, doch die Stadt hat ein Vorkaufsrecht, so dass sie den Verkauf der Statue blockieren kann.

Den Worten Hartmut Viehoffs (FDP) während der Sitzung mochte dann auch niemand mehr wirklich glauben schenken: „Wir arbeiten permanent und ständig an der Bewältigung unserer Geschichte“. Während der Ausschusssitzung sollen nach Anwesendenberichten auch die Worte „Wir wollen nicht dauernd an die Vergangenheit erinnert werden“ von Seiten der Wulf-Gegner gefallen sein. Viele Argumente der CDU und FDP Mehrheit scheinen an den Haaren herbeigezogen: So fürchten die Politiker, die Skulptur könnte oft beschädigt werden. Ein anderes Argument: Die Skulptur könnte beklebt oder besprayt werden – während der Skulptur-Projekte 2007 gab es einen Farbbombenanschlag auf die Skulptur. Die Politiker vergessen, dass jede Statue im öffentlichen Raum Ziel eines Anschlags werden kann – es drängt sich zunehmend der Verdacht auf, dass die Ablehnung der Skulptur einen ideologischen Hintergrund hat: Was wäre wenn Paul Wulf liberal-konservativ gewesen wäre?

Die FDP ging nun auf Distanz und schob alles auf die Münsteraner CDU: „Wir befinden uns [..] in einer Koalition, die einvernehmlich abstimmt. Dazu stehen wir“, so die FDP-Fraktionschefin Carola Möllemann-Appelhoff.

Die Blockadehaltung der CDU und FDP schadet offensichtlich der Stadt Münster. Selbst der Oberbürgermeister Dr. Berthold Tillmann (CDU) hat sich nun in die Posse eingemischt und die Diskussion für beendet erklärt – Argumente hat er keine genannt und ob das, was gegenwärtig in Münster läuft, als Diskussion bezeichnet werden kann, ist zweifelhaft: Bürgerinnen und Bürger sprechen sich in zahlreichen Leserbriefen für den Erhalt der Paul-Wulf-Statue aus – die Paul Wulf-Gegner CDU und FDP im Kulturausschuss aber ignorieren dies, wie auch schon das abgelehnte Rederecht während der Ausschusssitzung zeigte. Münster ist demnach momentan alles andere als demokratisch: Städtische Schwimmbäder wurden gegen den Willen der Bevölkerung mit der Begründung sparen zu müssen geschlossen – dafür soll eine 30 Millionen Euro teure Luxus-Musikhalle vor das bekannte Stadtschloss geklotzt werden, obwohl die Bevölkerungsmehrheit dies laut Umfragen ablehnt.

Trotz des massiven Protests scheint die Bevölkerungsmehrheit – die für den Erhalt der Paul Wulf Skulptur ist – das Nachsehen zu haben. Die knappe Entscheidung des Kulturausschusses in der Sitzung vom 7. November – eine Stimme Mehrheit – ist so schnell nicht revidierbar. Zwar soll es bald eine „Aktuelle Stunde“ im Stadtrat von Münster geben, die sich mit dem Thema beschäftigt, aber eine Entscheidung kann wohl erst wieder nach einer Frist von sechs Monaten gefällt werden – rechtliche Hindernisse.

Weitere Informationen zu Paul Wulf und der Statue sowie einen Pressespiegel findet sich auf der Website des Umweltzentrum Archiv e.V.: http://www.uwz-archiv.de und auf http://www.paul-wulf.net gibt es weitere Informationen über Paul Wulf und die Skulptur-Projekte 2007.

Im März 2007 erschien das sehr empfehlenswerte Buch „Lebensunwert?“ über NS-Psychiatrie, Zwangssterilisierung und Widerstand, dass sich mit den Schicksalen von Paul Wulf und dem Zwangspsychiatriesierten Paul Brune befasst, im Verlag Graswurzelrevolution – Herausgegeben vom Freundeskreis Paul Wulf (208 Seiten; 14,90 EUR; ISBN 3-939045-05-5).